Решение по делу № 2-736/2022 от 26.05.2022

                        УИД 03RS0№-87

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года                        с.Аскарово РБ

    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием ответчика Белоброва А.М., его представителя Зекриной А.А. (доверенность от 20.06.2022 г.)

при ведении протокола помощником судьи Усмановой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «МРТС Морские Проекты» к Белоброву ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МРТС Морские проекты» обратились с названным иском в суд, указав, что на основании приказа от 07.12.2020 г. №359 и трудового договора от 07.12.2020 г. №359 был принят на работу в ООО «МРТС Морские проекты» Белобров А.М. на должность: ведущего специалиста отдела сопровождения контрактов. 31.12.2021 г. с ответчиком трудовой договор расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Также с Белобровым А.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчику было вверено имущество на сумму 16599964,52 руб. и на сумму 250225600,65 руб. По результатам инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей от 30.09.2021 г. недостача составила на сумму 266825565,17 руб., большая часть которой в последующем была списана в установленном порядке (по формам ТОРГ-16, №М-29). В связи, с чем ООО «МРТС Морские проекты» просят взыскать с Болоброва А.М. ущерб на оставшуюся сумму недостачи 2687696,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21639 руб.

    В судебное заседание представитель ООО «МРТС Морские проекты» не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Белобров А.М., его представитель Зекрина А.А. иск не признали, поддержали письменные возражения против иска, в которых указали, что 07.12.2020 г. Белобров А.М. устроился на работу к истцу мастером, но на свое рабочее место полуостров Ямал прибыл только 9.12.2020 г., поскольку с 07-18 декабря 2020 г. находился в обсервации г.Москва, что подтверждается табелем рабочего времени. 07.12.2020 г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, но товаро-материальные ценности ему истцу по акту-приема передачи не передавались. За ним был закреплен только рабочий инвентарь. В период его работы у работодателя инвентаризации не проводились, сличительные ведомости не составлялись. Когда он прибыл на свое рабочее место 19.09.2021 г. инвентаризация уже шла. Лица, указанные в ведомости, при проведении инвентаризации не участвовали. Так, начальник участка Мухаметшин Н.М., который распоряжался передвижением всех ТМЦ на участке уехал на межвахтовый отдых 13.09.2021 г. Он, а также Солкин В.А., Жуковская Н.В. подписывали сличительные ведомости по просьбе старшего производителя работ Кравченко А.В. якобы на передержку до прибытия начальника участка Мухаметшина Н.М., который в свою очередь должен был забрать ТМЦ в подотчет и списывать. Но Мухаметшин Н.М. уволился. Конкретное рабочее место либо отдельный склад в котором хранятся ТМЦ за ним-Белобровым не закреплялось. Ему не были предоставлены условия для сохранности имущества. У иных лиц в период его работы сохранялся доступ в складские помещения. Инвентаризация была проведена с многочисленными нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 г. №49, а именно пунктов 2.2, 2.3 (состав инвентаризационной комиссии утверждается работодателем и отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительным), 2.5 (о фиксации имущества, имеющегося в наличии), 2.8, 2.10 (проверка фактического наличия имущества должна проводиться с обязательным присутствием материально ответственных лиц.

    Третьи лица Мухаметшин Н.М., Кравченко А.В. в судебное заседание не явились, за судебными извещениями в почтовые отделения не явились, тем самым считаются извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав ответчика, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Порядок и основания материальной ответственности работников регламентируются главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Белобров А.М. был принят на работу в ООО «МРТС Морские проекты» на должность мастера с месячным окладом согласно штатному расписанию в размере 29423 руб. Оплата производится пропорционально отработанному времени, что подтверждается трудовым договором №359 от 07.12.2020 г., приказом о приеме на работу №359 от 07.12.2020 г., табелями рабочего времени с 07.12.2020 по 31.12.2021.

Трудовой договор был прекращен по истечении срока на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ 31.12.2021 г., что подтверждается приказом №823 от 20.12.2021 г.

07.12.2020 г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с которым мастер Строительно-монтажного участка №2 Участок №2.2, производственный участок 2.2.1 сваебойных работ Белобров А.М. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4 договора).

В подтверждение доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, размера ущерба, истец ссылался на то, что в рамках проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе ООО «МРТС Морские проекты» была выявлена недостача, представив в качестве доказательств акт заключения комиссии по проведенному расследованию от 29.11.2021 г., акт списания материальных запасов №1965 от 28.09.2021 г., акт обнаружения товаров материальных ценностей, отчеты о расходе основных материалов в строительстве от 27.09.2021 г. и от 31.12.2020 г., инвентаризационные описи №№ 132 136 от одной даты 30.09.2021 г., сличительными ведомостями результатов инвентаризации ТМЦ №№ 132, 136 от 30.09.2021 г.

Инвентаризация должна проводиться в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В обоснование требований истцом указано, что ответчику Белоброву А.М. было вверено имущество на сумму 250225600,65 руб., что подтверждается Сличительной ведомостью от 30.09.2021 №136, а также имущество на сумму 16599964,52 руб., что подтверждается Сличительной ведомостью от 30.09.2021 № 132.

Приказом № МР-102-ОКО-211002/2 от 02.11.2021 была создана комиссии для проведения служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей в составе Петрова К.С., Литвиненко Н.А., Азарапина О.А., Никитина А.И., Кошкина В.А., Мосиной В.Ю., Никулина А.Ю., Мизандронцева Г.А., Омеличева К.А.

По результатам инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей ООО «МРТС Морские проекты» от 30.09.2021 выявлена недостача на общую сумму 266825565,17 руб., большая часть которой в последующем была списана в установленном порядке (по формам ТОРГ-16, № М-29).

Размер причиненного Белобровым А.М. работодателю ущерба в виде оставшейся части недостачи вверенного имущества составил 2687696,64 руб.

Документы о фактической передаче Белоброву А.М. под отчет товарно-материальных ценностей, недостача которых ему вменяется, ООО «МРТС Морские Проекты» в суд не представлены, также как и не представлены результаты инвентаризаций за прошедшие периоды, в том числе внеплановые.

Как установлено в судебном заседании показаниями истца Белоброва А.М., при приеме на работу ему товарно-материальные ценности под отчет не передавались, также как не передавались они третьим лицам, в после окончании вахты.

Доказательств иного ООО «МРТС Морские Проекты» суду не представлено.

Также в судебном заседании показаниями истца Белоброва А.М., объяснениями Солкина В.А., Жуковской Н.В., приведенными в акте заключения комиссии по проведенному расследованию с достоверностью установлено, что работодателем как в период нахождения ответчика на рабочем месте, так и в период его отсутствия не принимались необходимые меры к обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. У иных лиц в указанные периоды сохранялся доступ в складские помещения, видеонаблюдение отсутствовало.

ООО «МРТС Морские Проекты» также суду не представлено каких-либо документов подтверждающих движение товарно-материальных ценностей, в том числе их вовлечение в производство, своевременное оприходование и списание.

С учетом объема и количества товаро-материльных ценностей суд соглашается с истцом, что провести инвентаризацию в один день, как на то указано в инвентаризационной описи 30.09.2021 г. физически не возможно. Как следует из объяснения Белоброва А.М., которые не опровергнуты истцом, когда он прибыл на работу согласно табеля учета рабочего времени 19.09.2021 г. инвентаризация уже шла, то есть проводилась без его участия.

Тем самым суд приходит к выводу, что Белобров А.М. при проведении инвентаризации не присутствовал, подписал инвентаризацию опись по прибытию на вахту. Таким образом Белобров А.М. был лишен возможности лично присутствовать при проведении инвентаризации непосредственно с момента ее начала, в судебном заседании своего согласия с результатами инвентаризации не подтвердил.

Из показаний Белоброва А.М. также следует, что при проведении инвентаризации в месте ее проведения не присутствовали все члены инвентаризационной комиссии, присутствовали 2-3 человека, также Петров и Литвиненко, которые прибыли уже после подписания сличительной ведомости. Также он пояснил, что инвентаризация проводилась поверхностно, товарно-материальные ценности фактически не пересчитывались.

Суду не представлено доказательств ознакомления Белоброва А.М. с результатами инвентаризации и порядком возмещения ущерба суду не представлено, за исключением того, что в его адрес направлена письменная претензия с предложением в срок до 13.04.2022 (л.д.83), доказательств ее получения ответчиком также не представлено.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация проведена с многочисленными нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 №49: пунктов 2.2, 2.3 (согласно которым состав инвентаризационной комиссии утверждается работодателем и отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными), 2.5 (о фиксации имущества, имеющегося в наличии), 2.8 и 2.10 (согласно которым проверка фактического наличия имущества должна производиться с обязательным присутствием материально ответственных лиц). Кроме того установлено, что работодателем не обеспечены надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей, не организован их должный учет.

Таким образом, при выявленных нарушениях порядка проведения инвентаризации, отсутствии доказательств наличия у материально ответственного лица недостачи, исключается материальная ответственность Белоброва А.М. за причиненный работодателю ущерб.

Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, суд находит требования ответчика о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором и распиской в сумме 30 тыс. руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «МРТС Морские Проекты» к Белоброву ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, судебных расходов отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МРТС Морские Проекты» в пользу Белоброва ФИО23 расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья                    В.Ф.Ахматнабиев