Решение по делу № 33-5663/2014 от 06.06.2014

Судья Осипова О.Б. Дело № 33-5663/2014

Докладчик Белик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой В.Б.

судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре Камыниной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гардера Э.А. – Кривопалова О.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года, которым в заявлении Гардер Эдуарду Александровичу о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Морозова А.А. от 04.02.2014 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Морозова А.А. от 04.02.2014 года о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Морозова А.А. по передаче ОАО «АИЖК» квартиры, принадлежащей Гардер Эдуарду Александровичу - отказано в полном объеме.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.02.2014 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащую Гардер Эдуарду Александровичу, в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Морозова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гардер Э.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Морозова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Рединым П.О., о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Морозова А.В. по передаче ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» квартиры, расположенной по адресу <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащей Гардер Э.А.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Морозова А.В. от 04.02.2014 года, утвержденное 04.02.2014 года старшим судебным приставом Рединым П.О. о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

В обоснование доводов указал, что заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.10.2010 года исковые требования ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены, с Гардер Э.А. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей, для уплаты ОАО «АИЖК» из стоимости заложенного имущества суммы задолженности Гардер Э.А. в размере 1 <данные изъяты>.

В ходе исполнения указанного решения 24.06.2013 года судебным приставом-исполнителем Бабиковой С.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В рамках данного производства в отношении предмета ипотеки проведены первые и повторные торги. Согласно отчету Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 12.12.2013 года № 19378/И о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества Новосибирского отдела УФССП и протоколу от 12.12.2013 года заседание комиссии по признанию несостоявшихся повторных торгов в форме открытого аукциона выставленная на торги квартира не была реализована в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. На момент признания повторных торгов несостоявшимися вышеуказанное недвижимое имущество находилось в ипотеке у ОАО «АИЖК».

29.01.2014 года судебный пристав-исполнитель Морозов А.В. направил взыскателю ОАО «АИЖК» предложение оставить за собой нереализованное на торгах недвижимое имущество должника, являющееся предметом ипотеки.

Заявлением согласием от 30.01.2014 года ОАО «АИЖК» известило судебного пристава-исполнителя о готовности принять нереализованное имущество (квартиру) стоимостью <данные изъяты> в счет погашения задолженности Гардер Э.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Морозова А.В. от 04.02.2014 года, утвержденным старшим судебным приставом, нереализованное имущество-квартира, принадлежащая Гардер Э.А. передана взыскателю ОАО «АИЖК» по цене 1 <данные изъяты> рублей.

04.02.2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Морозовым А.В. вынесено постановление о переходе права собственности, проведении государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру к ОАО «АИЖК». В этот же день судебный пристав-исполнитель Морозов А.В. и представитель ОАО «АИЖК» Стопичев Д.С. в отсутствие представителя должника Гардер Э.А. подписали Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Считает, что предмет залога передан взыскателю в связи с отсутствием правовых оснований, поэтому постановление незаконное, так как в течение месяца с момента признания повторных торгов несостоявшимися ОАО «АИЖК» не направило ни судебному приставу-исполнителю, ни организатору торгов заявление о своем согласии в предписанной законом письменной форме оставить предмет ипотеки за собой. В связи с чем, данная квартира подлежала возврату Гардер Э.А. Несмотря на это, постановлением от 04.02.2014 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Морозов А.В. передал в пользу ОАО «АИЖК» принадлежащее Гардер Э.А. недвижимое имущество по цене 1 245 000 рублей.

Данные действия нарушают права и законные интересы Гардер Э.А. поскольку в случае возврата квартиры ему, с учетом сложившихся на рынке продажи недвижимого имущества цен, он получил бы возможность продать ее по более высокой цене, чем она была передана ОАО «АИЖК», и тем самым погасить имеющуюся перед ОАО «АИЖК» задолженность в большей сумме.

Кроме этого, копия постановления о передаче квартиры Гардер Э.А. не направлялась, представитель должника узнал о наличии данного постановления только 11.02.2014 года в процессе ознакомления с материалами исполнительного производства.

Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель Гардера Э.А. – Кривопалов О.В., просит решение суда отменить.

Доводы жалобы аналогичны исковым требованиям. Также в жалобе указывает, что суд в нарушение п.4 ст. 198 ГПК РФ не привел доводов, по которым отверг доказательства Гардер Э.А. о несоблюдении порядка, предусмотренного п.5 ст. 58 Закона «Об ипотеке». Не приняв необходимые действия для оказания содействия Гардер Э.А. в собирании доказательств, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт неправомерных действий со стороны судебного пристава - исполнителя, суд нарушил право заявителя на судебную защиту.

Также указывает, что суд оставил без внимания и оценки полномочия представителя взыскателя в части принятия решения об оставлении за залогодержателем нереализованного имущества должника. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обратился с указанным предложением к неуполномоченному лицу, поскольку обратился не к самому залогодержателю, а к его представителю.

Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, поскольку нарушение судебным приставом-исполнителем законодательства, регламентирующего исполнение судебных постановлений, создало реальную возможность увеличения расходов заявителя по исполнению решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19.04.2011 года в отдел судебных приставов по Новосибирскому району поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гардер Э.А. в пользу ОАО «АИЖК» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 2в <адрес> было возбуждено исполнительное производство № №.

25.03.2013 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартир и 03.04.2013 года вынесено постановление о наложении ареста на квартиру.

05.04.2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника, а именно квартиры по адресу <адрес>.

02.10.2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

20.11.2013 года было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

10.01.2013 года в отдел судебных приставов Новосибирского района поступил отчет с протоколом о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества № 1662 от 03.10.2013 года Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

После получения отчета с протоколом о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил предложение взыскателю оставить за собой нереализованное имущество в порядке, установленном ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.01.2014 года взыскателем было получено предложение оставить за собой нереализованное имущество.

30.01.2014 года взыскатель изъявил желание оставить нереализованное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> за собой.

04.02.2014 года был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

04.02.2014 годы были вынесены постановления: об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, о снятии ареста с имущества, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущества, а именно на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Отказывая Гардер Э.А. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка реализации имущества должника на торгах, сроков реализации имущества, порядка и сроков предложения взыскателю нереализованного имущества, со стороны службы судебных приставов не допущено, указанные процедуры проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Ссылку апеллянта на п.5 ст. 58 Закона «Об ипотеке» судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 11 и 12 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество должника за собой. Взыскатель в течение 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном Законом «Об ипотеке».

Согласно ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой.

В силу ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Кроме этого, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлены сроки, в течение которых судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой, определена лишь обязанность взыскателя в течение 5 дней со дня получения указанного предложения, уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить имущество за собой.

Таким образом, поскольку судом установлено, что согласие взыскателя оставить заложенное имущество за собой выражено в течение 5 дней с момента получения соответствующего предложения, то вывод суда о том, что предусмотренная законом процедура передачи нереализованного имущества на торгах взыскателю соблюдена, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений у суда не имеется, является обоснованным.

По мнению суда, апелляционной инстанции, несоблюдение банком порядка и срока уведомления организатора торгов и судебного пристава-исполнителя при наличии волеизъявления оставить имущество за собой, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке» само по себе не может повлечь признание ипотеки прекращенной, и соответственно признание действий судебного пристава - исполнителя незаконными, поскольку залогодержатель выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой на следующий день с момента получения от службы судебных приставов уведомления, т.е. в течение месяца со дня, когда узнал о том, что повторные торги признаны несостоявшимися.

К данному выводу, судебная коллегия пришла также с учетом того обстоятельства, что прекращение ипотеки повлечет нарушение прав банка на погашение задолженности по кредитному договору.

Судебной коллегией отклоняются доводы автора жалобы о том, что судебный пристав – исполнитель обратился с предложением об оставлении за залогодержателем имущества должника к неуполномоченному лицу, как не основанные на материалах дела.

Как следует из материалов дела, предложение взыскателю нереализованного имущества, было направлено ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и получено представителем Стопичевым Д.С. (л.д.10).

Заявление - согласие подписано представителем ОАО «АИЖК» - Стопичевым Д.С. (л.д.11).

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности (л.д.45-46) Стопичев Д.С. уполномочен представлять интересы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в службе судебных приставов, в том числе с правом оставления заложенного недвижимого имущества за доверителем в порядке, установленном законодательством. Для выполнения указанного поручения, предоставляется право подавать соответствующие заявления судебному приставу- исполнителю, подписывать соответствующие акты о передаче недвижимого имущества, осуществлять иные юридически значимые действия, прямо не указанные в настоящей доверенности, но связанные с указанным поручением.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что ОАО «АИЖК» заявляло о превышении его представителем Стопичевым Д.С. предоставленных доверенностью полномочий, все действия взыскателя, напротив, свидетельствуют об одобрении с его стороны действий своего представителя.

Довод жалобы о нарушении судом права заявителя на судебную защиту в связи с тем, что суд не оказал содействия Гардер Э.А. в собирании доказательств, которые могли бы опровергнуть факт со стороны неправомерных действий судебного пристава исполнителя, учитывая, что обязанность доказать нарушение своих прав лежит на заявителе, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Из материалов дела не следует, что заявителем были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, в удовлетворении которых судом было необоснованно отказано.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гардера Э.А. – Кривопалова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи