Решение по делу № 2-3746/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-3746/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием истца Дьяченко М.М.,

ответчика Карих В.А.,

представителя ответчика ОСАО (Наименование3) Мальцева Д.А., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дьяченко М. М. к Карих В. А. и ОСАО (Наименование3) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко М.М. обратился в суд с иском к Карих В.А., ОСАО (Наименование3), в котором просит признать Карих В.А. виновным в совершении ДТП, взыскать с ОСАО (Наименование3) сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость подготовки заключения, в пределах лимита, предусмотренного законом об ОСАГО <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля (Марка2) г/н (№), принадлежащего Карих В.А. Автомобиль истца, (Марка1) г/н (№) принадлежит (ФИО1), однако на основании доверенности этим автомобилем пользуется и распоряжается истец Дьяченко М.М. Гражданская ответственность Карих В.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО (Наименование3). С целью получения страховой выплаты Дьяченко М.М. представил поврежденный автомобиль в ОСАО (Наименование3) для проведения осмотра. (ДД.ММ.ГГГГ) истец представил поврежденное имущество в ООО (Наименование2), согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. До настоящего времени страховую выплату ОСАО (Наименование3) не произвел (л.д. 6-7).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Турищев Ю.А., собственник автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП (л.д. 66).

Истец Дьяченко М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что водитель автомобиля и ответчик по настоящему делу Карих В.А. совершил нарушение правил дорожного движения, выехал за стоп-линию статье 12.12 КоАП РФ.

Ответчик Карих В.А. в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика, ОСАО (Наименование3), в судебном заседании против удовлетворения требования иска возражал по тем мотивам, что вина Карих В.А. в совершении ДТП не установлена.

Третье лицо Турищев Ю.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом (л.д. 126). В судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ) пояснял, что автомобиль, пострадавший в результате ДТП, (ДД.ММ.ГГГГ) он продал истцу по договору купли-продажи и по генеральной доверенности, однако перерегистрацию в ГАИ автомобиль не проходил. Продажа была осуществлена путем передачи Дьяченко М.М. автомобиля, ключей и документов     на данный автомобиль. Собственником данной машины является Дьяченко М.М., так как он ей владеет, пользуется и распоряжается (л.д. 97-98).

Суд, выслушав истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

    Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года).

Согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно свидетельства о регистрации ТС титульным собственником автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, г/н (№) является Турищев Ю.А. (л.д. 11). Из пояснений истца Дьяченко М.М. и третьего лица Карих В.А. следует, что право собственности на указанный автомобиль от третьего лица перешло к истцу на основании договора купли-продажи, автомобиль вместе с ключами и документами был передан Дьяченко М.М. (л.д.98), однако переход права регистрацию в органах ГИБДД не прошел.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Таким образом, действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем, имеющим право предъявлять требования гражданско-правового характера, является Дьяченко М.М.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (ДД.ММ.ГГГГ) года в 08 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля (Марка1), г/н (№), под управлением (ФИО2), и (Марка2), г/н (№), под управлением Карих В.А. (л.д. 13). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Вина в указанном ДТП не установлена, постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 127). В судебном заседании ответчик Карих В.А. свою вину в совершенном ДТП полностью признал. Из схемы ДТП, объяснений участников ДТП - водителей транспортных средств, имеющихся в материалах административного дела, а так же пояснений ответчика Карих В.А. в ходе рассмотрения дела (л.д.97) следует, что автомобиль (Марка1), г/н (№) двигался в крайнем левом ряду по <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора; автомобиль (Марка2) г/н (№), под управлением ответчика Карих В.А. двигался во встречном направлении по <адрес> со стороны центра города в крайнем левом ряду, при этом движение в указанном ряду должно осуществляться в соответствие с дополнительной секций светофора, в то время как Карих В.А., решив осуществить разворот в центр города, осуществил выезд за стоп-линию в отсутствие разрешающего сигнала дополнительной секции – стрелки «поворот на лево», не заметив из-за впереди стоявшего автомобиля транспортное средство (Марка1), г/н (№), двигавшееся во встречном направлении, совершил с ним столкновение. В действиях водителя Карих В.А. усматривается нарушение пункта 6.13 ПДД РФ: при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Данный факт позволяет возложить ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП на страховую компанию ОСАО (Наименование3), застраховавшую гражданско-правовую ответственность виновного в ДТП Карих В.А. (л.д. 13).

Согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

1. В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

2. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

4. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

5. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

6. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика.

7. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Статья 13 того же Закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из пояснений представителя истца следует, что ОСАО (Наименование3) было извещено о дате и времени проведения осмотра аварийного автомобиля (л.д. 15), однако для участия в осмотре не явилось.

Согласно заключению (№) об оценке рыночной стоимости требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля (Марка1) выполненному ООО (Наименование2), размер ущерба составил <данные изъяты> (л.д. 67-86). За проведение данной экспертизы Дьяченко М.М. оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 123, 124). До настоящего времени оплата восстановительного ремонта не произведена.

По ходатайству представителя ответчика для определения размера ущерба была назначена судебная авто-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля (Марка1), составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 102-113).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Дьяченко М.М. к ответчику ОСАО (Наименование3), взыскав сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

При этом в удовлетворении требований истца к ответчику Карих В.А. о признании виновным в ДТП следует отказать, поскольку нормы гражданского права не содержат такого способа защиты гражданских прав, как признание виновным в совершении ДТП, установление вины (ФИО3) в совершении ДТП является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4). Размер госпошлины исходя из цены иска в <данные изъяты> рублей должен составить <данные изъяты> руб. Недоплаченная истцом госпошлина равна <данные изъяты> руб. Иск удовлетворен на общую сумму <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> %. Таким образом размер госпошлины, подлежащей взысканию с ОСАО (Наименование3) в пользу Дьяченко М.М., составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Кроме того с ОСАО (Наименование3) в пользу (Наименование1) подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, в размере <данные изъяты> руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Требования Дьяченко М. М. к открытому страховому акционерному обществу (Наименование3) удовлетворить в части.

    Взыскать с открытого страхового акционерного общества (Наименование3) пользу Дьяченко М. М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки за проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Отказать Дьяченко М. М. в удовлетворении требований к Карих В. А. о признании виновным в совершении ДТП.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества (Наименование3) в пользу (Наименование1) расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ:                                                                Н.Н. Попова

Решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)