Решение по делу № 33-12316/2023 от 11.10.2023

Судья – Говорухина Е.Н. гражданское дело № 33-12316/2023

УИД 34RS0002-01-2023-004341-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3541/2023 по иску Маркосян Гоар к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Маркосян Гоар в лице представителя Белоусова Александра Александровича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Маркосян Гоар к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Маркосян Г. Белоусова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» Бабаяна В.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Маркосян Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Маркосян Г. и ООО «МВМ», в обособленном подразделении магазина «М-Видео», расположенном по адресу: <адрес> заключён договор купли-продажи смартфона марки <.......> серийный номер № <...>, IMEI № <...>, стоимостью 84591 рублей.

Для приобретения данного телефона она использовала, в том числе кредитные денежные средства путём заключения кредитного договора № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк».

На приобретённый товар установлен гарантийный срок <.......> месяцев. В период гарантийного срока у данного телефона обнаружен недостаток.

В соответствии с заключением независимого эксперта в смартфоне марки <.......>, серийный номер № <...>, IMEI № <...>, обнаружен недостаток, а именно телефон не включается, причиной возникновения является производственный дефект, расходы на оценку составили 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с приложением заключения независимого эксперта, требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на данную претензию, ответчиком истцу указано на необходимость передать товар для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ года ею выполнено требование ответчика, смартфон был передан для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что на товаре имеются механические повреждения, не согласившись с чем обратилась в суд и просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона марки <.......>, серийный номер № <...>, IMEI № <...>, заключённый между Маркосян Г. и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара в размере 84591 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28760 рублей 94 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркосян Г. в лице представителя Белоусова А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Так, обращаясь в суд, Маркосян Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Маркосян Г. и ООО «МВМ», в обособленном подразделении магазина «М-Видео», расположенном по адресу: <адрес>, заключён договор купли-продажи смартфона марки <.......>, серийный номер № <...> IMEI № <...>, стоимостью 84591 рублей.

Для приобретения данного телефона Маркосян Г. использовала, в том числе кредитные денежные средства путём заключения кредитного договора № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк».

На приобретённый товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока у данного телефона обнаружен недостаток.

В соответствии с заключением независимого эксперта в смартфоне марки <.......> серийный номер № <...>, IMEI № <...>, обнаружен недостаток, а именно телефон не включается, причиной возникновения является производственный дефект, расходы на оценку составили 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Маркосян Г. передала смартфон для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что на товаре имеются механические повреждения.

Разрешая требования Маркосян Г. по существу, суд первой инстанции указал, что по делу не установлено таких недостатков приобретённого истцом телефона, наличие которых явилось бы основанием для удовлетворения ответчиком требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, доказательств наличия в телефоне существенного недостатка материалы дела не содержат, заявленные истцом недостатки товара не являются производственными, а носят эксплуатационный характер, гарантийными обязательствами ответчика не являются, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы закреплены в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Из содержания пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 этой же статьи).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебной коллегией установлено, что сторонами по делу не оспариваются обстоятельства приобретения Маркосян Г. спорного имущества, равно как и не оспариваются обстоятельства обнаружения ею недостатка и последующего обращения к ответчику с претензией возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с обнаружением недостатка.

Также ответчиком не оспариваются обстоятельства предоставления 6 июня 2023 года Маркосян Г. ответчику смартфона для проведения проверки.

Между тем, из материалов дела следует, что по результатам проверки предоставленного истцом смартфона, устройство было осмотрено специалистами сервисного центра, произведена диагностика, по итогам которой заявленный дефект был подтверждён (л.д. 69), при этом, как указано выше, в проведении гарантийного ремонта было отказано ввиду наличия сколов и нескольких трещин на стекле задней панели.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путём заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Однако возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, для проведения независимой экспертизы продавец будет лишён возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Тем самым, исходя из положений вышеприведённых норм, требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления такого требования, но при этом за продавцом закреплена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества в целях установления факта наличия заявленного недостатка и определения причин его возникновения в тот же срок.

Между тем, ответчик, при предоставлении Маркосян Г. товара для выяснения причин возникновения недостатков, при подтверждении самого факта его наличия, экспертизу товара, результаты которой могла бы впоследствии, при условия несогласия оспорить Маркосян Г., не проводил и причины возникновения недостатка не установил, при этом он не был лишён возможности реализовать своё право на проверку качества товара, предусмотренное статьёй 18 Закона о защите прав потребителей, установив наличие или отсутствие недостатка, тогда как в соответствии с заключением независимого эксперта, представленным истцом, в смартфоне марки <.......>, серийный номер № <...>, IMEI № <...>, обнаружен недостаток, а именно телефон не включается, причиной возникновения является производственный дефект.

При рассмотрении дела в суде, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, указанных доказательств ответчиком также представлено не было.

Поскольку, в апелляционной жалобе истцом оспаривалось судебное постановление по мотивам наличия в товаре производственного недостатка, судебной коллегией были разъяснены сторонам положения пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и предложено предоставить дополнительные доказательства того, что дефект, выявленный в смартфоне марки <.......> серийный номер № <...>, IMEI № <...>, приобретённый Маркосян Г. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ носит, либо не носит производственный характер, при этом стороны от предоставления дополнительных доказательств отказались, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телефоны относятся к техническим сложным товарам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у приобретённого истцом у ответчика смартфона проявился производственный недостаток, который с очевидностью привёл к невозможности пользоваться смартфоном (аппарат не включается), что свидетельствует о существенности указанного недостатка и несоразмерности его устранения, при этом обратное ответчиком не доказано, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Маркосян Г. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона марки <.......> серийный номер № <...>, IMEI № <...>, заключённого между Маркосян Г. и ООО «МВМ» и взыскании с ООО «МВМ» в пользу Маркосян Г. стоимости товара в размере 84591 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно материалам дела, Маркосян Г. передала смартфон для проверки только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по независящим от продавца обстоятельствам, ООО «МВМ» до получения от Маркоросян Г. товара было лишено возможности реализовать своё право на проверку качества товара, предусмотренное статьёй 18 Закона о защите прав потребителей, установить наличие или отсутствие недостатка и удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным, с учётом требований статьи 22 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 842 рубля 74 коп. ((84 591 рубль * 1%) * 14 дней).

Также подлежат удовлетворению требования Маркосян Г. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов Маркосян Г. в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, характер и степень понесённых истцом нравственных страданий, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив его в размере 1000 рублей, данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Маркосян Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 48716 рублей 87 коп. ((84 591 рубль + 11842 рубля 74 коп. + 1000 рублей) * 50%).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в пользу Маркосян Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, при этом указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая, в том числе категорию спорного вопроса.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ООО «МВМ» денежной суммы в счёт возврата по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, подлежит взысканию и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, размер которой в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333¹⁹ Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 101 ГПК РФ, составляет 4403 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Маркосян Гоар удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 11 июня 2021 года, смартфона марки Apple IPhone 12 Pro 128 GB, серийный номер F17FC3H70D91, IMEI 354049344782106, заключённый между Маркосян Гоар и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Маркосян Гоар стоимость товара в размере 84591 рубль, неустойку за период с 17 июня 2023 года по 30 июня 2023 года в размере 11 842 рубля 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 48 716 рублей 87 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, отказав в удовлетворении требования Маркосян Гоар в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет городского округа – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4403 рубля.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г.Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: