Решение по делу № 11-10921/2021 от 18.08.2021

Судья Кумина Ю.С.

Дело № 2-662/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10921/2021

21 сентября 2021 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей     Пашковой А.Н., Морозовой Е.Г.

при секретаре         Волковой Ю.М.,

с участием прокурора Заварухина И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», апелляционному представлению прокурора города Златоуста на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 июня 2021 года по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к Журавлевой Ольге Александровне, Долининой Татьяне Васильевне, Брагиной Ксении Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя органа местного самоуправления «Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа» - Труш А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее по тексту КУИ ЗГО) обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать Журавлеву О.А., Долинину (ФИО20) Т.В., Брагину К.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить из указанного жилого помещения Черепанова П.В. без предоставления иного жилого помещения (л.д.4-5, 170-171 том 1).

В обоснование заявленных требований указано на то, что спорные жилые помещения являются собственностью муниципального образования «Златоустовский городской округ». На основании распоряжения Администрации ЗГО от 01 декабря 2012 года №№ жилые помещения включены в маневренный фонд. С 21 февраля 1996 года ответчики Журавлева О.А., Долинина (ФИО20) Т.В., Брагина К.В. имеют регистрацию по месту жительства в спорных жилых помещениях. Оплата коммунальных услуг ответчиками не производится, задолженность составляет более 340 000 рублей. В адрес ответчиков неоднократно направлялись предупреждения с требованием погасить образовавшуюся задолженность по услугам, которые оставлены без удовлетворения. Согласно актам проверки, ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, выехали из жилого помещения в <адрес>. Поскольку отсутствие нанимателя и членов его семьи в жилом помещении не носит временный характер, истец вправе требовать в судебном порядке признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Вместе с тем, согласно актам обследования от 04 марта 2020 года, 28 июля 2020 года, 27 ноября 2020 года фактически в спорных жилых помещениях без законных на то оснований проживает гражданин Черепанов П.В. (л.д. 4-5, 172-173 том 1).

Определением суда от 08 июня 2021 производство по иску КУИ ЗГО к Черепанову П.В. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к Черепанову П.В. о выселении. Отказ КУИ ЗГО от требований был мотивирован добровольным выездом Черепанова П.В. из спорного жилого помещения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КУИ ЗГО - Труш А.А., настаивала на удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам Журавлевой О. А., Долининой Т.В., Брагиной К.В.

Ответчик Долинина Т.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требовниями.

Ответчики Журавлева О.А., Брагина К.В. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда письменный отзыв, в котором указали на несогласие с требованиями КУИ ЗГО, указали, что выезд из спорных жилых помещений носит вынужденный и временный характер.

Представитель третьего лица Администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований КУИ ЗГО отказал.

В апелляционной жалобе КУИ ЗГО просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований, заявленных к Журавлевой О. А., Долининой Т.В., Брагиной К.В. Ссылаются на то, что ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают, добровольно выехали из него на постоянное место жительство в другой регион, что следует из актов обследования, рапорта старшего лейтенанта полиции Гарницкого А.В., показаний свидетеля.

В апелляционном представлении прокурор города Златоуста Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на акты обследования жилищных условий <адрес> <адрес> от 04 марта 2020 года, 08 июля 2020 года, 27 ноября 2020 года, 18 марта 2021 год, согласно которым в спорных жилых помещениях Журавлева О.А. и её дочери не проживают, уехали в другой регион. В спорных жилых помещениях фактически проживает ФИО11, который является сожителем ФИО12 Кроме того, из пояснений ответчика Долининой Т.В. следует, что она проживает с супругом и ребенком в принадлежащим ее супругу на праве долевой собственности жилом помещении. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги за спорное жилое помещение, фактически длительное время не проживают в спорном жилом помещении, добровольно выехали на проживание в другой регион. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ответчики Брагина К.В., Черепанов П.В., Долинина Т.В., Журавлева О.А., третье лицо Администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда поступило заявление от прокурора города Златоуста Челябинской области, в котором он отказывается от поданного ранее апелляционного представления.

Согласно статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Отказ прокурора от апелляционного представления на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 июня 2021 года не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судебной коллегией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным принятие отказ прокурора от апелляционного представления на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 июня 2021 года, а производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.

Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы КУИ ЗГО.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу положений ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим права на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что жилые помещения – <адрес> № в <адрес> в <адрес> включены в реестр муниципального имущества муниципального образования Златоустовский городской округ на основании постановления <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из реестра муниципального имущества от 19 декабря 2019 года (л.д. 23 том 1).

На основании распоряжения Главы Златоустовского городского округа от 01 октября 2012 №(1)-р указанные жилые помещения включены в маневренный фонд, что отражено также и в выписке из раздела «муниципальная казна» по состоянию на 26 января 2021 года (л.д. 7, 77 том 1).

В спорных жилых помещениях зарегистрированы по месту жительства ответчики Журавлева О.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Долинина Т.В., Брагина К.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15, 26, 69-71 том 1).

Из представленных актовых записей о рождении и заключении брака Журавлева О.А. является матерью ответчиков Долининой Т.В. и Брагиной К.В. (л.д. 91-95 том 1).

Из карточек лицевого счета на комнаты (л.д. 9-10, 16-17 том 1), сальдовых ведомостей (л.д. 11-14, 18-22 том 1) следует, что по жилым помещениям имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 342 486 рублей 01 копейка.

Из ответа КУИ ЗГО следует, что документы, послужившие основанием для предоставления Журавлевой О.А., ФИО15, Брагиной К.В. жилого помещения – комнат № в <адрес> в <адрес>, отсутствуют. Ранее здание относилось к общежитию Профессионального училища №, затем данное училище было преобразовано и относилось к Профессиональному лицею №.

Согласно ответу ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова», архивные документы по профессиональному училищу № сданы на хранение не в полном объеме, документы, подтверждающие распределение квартир в <адрес> в архив колледжа не передавались (л.д. 24 том 1).

Со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства представлен договор найма жилого помещения, заключенный между МУ «Комитет городского хозяйства» (наймодатель) и Журавлевой О.А. (наниматель), с указанием на членов ее семьи ФИО14 (дочь) и ФИО15 (дочь), на основании письменного заявления Журавлевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комнат, в соответствии с которым, наймодатель сдает, а наниматель принимает в возмездное владение и пользование для проживания общежитие, относящееся к муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 37 и 38. Из текста договора следует, что он вступил в силу с 01 июня 2005 года. Ключи от комнаты получены 30 июня 2005 года (л.д. 37, 38 том 2).

Одновременно сторона истца не оспаривала то обстоятельство, что жилое помещение было предоставлено ответчикам ранее заключения договора найма, в жилом помещении ответчики имели регистрацию по месту жительства до заключения договора с МУ «Комитет городского хозяйства».

Журавлева О.А. в 2018 году состояла в общем списке очередности на предоставление жилого помещения по договору социального найма за №, что следует из письма КУИ ЗГО (л.д. 197 том 1).

Стороной истца представлены акты обследования спорного жилого помещения от 04 марта 2020 года, от 08 июля 2020 года, 27 ноября 2020 года, из которых следовало проживание по адресу <адрес>, Черепанова П.В., представляющегося сожителем Журавлевой О.А., а также вручение уведомления о наличии задолженности. Также в данных актах отражено мнение соседей о том, что Журавлева О.А. со своими дочерями не проживает в спорном жилом помещении.

Согласно акту обследования от 02 июня 2021 года, спорные комнаты были закрыты, проживающих не было обнаружено, а также вновь приведены пояснения на соседей о том, что Журавлеву О.А. они не видели более пяти лет (л.д. 54 том 1).

Согласно уведомлению УУП ОП «Новозлатоустовский» ОМВД по ЗГО, Журавлеву О.А. соседи они не видели около четырех лет, по словам соседей последняя проживает в <адрес> края (т. 2 л.д. 48-51).

Согласно данным Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ответчик Брагина К.В. имела регистрацию по месту пребывания в период с 20 ноября 2019 года по 20 мая 2020 года по адресу: <адрес>, Журавлева О.А. регистрации по месту жительства в <адрес> не имеет (л.д. 10-11 том 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма, установлено не было, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит временный характер, поскольку предметы домашней обстановки, личные вещи ответчиков до настоящего времени находятся в квартире, жилое помещение поддерживалось в надлежащем состоянии сожителем ответчика ФИО16 – Черепановым П.В, который проживал в комнатах, ответчики прав на иное жилое помещение, которое бы принадлежало им на праве собственности, либо на условиях договора социального найма не имеют, намерены вернуться в <адрес>, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Заявляя исковые требования о признании утратившими право пользования муниципальным помещением, орган местного самоуправления указал на отсутствие договора социального найма жилого помещения, заключенного с ответчиками и одновременно в качестве правового обоснования заявленных требований приводит положения статей 71, 83 ЖК РФ, регламентирующих правоотношения в рамках договора социального найма, а также на разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства истец фактически признавал обстоятельства занятия ответчиками спорного жилого помещения по договору социального найма.

Более того, обстоятельства включения жилого помещения, занимаемого ответчиками, в реестр муниципального имущества муниципального образования, указывают на возникновение правоотношений именно в рамках договора социального найма.

Последующее включение жилого дома в маневренный фонд не может изменить природу договорных отношений, сложившихся между сторонами спора.

Согласно ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Исходя из положений ч. 2 ст. 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, и определяется формой собственности на жилые помещения.

По правилам ч. 3 ст. 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд в зависимости от целей его использования подразделяется на жилищный фонд социального использования и специализированный жилищный фонд.

Цель использования здания в качестве наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования устанавливается, изменяется (наемный дом социального использования становится наемным домом коммерческого использования, наемный дом коммерческого использования становится наемным домом социального использования) либо использование здания в качестве наемного дома прекращается по правилам ст. 91.17 ЖК РФ.

Для установления цели использования здания, переданного в муниципальную собственность, в качестве наемного дома необходимо принятие соответствующего решения органом местного самоуправления.

Со стороны истца не представлено доказательств отнесения спорных жилых помещений к наемному фонду.

Судом первой инстанции дана верная оценка представленным доказательствам в виде актов обследования жилого помещений.

Так само по себе отсутствие граждан в обследуемом жилом помещении, не свидетельствует о совершении со стороны нанимателя жилого помещения действий по выезду на постоянной основе, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают, добровольно выехали из него на постоянное место жительство в другой регион, что следует из актов обследования, рапорта старшего лейтенанта полиции ФИО10, показаний свидетеля, несостоятельны.

По существу указанные доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, сводятся к субъективному мнению заявителя относительно правильности разрешения спора.

Между тем судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, в том числе актов проверки от 04 марта 2020 года, 28 июля 2020 года, свидетельских показаний, рапорта старшего лейтенанта полиции ФИО10

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства продолжительного отсутствия ответчиков в спорных жилых помещениях, а также их отказ от прав и обязанностей в отношении спорных жилых помещений, возлагается на истца, поскольку данные доводы являются его правовой позицией по делу и основаниями заявленных требований.

Между тем, доказательств добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения материалы дела не содержат.

При этом показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому недостаточны для выводов суда о добровольном отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма.

Само по себе обстоятельство временного проживания и временной регистрации по месту жительства на территории Краснодарского края не свидетельствует о выезде на новое место жительства.

Ответчики указывали на то обстоятельство, что сохраняют заинтересованность в спорном жилом помещении, в нем оставался проживать Черепанов П.В., остались вещи каждого из ответчиков, они не предпринимали действий, свидетельствующих о расторжении договора социального найма.

Сведений о наличии в собственности ответчиков иных жилых помещений, а также наличии регистрации по иному месту жительства, в материалах дела не имеется.

В качестве доказательств продолжительного отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении в материалы дела стороной истца представлены акты осмотра 04 марта 2020 года, 27 ноября 2020 года, 02 июня 2021 года, уведомление УУП ОП «Новозлатоустовский» ОМВД по ЗГО, из которых следуют, обстоятельства проживания Черепанова П.В. и отсутствия в жилых помещениях на периоды составления актов нанимателя Журавлевой О.А. и ее дочерей.

Вместе с этим, из указанных документов не усматривается, что спорное жилое помещение осматривалось на предмет наличия вещей ответчиков, причины выезда ответчиков также не устанавливались.

Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, а также из показаний ответчицы Долининой Т.В., следует, что выезд ответчиков из жилого помещения ответчиков носит временный и вынужденный характер, поскольку ответчицы Журавлева О.А. и Брагина К.В. временно выехали в другой регион на заработки, при этом они периодически приезжают в город Златоуст. В спорных жилых помещениях остались их вещи.

В этой связи законных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о значительной задолженности ответчиков по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение, не влияют на правильность постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (часть 1 статьи 90 ЖК РФ).

Между тем, со стороны КУИ ЗГО заявлены требования о признании утратившими права пользования жилым помещением, а не о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора города Златоуста от апелляционного представления на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 июня 2021 года.

Производство по апелляционному представлению прокурора города Златоуста на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 июня 2021 года прекратить.

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.