Решение по делу № 11-31/2016 от 11.01.2016

    Мировой судья Бахарева Т.В.

    Дело **

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                13 апреля 2016 года               ***

    Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                     Бесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полячковой Д. ВлаД.вны на решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым в удовлетворении исковых требований Полячковой Д. ВлаД.вны к ООО «ДОСТ-Н» о возмещении ущерба отказано,

заслушав объяснения Полячковой Д.В., представителя ООО «ДОСТ-Н» Чадновой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Полячкова Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДОСТ-Н» о возмещении ущерба в размере 26 647 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «*. **** около 11 часов автомобиль был припаркован ею возле дома. Выйдя на улицу, она обнаружила, что на автомобиль упал снег. В результате падения снега с крыши дома автомобилю причинены повреждения, при этом никаких предупреждающих знаков либо ленты, запрещающей проход либо проезд, установлено не было. О произошедшем она сообщила в отдел полиции. Сотрудниками полиции составлен акт осмотра, проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Заря», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 26 647 рублей. За составление указанного отчета истец оплатил 900 рублей. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «ДОСТ-Н», поскольку дом находится в его управлении.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Полячкова Д.В., в апелляционной жалобе она просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что именно в результате бездействия управляющей компании ООО «ДОСТ-Н», не осуществляющей надлежащий контроль за проведением уборки снега с крыши дома ООО «Монолистрой», истцу причинены убытки, связанные, с повреждением автомобиля. Ссылку мирового судьи на договор возмездного оказания услуг, согласно п.2.1.3 которого исполнитель обязан возмещать третьим лицам ущерб, причиненный в связи с оказанием услуг, считает необоснованной, так как данный договор регулирует правовые отношения между ООО «ДОСТ-Н» и ООО «Монолитстрой», а не с истцом, поэтому обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на ООО «ДОСТ-Н». Ответчик, как управляющая организация многоквартирным домом несет бремя содержания данного дома, в связи с этим несет ответственность перед жильцами многоквартирного дома. Причиной образования ущерба послужило отсутствие ограждения (сигнальными, оградительными лентами либо иными защитными ограждениями) на придомовой территории, какого-либо знака о возможности схода снега установлено не было.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** на припаркованный у *** в *** автомобиль марки «*, принадлежащий Полячковой Д.В. с крыши дома сброшен снег, вследствие чего автомобилю причинены повреждения капота и крыши.

**** в полицию обратился Ярыга Д.В. и сообщил о повреждении автомобиля Полячковой Д.В. от действий работников управляющей компании, осуществляющей работы по чистке снега с крыши дома. Осмотр места происшествия произведен ****, согласно протоколу осмотра, на момент осмотра кусков снега, льда на автомобиле не имеется.

Согласно отчету ООО «Заря» рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 26 647 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на Правила благоустройства территории *** от **** N 640, согласно которым мероприятия по содержанию территории *** включают выполнение требований по содержанию зданий, строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий, строений и сооружений.

Содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать: своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.

Ответственные лица обязаны осуществлять ежедневную уборку от мусора, снега и наледи отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы, фасадов и ограждений, козырьков, балконов и лоджий, крыш.

Согласно Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от **** N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить своевременное удаление наледей, сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

ООО «ДОСТ-Н» осуществляет управление многоквартирным домом ** по *** в ***.

Во исполнение вышеприведенных положений закона, **** между ООО «ДОСТ-Н» и ООО «Монолитстрой» заключен договор возмездного оказания услуг **/ДСН, согласно которому ООО «Монолитстрой» обязалось по заданию ООО «ДОСТ-Н» оказывать услуги по сбросу снега, наледи сосулек с кровель домов, находящихся в управлении ООО «ДОСТ-Н».

Таким образом, ООО «ДОСТ-Н» приняты меры к своевременной очистке кровли дома от снега, наледи сосулек.

Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «ДОСТ-Н» истцом не представлено.

Уборка снега и наледи с крыши *** в *** **** осуществлялась ООО «Монолитстрой». Данные обстоятельства подтверждаются имеющими в деле доказательствами: справкой (л.д. 39), актом выполненных работ (л.д. 40-41).

Согласно п. 2.1.3. договора, заключенного между ООО «ДОСТ-Н» и ООО «Монолистрой», ООО «Монолитстрой» обязан возмещать третьим лицам ущерб, причиненный в связи с оказанием услуг.

В силу п.п. 2.1.8., 2.1.9 исполнитель обязуется обеспечить при оказании услуг выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности; перед началом оказания услуг исполнитель обязан произвести ограждение территории (сигнальными, оградительными лентами либо иными защитными ограждениями), в пределах которой производиться сброс снега, наледи, сосулек с кровли соответствующего объекта. В момент сброса снега, наледи, сосулек с кровли многоквартирного дома, на территории этого многоквартирного дома всегда должен присутствовать специалист исполнителя, который контролирует ход сброса снега, наледи, сосулек.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ограждения территории должно осуществить ООО «ДОСТ-Н», несостоятельны.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, а также подлежащий применению закон – ст. 1064 ГК РФ.

Нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании, осуществляющей обслуживание данного дома на основании договора управления, в данном случае применению не подлежат. Истец не является собственником помещения в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ООО «ДОСТ-Н» является ненадлежащим ответчиком, поскольку достоверно установлено, что вред причинен ООО «Монолитстрой», который и должен нести ответственность перед истцом.

В силу разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от **** N1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Мировым судьей ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО «ДОСТ-Н» надлежащим, согласия стороны истца на замену ответчика не получено, в связи с чем дело рассмотрено по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены мировым судьей при вынесении решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права, иной оценки доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ **** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░. ░. ░░░░░░