Решение по делу № 2а-1847/2021 от 14.05.2021

Дело № 2а-1847/2021

36RS0005-01-2021-002476-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 г.                                                                                        г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Турищеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Бабицкой Ирины Александровны о признании оценки арестованного имущества недействительной, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2021г. Бабицкая И.А. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по г. Воронежу Поповой Е.И., выразившиеся в не направлении в адрес должника копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.04.2019 г. № не позднее дня, следующего за днем вынесения; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Поповой Е.И. о передаче арестованного имущества на торги от 18.04.2019 г. №; признать оценку арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Е <адрес> размере 1720000 руб. недействительной; устранить нарушение прав Бабицкой И.А., направив постановление о передаче арестованного имущества на торги не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а также применить меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Поповой Е.И. о передаче арестованного имущества на оргии от 18.04.2019 г. № до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и приостановить исполнительное производство №-ИП от 06.03.2017 г., находящееся на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по воронежской области до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 29.04.2021 г. ею по почте было получено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Поповой Е.И. о передаче арестованного имущества на торги от 18.04.2019 г. №. При этом данное постановление было направлено в нарушение п.п. 14 и 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающем направление данного постановления сторонам не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Кроме того, считает вынесенное судебным приставом-исполнителем Поповой Е.И. постановление о передаче арестованного имущества на торги от 18.04.2019 г. № незаконным, поскольку она- административный истец не была надлежащим образом уведомлена о передаче арестованного имущества на торги и не смогла воспользоваться правом на его оспаривание, а также правом на оспаривание оценки арестованного имущества, которую считает недействительной, поскольку она была произведена через 2 года после ее проведения и является неактуальной. С размером оценки арестованного имущества, указанном в постановлении, также не согласна, при этом по почте не получала никаких официальных документов от Советского РОСП г. Воронежа по поводу оценки имущества. Данные незаконные действия нарушает ее права и законные интересы, как должника в исполнительном производстве, в частности, право на своевременное обжалование постановлений.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 г. были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия судебного пристава-исполнителя Поповой Е.И.. о передаче арестованного имущества на торги от 18.04.2019 г № в рамках исполнительного производства №-ИП, в применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП было отказано.

Определением Советского районного суда г. Воронежа прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Бабицкой Ирины Александровны в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по г. Воронежу, выразившемуся в не направлении в адрес должника копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.04.2019 г. № не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а также в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Поповой Е.И. о передаче арестованного имущества на торги от 18.-04.2019 г. №.

Административный истец Бабицкая И.А., а также административный ответчик – Попова Е.И., представитель заинтересованного лица «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в письменном заявлении административный истец и административные ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 26..05.2021 г. представитель административного истца по доверенности Фролов С.С. административное исковое заявление поддержал частично, отказавшись от требования в части устранения нарушений прав Бабицкой И.А. путем направления постановления о передаче арестованного имущества на торги не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В остальной части требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП России по Воронежской области Черепухина Т.А. в судебном заседании 26.05.2021 г. пояснила, что административный истец является должником по исполнительному производству №, возбужденному 06.03.2017 г., при этом ранее- 27.05.2019 г. административный истец обращалась Советский районный суд г. Воронежа с требованиями о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Поповой Е.И от 18.04.2019 г. о передаче арестованного имущества на торги, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в установленные сроки в адрес должника по исполнительному производству в отношении Бабицкой И.А. постановления № о передаче арестованного имущества на торги от 18.04.2019 г. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.06.2019 г. административные требования Бабицкой И.А. были удовлетворены частично. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.11.2019 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 05.06.2019 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2019 г. административное дело по заявлению Бабицкой И.А. было передано в Воронежский областной суд, поскольку административный ответчик Попова Е.И. являлась сотрудником Советского районного суда г. Воронежа. Определением судьи Воронежского областного суда от 17.01.2020 г. административное дело по заявлению Бабицкой И.А. было передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, решением которого от 18.05.2020 г были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Поповой Е.И., выразившиеся в не направлении в установленные сроки должнику по исполнительному производству-Бабицкой И.А.. постановления от 18.04.2019 г. № о передаче арестованного имущества торги. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.09.2020 г решение Железнодорожного районного суда г Воронежа от 18 мая 2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабицкой И.А.- без удовлетворения. В связи с этим на основании п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ просит прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

         Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1. от 06.03.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 37-38) на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 30.01.2017г. в отношении должника Бабицкой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом в исполнительном листе указано: обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 54,7 кв.м. жилой площадью 312 кв.м., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 1720000 руб. (л.д. 39-41)

    18.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Поповой Е.И. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1720000 руб. на торги ( л.д. 52-53)

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.05.2020 г. административное исковое заявление Бабицкой И.А. также было удовлетворено частично - были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в установленные сроки в адрес должника по исполнительному производству в отношении Бабицкой И.А. постановления № о передаче арестованного имущества на торги от 18.04.2019 г., в остальной части в удовлетворении требований Бабицкой И.А. было отказано, при этом в описательной части решения было отражено, что постановление судебного пристава-исполнителя Поповой Е.И. от 18.04.2019 г. о передаче арестованного имущества на торги было направлено Бабицкой И.А. 07.05.2019 г. и получено ею 16.05.2019 г. ( л.д. 64-69)

    Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.08.2020 г. решение Железнодорожного районного суда от 18.05.2020 г было оставлено без изменения, жалоба Бабицкой И.А.- без удовлетворения. (л.д. 71-78)

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1,2 ст. 1, ч. 1 ст. 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

    На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ корреспондируют с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В судебном заседании установлено, и это подтверждается материалами дела, что начальная продажная стоимость заложенного имущества на торгах в размере 1720000 руб. установлена на основании требований исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Воронежа и было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования административного истца о признании оценки арестованного имущества недействительной не подлежат удовлетворению.

    Как следует из ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

     В отношении требований административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2019г. о передаче арестованного имущества на торги и об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков направления указанного постановления, определением Советского районного суда г. Воронежа от 31.05.2021 г. прекращено производство по делу, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства 3 8726\17/+36054-ИП от 06.03.2017 г., предусмотренные действующим законодательством.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В настоящее время отсутствуют основания полагать, что действиями (бездействиями) административных ответчиков нарушаются права и законные интересы административного истца, создаются препятствия доступа к правосудию, незаконно наложена какая-либо обязанность, либо другим способом ущемляются законные права административного истца, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Бабицкой Ирины Александровны о признании оценки арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Е <адрес> размере 1720000 руб. недействительной; о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 06.03.2017г. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                             С.С.Сушкова