Решение от 05.04.2022 по делу № 1[1]-93/2022 (1[1]-594/2021;) от 30.12.2021

Дело № 1(1)-93/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 05 апреля 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кинасова А.Г.,

при секретаре Котельниковой В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора Моисеевой Е.В.,

подсудимого Данилова В.А.,

защитника - адвоката Хабибуллиной И.И.,

потерпевшего М

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данилова В.А. несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

** ** **** в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 35 минут Данилов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений между ним и М который спровоцировал конфликт с целью причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего, ударил один раз кулаком правой руки в область правого глаза и удары деревянной палкой, то есть предметом, используемым в качестве оружия по различным частям тела М., причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтека нижнего века правого глаза, кровоподтеков правого плеча и правой кисти, кровоподтека области левой лопатки, кровоподтека по ходу грудного отдела позвоночника, кровоподтеков левой боковой поверхности грудной клетки и по ходу поясничного отдела позвоночника, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Данилов В.А. вину по инкриминируемому преступлению признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленной ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из показаний Данилова В.А. при производстве предварительного расследования следует, что ** ** **** его супруга Д решила позвонить рабочему, который ранее у них уже работал М, и попросила, чтобы тот вспахал огород.

** ** **** находился дома вместе со своей семьей, к ним в гости пришли подруги жены, сидели во дворе. Около 15 часов 00 минут к ним пришел М в состоянии алкогольного опьянения. Его супруга сделала ему замечание, чтобы он ушел домой, тот спросил разрешения сходить в баню. Разрешил ему. Спустя некоторое время М вышел из бани абсолютно голым. Сказал ему, чтобы оделся, тот ничего не ответил, прошел и стоял возле стола. После чего все разошлись и подруги жены ушли в баню. Продолжил ему говорить, чтобы оделся, потерпевший начал ломиться в баню к девушкам. Еще раз сделал ему замечание, тот повернулся, подошел к столу, который находится во дворе, и ударил его (Данилова) по лицу по правой стороне. Ударил М в ответ, не более одного удара, по лицу, в область правого глаза. После чего М С., упал на землю, встал, взял деревянную палку от деревянного поддона, и намахнулся на него, а он (Данилов) своей рукой перехватил деревянную палку, С начал набрасываться на него. В этот момент ударил его палкой, когда тот закрывался, и его удар палкой пришелся по левой руке М, по локтю. После чего выкинул палку, куда не знает, деревянную палку мог сжечь в бане или в костре, где жарили шашлыки. Продолжил выгонять со двора С Слов угроз в адрес М не высказывал, не хотел убивать М и причинять ему тяжкий вред здоровью не собирался, его целью было причинить не тяжкие телесные повреждения, а выгнать его со двора, так как М. вел себя неадекватно. Вину в том, что, причинил М., средней тяжести вред здоровью признает полностью в содеянном раскаивается. После нанесения ударов М, дальнейших каких-либо действий не предпринимал. Когда вытолкнул С со двора, посадил его в машину к своему знакомому, и попросил, чтобы потерпевшего отвезли домой. По поводу нанесенных ему телесных повреждений МА., никуда не обращался (л.д. 43-45).

Оглашенные показания в ходе дознания подсудимый Данилов В.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Суд принимает показания Данилова В.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанное следственное действие производилось в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих его производство, указанные в этой части показания согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевший М показал, что с подсудимым был знаком, так как вместе работали.

** ** **** ему позвонила супруга подсудимого и предложила подработать, вскопать огород. Днем пришел к ним, находился в состоянии алкогольного опьянения, у Даниловых было застолье, они сидели за столом жарили мясо, выпивали спиртное. Присоединился к ним. За столом сидел подсудимый, его супруга и еще две девушки. Затопили баню. Сходил в баню и ему стало плохо, он плохо помнит происходящее. Из-за чего произошел конфликт он не знает. Протрезвел, когда получил удар палкой по спине, также был удар по руке, так как пытался от ударов закрыть тело руками. Удары наносил ему подсудимый доской. Он и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения. Потом ушел домой. Из-за боли в руке и в спине обратился в травмпункт, установили перелом руки, наложили гипс. Позже подсудимый принес извинения и возместил ущерб в размере 5000 рублей. Претензий нет, просит строго не наказывать.

Во время дознания его допрашивали, показания записывались с его слов, замечаний от него не поступало.

Из оглашенных показаний потерпевшего М следует, что ** ** **** ему на сотовый телефон позвонила Т, которая проживает с Даниловым В и попросила его вспахать огород, их мотоблоком. Договорился на ** ** **** на вечернее время, что приедет и вспашет огород.

** ** **** около 14 часов 00 минут пошел к Даниловым по адресу: <адрес>. Был слегла выпивши, когда зашел во двор <адрес>. Д, Данилов В и их знакомые девушки (фамилию, имя не знает) сидели во дворе, жарили шашлык. Сел с ними за стол и стал употреблять спиртное вместе со всеми и есть шашлык. Посидев немного, пошел с Даниловым В. пахать огород, мотоблоком последнего. Вспахали огород, пошли дальше за стол, также сидели употребляли спиртное и ели шашлык. Когда пахали огород, то не падал, хотя и был в состоянии алкогольного опьянения и ни обо что не ударялся. Через некоторое время спросил у Данилова В., разрешения пойти в баню. Данилов В. ему разрешил, и пошел в баню. Искупавшись, вышел из бани, при этом нижнее белье на себя не надел, вышел совершенного голый, подошел к столу, выпить немного спиртного и вернуться в баню. Данилов В. ему сделал замечание, чтобы оделся. Немного постоял и пошел обратно в баню, оделся и вышел на улицу. После него в баню пошли жена Д и ее подружки. С Даниловым В. сели дальше употреблять спиртное. Вспомнил, что в бане забыл свитер и пошел в баню, хотел забрать. Стал стучать Д. и ее подружкам, чтобы отдали его свитер. Данилов В. ему сказал, чтобы прекратил стучать. Пошел обратно к столу. Ему не понравилось, как с ним разговаривал Данилов. Время было около 17 часов 30 минут, возле стола стоял Данилов В., когда подошел и кулаком правой руки ударил один раз по правой стороне лица Данилова. Последний ему кулаком правой руки ударил один раз в область правого глаза, затем взял деревянную палку и стал наносить удары палкой по различным частям тела, нанес не менее 10 ударов деревянной палкой. От этого упал на землю, на правый бок, Данилов В. взял деревянную палку, испугался и стал закрывать лицо левой рукой, чтобы Данилов не попал по лицу, Данилов В. ударил его деревянной палкой один раз по левой руке - в нижнюю треть левой кости. Почувствовал сильную боль, закричал от боли. Данилов перестал его бить. Встал и пошел в сторону дома. По дороге домой не падал. Кроме Данилова В. ему больше никто телесных повреждений не наносил. Все телесные повреждения нанес ему Данилов В. Когда Данилов В. ему наносил удары слов угроз убийством не высказывал. Конфликт продолжался между ними около 5 минут, не более. Сразу обратился в травмпункт, в больнице не лежал, лечился дома. Телесных повреждений, когда пришел к Даниловым, у него не было (л.д. 62-64).

Согласно протоколу очной ставки от ** ** ****, между потерпевшим М и подозреваемым Даниловым В.А.,потерпевший подтвердил свои показания и показал, что Данилов В.А. умышленно нанес ему не менее 10 ударов палкой по различным частям тела и причинил телесные повреждения средней тяжести (л.д. 83-87).

Оглашенные показания потерпевший М. подтвердил указав, что раньше все помнил лучше.

На протяжении всего производства по делу потерпевший М давал добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, ее показания логичны и последовательны. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого в его показаниях не имеется. Считать показания М. оговором подсудимого или не доверять им по другим причинам у суда не имеется оснований. Показания данного потерпевшего полностью согласуются с другими доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, поэтому суд кладет его показания в основу приговора.

Свидетель Д показала суду, что подсудимый приходится ей супругом. Попросила потерпевшего вскопать им огород.

** ** **** в обеденное время около 15-16 часов М пришел к ним, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время с подругами сидели во дворе за столом. Потерпевший попросил сесть с ними за стол, потом пошел в баню, а когда вернулся, то начал неадекватно вести себя, вышел из бани голым. Подруги ушли в баню. Потерпевший отказывался одеваться, спорил с ее супругом, который просил его одеться. М. нанес первым удар мужу, последний дал тому «сдачу». Потерпевший упал. Сколько нанес ударов не знает, возможно удары были по лицу, по плечу, после чего М встал, у сарая взял палку, налетел на мужа с палкой, но супруг палку отбил, выхватил и этой же палкой нанес удары потерпевшему, не менее трех раз по спине и по руке. На спине у потерпевшего была кровь, последний побежал к воротам, попросили знакомого довезти его до дома.

Палка была в виде доски, 1-1,5 метра длиной и 20 см шириной. Впоследствии эту палку не нашли, возможно сожгли ее в мангале.

Супруга охарактеризовала исключительно с положительной стороны как доброго, порядочного, любящего, заботливого человека, который всегда во всем помогает.

Согласно протоколу очной ставки от ** ** ****, между свидетелем Д и потерпевшим М., последний подтвердил свои показания, в том числе о том, что первым удары подсудимому деревянной палкой не наносил (л.д. 88-92).

Так, свидетель Т показала суду, что ** ** **** с дочкой приехала в гости к Д. Дети пошли гулять на улицу, а они сидели за столом. Пришел потерпевший, сначала сел с ними за стол, потом пошел пахать огород, был в состоянии алкогольного опьянения. Конфликтов не было. С подругой С пошли в баню. Конфликт между подсудимым и потерпевшим не видела. Когда вышла из бани, потерпевший находился возле ворот, Д. плакала, сказала, что подсудимый и потерпевший подрались. Позже ей стало известно, что у потерпевшего в ходе драки была сломана рука. Д сказала, что потерпевший рвался к ним в баню, а Данилов его останавливал. Крики и шум не слышала.

Данилова охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, общительного человека, готового всегда прийти на помощь.

Свидетель С показала в судебном заседании, что в конце сентября 2021 года около 16-17 часов по приглашению Д приехала к ним в баню. У них находились также Т., в огороде – потерпевший пытался пахать огород, но был в состоянии сильного алкогольного опьянения, был грязный и попросился в баню помыться. Начал раздеваться еще до бани, пошел в баню, вышел через 5 минут. Затем в баню пошла с Т, где находились около 40 минут. Когда вышли, Д была в слезах, рассказала, что потерпевший пытался зайти к ним в баню, а подсудимый его останавливал, из-за чего между ними произошла драка, потерпевший взял палку, а Данилов выхватил эту палку и ударил потерпевшего, который упал. Со слов Д ей известно, что у потерпевшего была кровь. Когда они вышли из бани, потерпевшего уже сажали в автомобиль, и он уехал.

Подсудимого охарактеризовала с положительной стороны, как отзывчивого, адекватного, порядочного человека.

Из показаний свидетеля Ч следует, что у него имеется друг Данилов В..

** ** **** около 17 часов 40 минут ехал на своем автомобиле по <адрес>. Возле <адрес> увидел Данилова В. с М Последний сидел около двора дома, находился в состоянии алкогольного опьянения, левая рука у него была в крови. Данилов попросил М отвезти домой. Повез того домой. По дороге ему М ничего не рассказывал, что с ним произошло. Проехав метров 200, М попросил остановить автомобиль, так как захотел пройтись, вышел и пошел пешком в сторону дома. Что произошло между Даниловым и М не знает (л.д. 96-98).

Не доверять показаниям указанных свидетелей в части нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшему, у суда нет никаких оснований. Причин для возможного оговора указанными лицами подсудимого, суд не усматривает, личных неприязненных отношений к Данилову В.А. они не испытывают, в судебном заседании не установлено их какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, факт нанесения потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ** ** ****, из которого следует, что у М имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости, которые образовались от действия тупого твердого предмета, квалифицируются, как причинение средней тяжести вреда здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья. Телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века правого глаза, кровоподтеков правого плеча и правой кисти, кровоподтека области левой лопатки, кровоподтека по ходу грудного отдела позвоночника, кровоподтеков левой боковой поверхности грудной клетки и по ходу поясничного отдела позвоночника, которые образовались от действия тупого твердого предмета и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 70-71).

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением норм УПК РФ, квалифицированным специалистом, сами выводы конкретны, обоснованны, полностью согласуются с доказательствами, приведенными в приговоре, и соответствуют обстоятельствам дела.

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где расположен деревянный дом с гаражом, во дворе имеются надворные постройки. За гаражом имеется бетонированная площадка, на которой расположен диван, покрытый покрывалом. Рядом с диваном находится таз с водой, в котором лежит решетка для жарки мяса барбекю. Со слов участвующей в осмотре Д именно на этом месте ее сожитель Данилов В.А. причинил телесные повреждения М. (л.д. 15-18)

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Анализ исследованных доказательств, определяющих событие происшедшего, позволяет сделать суду вывод о том, что Данилов В.А. причинил телесные повреждения М. в ходе ссоры, спровоцированной потерпевшим.

Однако данный факт не свидетельствует о совершении Даниловым В.А. противоправных действий в отношении М. в состоянии необходимой обороны и при превышении ее пределов, а также об общественно- опасном посягательстве потерпевшего на подсудимого, поскольку как следует из показаний потерпевшего, в момент нанесения ему ударов палкой, каких-либо реальных действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимому, он не совершал, вред здоровью потерпевшему был причинен в ходе обоюдной ссоры с Даниловым В.А., переросшей в обоюдную драку.

В связи с изложенным, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, а также обстоятельства совершенного преступления, в частности действия подсудимого - нанесение ударов палкой, характер указанного предмета, повышающий степень интенсивности насилия – палкой, используемой в качестве оружия, тяжесть и локализация телесных повреждений, бесспорно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия и отсутствия в действиях Данилова В.А. признаков необходимой обороны, превышения ее пределов или причинения средней тяжести вреда здоровью по неосторожности.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, действия Данилова В.А. по содеянному суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Данилов В.А. несудим, вину в содеянном признал, раскаялся, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, супругой и знакомыми – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, принесение извинений потерпевшему, который их принял, мнение последнего, не настаивающего на строгом наказании, добровольная возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; осуществление помощи близким родственникам, в том числе имеющим медицинские заболевания и инвалидность.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления. Сам факт нахождения Данилова В.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения умышленного преступления не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, поведение подсудимого после совершения преступления, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, и считает возможным исправление Данилова В.А. без изоляции от общества. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и назначает наказание Данилову В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1(1)-93/2022, ░░░ 56RS0008-01-2021-004496-96 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.