Решение по делу № 11-17/2023 (11-172/2022;) от 21.12.2022

Дело № 11-17/2023

УИД: 42MS0023-01-2022-001814-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                06 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Бойко С.В.,

рассмотрев частную жалобу Петроченко Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску администрации г. Кемерово к Петроченко Д.А. о взыскании пени за просрочку обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Кемерово обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово с исковым заявлением к Петроченко Д.А. о взыскании пени за просрочку обязательств.

**.**,** мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, **.**,** Петроченко Д.А. подана частная жалоба (л.д.75-76).

Возражения на частную жалобу не поданы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** отменить, частную жалобу    Петроченко Д.А. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, администрация г. Кемерово обратилась с исковым заявлением к Петроченко Д.А. о взыскании пени за просрочку обязательств, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу пеню, предусмотренную муниципальным контрактом в размере 32 120 рублей (л.д. 2-5).

Не согласившись с данным определением, **.**,** Петроченко Д.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить полностью (л.д.75-76).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья в определении от **.**,** исходил из того, что абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а также, из абз.3 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Из положений статей 121, 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п.3). Мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда) (п.21).

Оценив доводы искового заявления, принимая во внимание приложенные к иску доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его ошибочным, а доводы частной жалобы - заслуживающими внимания.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В рассматриваемой ситуации, заявленные исковые требования не являются бесспорными, а вынесение судебного приказа о взыскании пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контакту не будет соответствовать его интересам и противоречит исковым требованиям, поскольку, ранее в материалы дела ответчиком были поданы письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признал, что мировым судьей не было учтено.

Таким образом, правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления по причине того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права согласно взаимосвязанным положениям норм ст. 330, ст. 333, ГПК РФ. с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску администрации г. Кемерово к Петроченко Д.А. о взыскании пени за просрочку обязательств отменить, частную жалобу Петроченко Д.А. – удовлетворить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента с момента провозглашения.

Председательствующий:             подпись                           И.Н. Дугина

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2023.

Верно.

Судья: