Решение по делу № 33-5248/2020 от 07.02.2020

Судья: Карабалиева С.В.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.И.,

судей: Воробьевой С.В., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2020 года апелляционную жалобу Макаровой Е. Л.

на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Фирсовой Т. Ю. к Макаровой Е. Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Макаровой Е.Л. и ее представителя - Буяновой Т.В., представителя Фирсовой Т.Ю. - Васильевой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фирсова Т.Ю. обратилась в Ногинский городской суд <данные изъяты> с иском к Макаровой Е.Л., Романовой М.И. о взыскании с Макаровой Е.Л. в ее пользу денежных средств в сумме 1 733 114 руб. 58 коп., из которых 1500 000руб.- сумма неосновательного обогащения, 158 114 руб. 58 коп.- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 75 000руб.- компенсацию морального вреда; взыскании с Романовой М.И. в ее пользу денежных средств в размере 6 381 343 руб. 75 коп., из которых: 4 500 000руб.- сумма неосновательного обогащения, 474 343 руб. 75 коп.- сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежные средствами, 1 332 000 руб.- сумма договорной неустойки, 75 000руб. – компенсация морального вреда. Требования мотивированы тем, что в 2016 году Фирсовой Т.Ю. была продана принадлежащае ей на праве собственности квартира. На вырученные денежные средства она планировала приобрести квартиру в городе Москве, в связи с чем, осуществляла поиск подходящей квартиры. В июле 2016 года истица познакомилась с ответчиками, которые представились сотрудниками компании ООО «Оптима Сейл», которые предложили ей приобрести квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, которая подлежала реализации путем проведения торгов. При этом ответчики предоставили данные о стоимости квартиры в размере 6000 000руб. В счет стоимости приобретаемой квартиры истица передала им денежные средства в размере 6 000 000руб., а именно <данные изъяты> истица передала Макаровой Е.Л. в счет стоимости приобретаемой <данные изъяты> 500 000руб. двумя частями: 400 000руб. и 1 100 000руб.; <данные изъяты> истца передала Романовой М.И. с чет стоимости приобретаемой квартиры денежные средства в сумме 4 500 000руб. Как впоследствии выяснилось, что истица не являлась участником никаких торгов в установленном законом порядке, не являлась победителем этих торгов, договор купли-продажи с ней не заключался.

В судебное заседание Фирсова Т.Ю. не явилась, ее представитель Васильева Л.А. полностью поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Макарова Е.Л. и ее представитель адвокат Буянова Т.В. в судебном заседание иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Фирсовой Т.Ю. к Макаровой Е.Л. удовлетворен частично. С Макаровой Е.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 100 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 115 950 руб. 69 коп., а всего - 1 215 950 руб. 69 коп.     В удовлетворении исковых требований Фирсовой Т.Ю. к Макаровой Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе Макарова Е.Л. просит указанное решение суда отменить, как незаконное.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Макарова Е.Л. выдала расписку о том, что она получила от Фирсовой Т.Ю. сумму в размере 1 100 000руб. за помощь в оформлении квартиры по адресу: <данные изъяты>. В этот же день <данные изъяты> Макарова Е.Л. получила от Крептогорской Е.С. сумму в размере 400 000руб. в счет оформления квартиры по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Макарова Е.Л. написала обязательство о том, что в случае не оформления квартиры по адресу: <данные изъяты> до <данные изъяты> на имя Фирсовой Т.Ю., она обязуется вернуть сумму в размере 1 500 000руб. в обмен на оригиналы расписок от <данные изъяты>.

Как установлено судом, денежные суммы были переданы истцом по расписке Макаровой Е.Л. в размере 1500 000руб. и Романовой М.И. в размере 4500 000 руб. в счет покупки квартиры по адресу: <данные изъяты> на торгах. В июле 2016 года истице передали постановление от <данные изъяты> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, акт от <данные изъяты> о передачи документов для реализации на торгах, протокол <данные изъяты>-АЗ/1 об определении победителя торгов по продаже имущества и договор купли-продажи недвижимого имущества без подписи и печати. Как выяснилось позже квартира по адресу: <данные изъяты> на торги не выставлялась, и истица Фирсова Т.Ю. участником торгов не являлась.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, исходя из того, что Макарова Е.Л. без законных на то оснований получила от истицы Фирсовой Т.Ю. денежные средства, договор между Макаровой Е.Л. и Фирсовой Т.Ю. на оказание услуг по оформлению квартиры, не заключался.

Поскольку в соответствии с представленной в материалы дела распиской от <данные изъяты> на сумму 400 000 руб., денежные средства были получены Макаровой Е.Л. от Крептогорской Е.С., то суд первой инстанции пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Макаровой Е.Л. денежных средств в сумме 400 000руб. по расписке от <данные изъяты>. Доказательств опровергающих данный вывод в материалы дела не представлено.

Также, как верно указал суд первой инстанции, Макаровой Е.Л. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения от Фирсовой Т.Ю. денежных средств в размере 1 100 000руб., и распоряжения ими по своему усмотрению. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании денежной суммы в размере 1100 000руб. в пользу Фирсовой Т.Ю. в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 115 950 руб. 69 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Представленный в решении суда расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен и признан в математическом и правовом аспекте.

Также коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что полученные от истца по расписке денежные средства были переданы ею другим лицам, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Указанная правовая позиция определена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>.

В данном случае истцом доказан факт передачи денежных средств в сумме 1100 рублей именно Макаровой Е. Л., который ею не оспаривается. Ответчиком в свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что у нее не возникло неосновательное обогащение, и обстоятельств, предусмотренных ст. 1009 ГК РФ.

Доводы жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом являются необоснованными, т. к. таких обстоятельств судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежавшая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Е. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: