Решение по делу № 33-271/2022 (33-12773/2021;) от 02.12.2021

УИД – 59RS0005-01-2020-008792-80

Дело № 33-271/2022 (2-924/2021)

Судья – Мерзлякова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при помощнике Рассудихине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Алибаева Музаффара Назировича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Алибаеву Музаффару Назировичу о признании доверенности от 13 февраля 2018 года выданной Алибоевым М.Н. на имя Алибоева А.Н. удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа С. ничтожной сделкой – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя третьего лица ООО МКК «Тензор» Гуниной И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алибаев М.Н. обратился в суд с иском к Нотариальной палате Пермского края, Алибоеву А.Н., Алибоеву Х.Б. о признании доверенности от 13.02.2018 года, выданной Алибаевым Музаффаром Назировичем на имя Алибоева Алишера Нодиржоновича, удостоверенную нотариусом Пермского городского нотариального округа С., недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований указано, что 13.02.2018 года истец с целью осуществления контроля за принадлежащими ему объектами недвижимости на период своего отсутствия в стране обратился к нотариусу Пермского городского округа С. В ходе приема истец пояснял помощнику нотариуса, что ему нужна доверенность для представления его интересов перед коммунальными службами для обеспечения сохранности его имущества и оплаты коммунальных платежей. Истец не очень хорошо владеет русским языком, соответственно, выразить правильно свои мысли помощнику нотариуса ему было сложно. После ожидания истец был приглашен для росписи в документе, текст доверенности согласован не был, содержание не разъяснялось, текст не оглашался, лично с нотариусом он не встречался, его состояние при подписании документов нотариусом не оценивалось. В период с 01.03.2018 года по 12.03.2018 года состояние здоровья у истца ухудшилось, его госпитализировали в Таджикистане в терапевтическое отделение с диагнозом: ***, при данном заболевании происходит поражение мозговых тканей, обусловленное нарушениями церебральной гемодинамики у пациентов с длительно протекающей, плохо контролируемой артериальной гипертензией. В Пермь истец вернулся в январе 2020 года. По приезду узнал, что Алибоев А.Н. потратил все его сбережения, которые были в квартире, на счетах в банках, а также заключил от его имени договор займа и договор залога с ООО МКК «***», которому в залог ООО МКК «***» была передана принадлежащая истцу квартира по адресу: г. Москва ул. ****. Сделки и действия ответчик Алибоев А.Н. совершил на основании доверенности, выданной ему от 13.02.2018 года. Истец отменил доверенность. Действия нотариуса по выдачи доверенности носили формальный характер, совершены с грубым нарушением требований положений норм ст. 42-44 Закона «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Нотариус С. решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2018 года лишен права заниматься нотариальной деятельностью. Также в момент выдачи доверенности физическое состояние истца не позволяло ему реально воспринимать событии и отдавать отчет своим действиям. В результате действий доверенных лиц ответчиков Алибоева А.Н. и Алибоева Х.Б. истцу причинен материальный ущерб. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № **/2020 года от 15.10.2020 года с истца в пользу ООО МКК «***» взыскана задолженность по договору займа от 04.10.2019 года, обращено взыскание на заложенную квартиру. В случае проведения торгов истец лишится квартиры. Признание доверенности от 13.02.2018 года недействительной сделкой позволит признать недействительным договора займа от 04.10.2019 года и приведет к восстановлению прав истца, нарушенных действиями Алибаева А.Н. и действиями сотрудников нотариуса С.

Судом постановлено вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе истец Алибаев М.Н. просит отменить решение суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, доверенность является недействительной сделкой на основании ст. ст. 167, 177 ГК РФ, поскольку в момент ее совершения истец не был способен понимать значение своих действий. Юридически значимые обстоятельства – наличие или отсутствие у Алибаева М.Н. психического расстройства по состоянию на 13.02.2018 года; степень его тяжести; степень нарушения волевого уровня, - судом не установлены. Судом необоснованно признана неуважительной неявка на медицинское освидетельствование, поскольку с 25.06.2021 года истец находился в медицинском учреждении на стационарном лечении с серьезной травмой. Истец не находился на территории Российской Федерации. Представителем истца предлагался вариант назначения экспертизы в Республике Таджикистан.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик – Нотариальная палата Пермского края, третье лицо – ООО МКК «***» полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО МКК «***» Гунина И.П. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ); руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы обоснованы тем, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у Алибаева М.Н. в момент подписания доверенности от 13.02.2018 года, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Вместе с тем истец не проявил интереса к проведению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не явился на неоднократные вызовы эксперта. Из текста оспариваемой доверенности следует, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшей доверенность. Доверенность подписана в его присутствии, личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Из материалов дела следует, что 13.02.2018 года нотариусом ПГНО ПК С. удостоверена доверенность, на основании которой Алибаев М.Н., ** года рождения, уполномочил Алибоева А.Н., ** года рождения, и Алибоева Х.Б., ** года рождения, представлять его интересы во всех компетентных органах и учреждениях города Перми и Пермского края по вопросу управления и распоряжения любым принадлежащим Алибаеву М.Н. имуществом.

Из представленных справки и выписного эпикриза из истории болезни № ** следует, что Алибаев М.Н. в период с 01.03.2018 года по 12.03.2018 года был госпитализирован в терапевтическое отделение с диагнозом ***, при госпитализации состояние больного тяжелое. Состояние при выписке удовлетворительное.

Из договора целевого денежного займа № ** от 04.10.2019 года, заключенного между Алибоевым А.Н., действующим от имени и в интересах Алибаева М.Н., на основании доверенности от 13.02.2018 года, и ООО МКК «***», следует, что предметом договора является предоставление денежного займа, обеспеченного ипотекой. Из договора залога недвижимого имущества № ** от 04.10.2019 года, заключенного между Алибоевым А.Н., действующим от имени и в интересах Алибаева М.Н., на основании доверенности от 13.02.2018 года, и ООО МКК «***», следует, что предметом договора является передача недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Алибаеву М.Н. – квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****.

13.01.2020 года Алибаевым М.Н. оформлено распоряжение об отмене доверенности от 13.02.2018 года, выданной от имени Алибаева М.Н. на имя Алибоева А.Н. и Алибоева Х.Б.

В соответствии со сведениями УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, в период с 13.02.2018 года по 31.12.2020 года Алибаев М.Н. въехал на территорию РФ 02.02.2018 года через КПП «Екатеринбург», выехал с территории РФ 27.02.2018 года через КПП «Екатеринбург»; въехал на территорию РФ 10.01.2020 года через КПП «Екатеринбург», выехал с территории РФ 29.07.2020 года через КПП «Домодедово».

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.06.2021 года назначена очная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Алибаева М.Н. (т. 2, л.д. 56-58). Освидетельствование было назначено на 16.07.2021 года, 06.08.2021 года, 10.09.2021 года, в связи с неявкой истца и необходимостью соблюдения процессуальных сроков 21.09.2021 года гражданское дело было истребовано из экспертного учреждения без исполнения (т. 2, л.д. 94).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ч. 1 ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 года № 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи.

Согласно ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 года № 4462-1, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей. В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель заявителя, проверяются полномочия представителя. В случае, если согласие на совершение сделки не полностью дееспособным лицом дает его родитель, усыновитель или попечитель, проверяются их полномочия.

Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 года № 4462-1, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. Правила настоящей статьи не применяются при совершении нотариального действия удаленно и при регистрации уведомления о залоге движимого имущества, направленного нотариусу в электронной форме.

Доводы апелляционной жалобы Алибаева М.Н. судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

По смыслу положений ст. 177 ГК РФ необходимо установление состояние гражданина на момент совершения им сделки.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право назначения экспертизы, принадлежит исключительно суду. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. С учетом предусмотренного статьей 56 ГПК РФ бремени доказывания, именно на истца, как на сторону ссылающегося на недействительность сделки, была возложена обязанность доказать данное обстоятельство. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью выяснения состояния Алибаева М.Н. в юридически значимый период судом первой инстанции была назначена очная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, вместе с тем обследуемый трижды не являлся для проведения мероприятий. В отсутствие результатов экспертизы оснований для признания Алибаева М.Н. находившимся на момент подписания доверенности в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом первой инстанции не усмотрено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.01.2022 года по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, обследуемый Алибаев М.Н. дважды не явился для проведения мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем поведение истца не позволяет судить о его добросовестности. С учетом изложенного оснований полагать, что истец заинтересован в установлении истины по делу, судебной коллегией не усматривается, поскольку обследуемый Алибаев М.Н. пять раз уклонялся от явки на обследование к специалистам. О наличии уважительных причин неявки на обследование Алибаевым М.Н. суду апелляционной инстанции не сообщено, подтверждающих документов не представлено.

Судом в совокупности оценены и иные доказательства, представленные в материалы дела.

Довод жалобы о возможности проведения экспертизы в Республике Таджикистан судебной коллегией отклоняется, поскольку исключительно суду принадлежит право определения экспертного учреждения, при этом участники процесса имеют лишь возможность предложения вариантов учреждений или конкретных экспертов.

Суд первой инстанции правильно расценил неявку истца в экспертное учреждение как уклонение от проведения очной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признал факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, что Алибаев М.Н. не был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемой доверенности.

Доводы апеллянта о наличии в деле иных медицинских документов, подтверждающих психическое состояние истца, которое не позволило ему оценить свои действия при оформлении доверенности по распоряжению своим имуществом, судебный коллегией отклоняются, поскольку указанные документы не может быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, т.к. каких-либо однозначных выводов в области психологии и психиатрии не содержат.

Вопреки доводам истца, оснований полагать, что в данном случае нотариусом С. или его сотрудниками допущены нарушения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 года № 4462-1, не усматривается, из материалов дела данные обстоятельства не следуют. В частности, сам факт проставления росписи нотариуса свидетельствует о том, что он выполнил действия, предусмотренные положениями ст. 42-44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 года № 4462-1. Наличие решения суда о лишении С. права занятия нотариальной деятельностью не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и признании действий нотариуса незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алибаева Музаффара Назировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: