Решение по делу № 2-288/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-288/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

10 февраля 2016 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

с участием прокурора: Кузьменко В.В.

при секретаре: Федоровой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к ООО «Лобненский водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Лобненский водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав следующее. С 5.08.2009г. он работал в ООО «Лобненский водоканал» в должности экономиста по снабжению. Приказом от 17.07.2015г. № 14 он переведен на должность начальника отдела материально-технического снабжения и маркетинга с окладом 25530 руб. в месяц. Он добросовестно исполнял свои должностные обязанности по материально-техническому обеспечению организации согласно поступавшим к нему на исполнение заявкам с резолюцией директора Н.И.Н. путем установления хозяйственных связей с поставщиками материально-технических ресурсов, согласования с ними условий договоров купли-продажи, получения у них и предоставления директору ООО «Лобненский водоканал» счетов на оплату приобретаемых материально-технических ресурсов. Оплата счетов производилась бухгалтерией только с резолюции директора Н.И.Н. 7.12.2015г. директор Н.И.Н. необоснованно обвинил его в том, что он намеренно завышает цены при приобретении у поставщиков товаров, и предложил дать объяснение. 9.12.2015г. он представил такое объяснение. 16.12.2015г. ему сообщили, что приказом № 26 от 16.12.2015г. он уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С увольнением он не согласен, так как не совершал никаких виновных действий, которые могли бы повлечь утрату доверия к нему. Кроме того, он не является материально ответственным лицом, а потому не мог быть уволен по указанному основанию. Ему не было известно о создании комиссии для проведения в отношении него служебного расследования, о результатах расследования он уведомлен не был, и ему не предлагалось дать объяснение по установленным в ходе расследования фактам. Выводы служебного расследования считает необоснованными. Просит восстановить его на работе в занимаемой должности и взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 17.12.2015г. по 10.02.2016г.

Представитель ответчика ООО «Лобненский водоканал» (по доверенности Воробьева М.С. л.д.22, 24) иск не признала. Пояснила, что Иванов А.А., занимая должность начальника отдела материально-технического снабжения и маркетинга, согласовывал с поставщиками материально-технических ресурсов недостоверные завышенные цены, то есть действовал не в интересах общества. В ноябре-декабре 2015г. директор Н.И.Н. обратил внимание на представленные ему для согласования счета от поставщиков, цены в которых не соответствовали прайс-листам, размещенным поставщикам на своих сайтах. 6.12.2015г. Иванову А.А. было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, от чего он отказался. 7.12.2015г. создана комиссия для проведения служебного расследования. В ходе расследования проанализированы представленные Ивановым А.А. счета от поставщиков и установлен факт умышленного завышения им цен в сговоре с поставщиками, что явилось основанием к увольнению Иванова А.А. по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что процедура увольнения не нарушена. Пояснила также, что с 18.01.2016г. отдел материального снабжения и маркетинга ликвидирован, должность начальника отдела выведена из штатного расписания.

Пом. прокурора г. Лобня Кузьменко В.В. полагает иск подлежащим удовлетворению, так как какие-либо основания для увольнения Иванова А.А. по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют. Доказательств, подтверждающих совершение истцом виновных действий при исполнении трудовых обязанностей, не представлено. При увольнении от работника не было затребовано письменное объяснение, о проведении в отношении него проверки он не уведомлялся. Изменение штатного расписания не является препятствием к удовлетворению иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Лобненский водоканал» является коммерческой организацией, осуществляющей сбор и очистку воды и обеспечение потребителей водоснабжением (л.д.107-127).

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д. (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Установлено, что Иванов А.А. работал в ООО «Лобненский водоканал» с 5.08.2009г. в должности экономиста по снабжению на основании трудового договора № 366 от 5.08.2009г. (л.д.6-7, 8, 66-67) Приказом № 14 от 17.07.2015г. он переведен на должность начальника отдела материально-технического снабжения и маркетинга с 1.07.2015г. с окладом 25530 руб. (л.д.5).

Согласно должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения и маркетинга от 1.07.2015г., с которой Иванов А.А. был ознакомлен, его обязанностями являются: руководство деятельностью отдела, материально-техническое обеспечение организации, в т.ч. подготовка договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок, изучение возможности и целесообразности установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам ресурсов, определение потребностей предприятия в материальных ресурсах, подготовка претензий к поставщикам при нарушении договорных обязательств, контроль за состоянием запасов материалов и комплектующих, организация работы складского хозяйства и др. (л.д. 9-10, 190-192).

Приказом № 26 от 16.12.2015г. Иванов А.А. уволен по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д.15, 37, 214-221).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Иск заявлен 11.01.2016г., срок обращения в суд не пропущен.

Основанием к увольнению послужило резолютивное решение от 15.12.2015г. собрания комиссии по итогам служебного расследования, согласно которому при исполнении своих должностных обязанностей Иванов А.А. согласовывал счета, выставленные от поставщиков в адрес ООО «Лобненский водоканал», по завышенным ценам. Общая сумма завышения составила 103953 руб. 48 коп. Указанная комиссия создана приказом № 52 от 7.12.2015г. (л.д.31, 34, 35).

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как следует из п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако суду не представлено каких-либо доказательств совершения Ивановым А.А. дисциплинарного проступка.

Выводы о наличии в действиях Иванова А.А. дисциплинарного проступка сделаны работодателем на основании служебной записки экономиста по финансовой работе Б.К.В.., который выполнил анализ счетов, представленных Ивановым А.А. и полученных в ходе проверки, содержащих различные цены на одни и те же товары (л.д.68-75). Однако данные счета не могут являться относимым и допустимым доказательством.

Так, в ходе проверки исследовались представленный истцом к оплате счет поставщика ООО «................» № 1809 от 26.11.2015 (л.д.79), а также счет № 2177 от 3.12.2015г. (л.д.80). Однако счет № 2177 выставлен покупателю ООО «................».

Счета ООО «................» № 7205 от 19.05.2015г. и № 7257 от 19.05.2015г. содержат цены, отличные от цен, указанных в счете № 2639 от 11.12.2015г. Однако счет № 2639 выставлен покупателю ООО «................» (л.д.76, 77, 78).

Выводы комиссии о завышении цен по счетам ООО «................» № 132 и № 133 от 1.12.2015г. основаны на счетах № 138 от 10.12.2015г, № 139 от 11.12.2015г., № 0978 от 4.12.2015г. При этом счета № 138 и № 139 не имеют печатей и подписей поставщика и адресованы другим организациям, а поставщиком по счету №0978 от 4.12.20915г. является не ООО «................», а ООО «................» (л.д.81, 82, 83, 84, 98).

По счетам поставщика ООО «................» № 2791 от 28.04.2015г., № 3892 от 10.06.2015г. покупателем является ООО «Лобненский водоканал», тогда как по счету № 9793 от 14.12.2015г. покупателем является ООО «................» (л.д.85, 86, 87-88).

Таким образом, указанные счета сами по себе не подтверждают факт намеренных действий Иванова А.А. по согласованию с поставщиками недостоверных завышенных цен на материальные ресурсы. Выводы комиссии носят предположительный характер и не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В связи с этим между конрагентами могут быть установлены различные цены на одни и те же товары, за исключением предусмотренных законом случаев, когда применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В служебной записке экономиста по финансовой работе Б.К.В. указано также, что выводы о причинении Ивановым А.А. работодателю ущерба сделаны им на основании анализа представленных Ивановым А.А. счетов и прайсов поставщиков, представленных на Интернет-сайтах. Между тем, в материалах проверки указанные документы отсутствуют, в связи с чем проверить содержащуюся в служебной записке информацию на ее соответствие действительности не представляется возможным.

Объяснения членов комиссии В.М.С.., Г.Т.И. Б.К.В.., имеющиеся в материалах проверки, не содержат каких-либо фактов о совершении Ивановым А.А. виновных действий при исполнении трудовых обязанностей (л.д.41, 42, 43), а служебная записка водителя Н.Н.П. о выдаче ему для работы некачественных перчаток не позволяет соотнести ее с предметом спора (л.д.40).

По ходатайству ответчика по делу допрошены свидетели директор Н.И.Н.., гл. инженер М.Г.В. и экономист по финансовой работе Б.К.В.., которые также не сообщили суду об обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о совершении Иванвым А.А. проступка при исполнении трудовых обязанностей (л.д.183-186).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению.

Кроме того, должность истца и выполняемая им работа не относится к должностям, которые непосредственно обслуживают материальные ценности работодателя. Договор о материальной ответственности с ним заключен не был, а потому Иванов А.А. не мог быть уволен по указанному основанию.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Однако Иванову А.А. не предлагалось дать объяснения по обстоятельствам, установленным служебным расследованиям. Его объяснение от 9.12.2015г. не подтверждает соблюдение установленной законом процедуры, так как получено до проведения служебного расследования (л.д.32, 33). Также суд учитывает, что Иванов А.А. не был уведомлен о проведении в отношении него такой проверки.

Таким образом, право работника на предоставление работодателю объяснения и установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушены.

В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что Иванов А.А. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, при этом дважды ему объявлялась благодарность за добросовестный труд, о чем имеются записи в трудовой книжке.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах приказ № 26 от 16.12.2015г. подлежит отмене, Иванов А.А. подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения и маркетинга.

Статья 394 ТК РФ в данном случае предусматривает выплату работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Расчет заработка производится в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922.

Таким образом, заработная плата взыскивается за время вынужденного прогула с 17.12.2015г. по 10.02.2016г. исходя из среднего дневного заработка, что составляет 47465 руб. 71 коп.

Тот факт, что после увольнения Иванова А.А. отдел материально-технического снабжения и маркетинга ликвидирован, основанием к отказу в иске не является, так как из буквального толкования ст. 394 ТК РФ следует, что восстановление незаконно уволенного работника на прежнюю работы заключается в отмене соответствующего приказа об увольнении и допуска его к исполнению прежних трудовых обязанностей. При этом сам факт ликвидации отдела, начальником которого он являлся, не препятствует исполнению судебного решения о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника (л.д.58, 59-64, 197, 198-203, 205, 206, 207-212).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова А.А. удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Иванова А.А.

с должности начальника отдела материально-технического снабжения и маркетинга ООО «Лобненский водоканал» на основании приказа № 26 от 16.12.2015г. по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Иванова А.А. на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения и маркетинга ООО «Лобненский водоканал».

Взыскать с ООО «Лобненский водоканал» в пользу Иванова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 17.12.2015г. по 10.02.2016г. в сумме 47465 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО «Лобненский водоканал» в доход бюджета муниципального образования г.о.Лобня госпошлину 1924 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение принято и оглашено 10 февраля 2016 года