Решение по делу № 8Г-21087/2024 [88-23455/2024] от 18.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-23455/2024

№2-3115/2023

УИД 58RS0018-01-2023-004293-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Михайловой О.П., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-3115/2023 по иску Мещеринова Виктора Павловича к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мещеринова Виктора Павловича

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П.,

установила:

Мещеринов В.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Мещеринова В.П. отказано.

В кассационной жалобе Мещеринов В.П. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 марта 2024 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, 28.07.2023 года Мещеринов В.П. обратился в ОМВД России по Каменскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гр.ФИО5 по ст. 306 УК РФ.

Заявление зарегистрировано ОМВД России по Каменскому району как обращение от 01.08.2023 года, в КУСП №.

По рапорту от 04.08.2023 года участкового уполномоченного ОМВД России по Каменскому району продлен срок проверки до 10 дней, дано указание получить объяснение от ФИО5, принять законное и обоснованное решение.

В ходе проверки 04.08.2023 года получено объяснение от ФИО5, а 10.08.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина Мещеринова В.П. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

10.08.2023 года за № 11012 в адрес Каменской межрайонной прокуратуры направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в адрес Мещеринова В.П. - уведомление о результатах проверки по его заявлению, разъяснено право на обжалование решения в прокуратуру или в суд в порядке ст. 124, 125 УПК РФ.

Постановлением заместителя Каменского межрайонного прокурора от 15.08.2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2023 года по вышеуказанному КУСП отменено, дано указание начальнику органа дознания осмотреть оптический диск, представленный ФИО5, а также получить объяснения от Мещеринова В.П. и ФИО6

20.08.2023 года по ходатайству УУП ОМВД России по Каменскому району продлен срок проверки сообщения преступлении до 10 суток, дано указание опросить Мещеринова В.П. и ФИО7, принять законное и обоснованное решение.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 27.08.2023 года в ходе проверки осмотрен представленный ФИО5 диск с аудиозаписью.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Каменскому району капитан полиции от 28.08.2023 года опросить Мещеринова В.П. в ходе проверки не представилось возможным, поскольку согласно телефонному разговору Мещеринов В.П. находится в г. Пензе, из-за высокой занятости для дачи объяснения явиться не может, и он все изложил в своем заявлении.

28.08.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мещеринова В.П. в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

29.08.2023 года за № в адрес Мещеринова В.П. направлено уведомление о результатах проверки по его заявлению, разъяснено право на обжалование решения в прокуратуру или в суд в порядке ст. 124, 125 УПК РФ.

01.09.2023 года постановлением Каменского межрайонного прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2023 года, даны указания начальнику органа дознания получить объяснения от Мещеринова В.П. и ФИО6, составить детальный протокол осмотра и прослушивания фонограммы, дать уголовно-правовую оценку действиям ФИО5 Установлен срок дополнительной проверки 10 суток.

14.09.2023 года врио начальника ОМВД России по Каменскому району продлен срок проверки до 10 суток, даны указания УУП ОМВД о приобщении к материалу проверки объяснений Мещеринова В.П. и ФИО6

В ходе дополнительной проверки 21.09.2023 года произведен осмотр и прослушивание аудиозаписи, представленной ФИО5, о чем составлен протокол, отобраны объяснения от Мещеринова В.П., ФИО5 и ФИО6

21.09.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мещеринова В.П. в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 направлено уведомление о результатах проверки по его заявлению, разъяснено право на обжалование решения в прокуратуру или в суд в порядке ст. 124, 125 УПК РФ.

25.09.2023г. постановлением и.о. Каменского межрайоного прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2023 года, вынесенное УУП полиции ОМВД России по Каменскому району по материалам проверки КУСП от 01.08.2023 года, даны указания начальнику органа дознания приобщить к материалам проверки копии результатов рассмотрения заявления Пономаревой от 18.07.2023 года (КУСП от 18.07.2023 года №5130), направить заявление Мещеринова В.П. вместе с материалами проверки для его приобщения к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, установлен срок дополнительной проверки 10 суток с момента поступления материалов к исполнителю.

Согласно указанному постановлению заявление ФИО5 от 18.07.2023 года об угрозах физической расправы со стороны Мещеринова В.П. приобщено к специальному номенклатурному делу, данное заявление не могло расцениваться как сообщение о преступлении, следовательно, ее действия не подлежали уголовно-правовой оценки по ст. 306 УК РФ. В связи с чем заявление Мещеринова В.П. подлежит приобщению к специальному номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

12.10.2023 года утвержден рапорт УУП ОМВД России по Каменскому району о приобщении заявления Мещеринова В.П. (КУСП №) к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств причинения Мещеринову В.П. морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, а также доказательств того, что действия должностных лиц органов полиции по отказу в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке были признаны незаконными, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудника полиции по отказу в возбуждении уголовного дела и физическими и нравственными страданиями истца, а также наличия вины должностных лиц органов внутренних дел в причинении истцу морального вреда, не установив совокупности оснований для удовлетворения иска Мещеринова В.П., пришел к выводу об отказе истцу в иске.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно установив, что действия участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Каменскому району Пензенской области по проведению проверки по заявлению Мещеринова В.П. от 01.08.2023г. незаконными в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ не признавались; дополнительные проверки проведены в установленные для их проведения сроки, все указания были исполнены; данные проверки назначались, в том числе и для опроса самого Мещеринова В.П., которого опросить изначально не представилось возможным, в связи с его ссылкой на высокую занятость.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права (ст. ст. 150, 151, 1064 1069, 1071, 1099 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, приказ МВД РФ №736 от 29.08.2014г.), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда: незаконность действий должностных лиц, в то время как данный факт является обязательным для решения вопроса о компенсации морального вреда в силу положений статьи 1069 ГК РФ, что действия (бездействия) должностных лиц органа предварительного расследования состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ему нематериальные блага.

Доводы кассационной жалобы Мещеринова В.П. о несогласии с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда основаны на неправильном понимании норм права.

Действия органов следствия в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда.

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц органа предварительного расследования состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Несогласие истца с выводами нижестоящих судов в связи с иной оценкой доказательств, а также иным субъективным толкованием норм права, примененных судами, правильность обжалуемых судебных актов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права судом не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

    В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеринова Виктора Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи