Решение по делу № 33-5602/2019 от 07.08.2019

Дело № 33-5602/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,             

судей                 Герман М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комковой Т.А., Ашичевой Е.А. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 года по исковому заявлению Комковой Т.А., Ашичевой Е.А. к Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о признании тропы собственностью.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Комкова Т.А., Ашичева Е.А. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (далее – АМО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области») о признании тропы собственностью.

В обоснование иска указали, что каждый из истцов является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 100 кв.м, кадастровый номер №. Границы земельного участка не установлены. На данный момент имеется необходимость оформить земельный участок и установить его границы, для чего необходимо составить межевой план, но сделать это не представляется возможным, так как тропинка, граничащая с вышеуказанным земельным участком, поставлена на кадастровый учёт и находится в собственности муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», а также является дорогой общего пользования местного значения. У ответчика в муниципальной собственности находится дорога по Рябиновой улице, которую он обслуживает, осуществляет её отсыпку, выравнивает, грейдирует, а от этой дороги идёт тропинка к жилому дому, находящему по указанному адресу, которая не обслуживается ответчиком и граничит чётко рядом с жилым домом, обслуживанием данной тропинки занимаются истцы. Администрация неоднократно составляла протоколы о выявлении фактов об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 4.5 Областного закона Ленинградской области от 2 июля 2003 года № 47-03 «Об административных правонарушениях». На сегодняшний день истцам негде выгружать необходимые им дрова для печного отопления, кроме как на данной тропинке. Комкова Т.А., Ашичева Е.А. считают, что данная тропинка не должна находиться в муниципальной собственности ответчика. Ответчик не даёт согласие установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на тропе. Без данной тропинки площадь земельного участка при установлении его границ не будет соответствовать площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 26 июня 2015 года № и свидетельстве о государственной регистрации права от 26 июня 2015 года №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы просят признать тропу по адресу: <адрес> собственностью Комковой Т.А. и Ашичевой Е.А.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Комковой Т.А. и Ашичевой Е.А. отказано.

С постановленным решением Комкова Т.А. и Ашичева Е.А. не согласились, подали апелляционную жалобу на указанное решение, полагая его необоснованным, в том числе указывая на то, что указанная тропинка не может являться дорогой общего пользования и местного значения, по ней не двигаются транспортные средства, она не имеет выезда, а имеет только въезд. Более того, указанная дорога чётко ведёт в тупик жилого дома и земельного участка истцов, другого пути попасть к жилому дому истцов не имеется. В апелляционной жалобе просят оспариваемое решение отменить, вынести по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие подателей жалобы надлежаще уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания, о чем представлены почтовые уведомления, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к положениям т. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы Комкова Т.А. и Ашичева Е.А. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.11.2004 являются собственниками по 1\2 доле каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 100 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка не установлены.

Обратившись с настоящим иском в суд, истицы указали, что при проведении процедуры межевания принадлежащего им земельного участка они имели намерение включить в границы его территории тропу, ведущую к принадлежащему им жилому дому, которая находится в ведении муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», однако ответчиком не обслуживается, граничит с жилым домом, обслуживанием данной тропы занимаются истцы.

Разрешая спор и отказывая истицам в иске суд обоснованно исходил из норм действующего законодательства в области земельного права и установленных по делу обстоятельств, в частности того, что согласно представленной выписки из ЕГРН от 17.05.2019 за МО «Подпорожское городкое поселение Подпорожкого муниципального р-на Ленинградской области» зарегистрировано право собственности на автомобильную дорогу общего пользования местного значения протяженностью 300 м, по адресу: <адрес>. При этом из пояснений Комковой Т.А. и Ашичевой Е.А. следует, что часть именно этой дороги они просят включить в территорию принадлежащего им земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что основания для удовлетворения требований истиц отсутствуют.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, оснований, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не содержат, основаны на неверном толковании норм материального права и потому не могут быть приняты судебной коллегией

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комковой Т.А., Ашичевой Е.А.- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья Синявина О.Н.