Решение по делу № 33-15873/2017 от 13.11.2017

Судья Шимохина Н.П. № 33-15873/2017, А- 2.113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Иджинского сельсовета к Шиян Наталье Васильевне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,

по апелляционной жалобе ответчика Шиян Н.В.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шиян Натальи Васильевны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Иджинского сельсовета за услуги водоснабжения за период с 01 июня 2014 года по 31 мая 2017 года в сумме 135 411 руб. 98 коп., возврат госпошлины 3908 руб. 24 коп., а всего 139 320 руб. 22 коп. (Сто тридцать девять тысяч триста двадцать рублей 22 копейки)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Водоканал» Иджинского сельсовета обратилось в суд с иском к Шиян Н.В. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения. Требования мотивированы тем, что Шиян Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 июня 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 135 411 рублей 98 копеек.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шиян Н.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не приняты во внимание предоставленные доказательства и им дана неправильная оценка. Указывает, что по ул. Молодежная вообще отсутствует подключение воды, также указывает, что возле дома № не работает колонка холодного водоснабжения. Считает, что истцом не предоставлено доказательств того, что к ее квартире подключен водопровод, что указание в акте на резиновый шланг надетого на трубу, который позволяет произвести несанкционированное подключение к системе ХВС квартиры № в подвальном помещении квартиры № (соседа), не подтверждают присоединение центрального водопровода в квартиру№. Указывает, что данные доводы подтверждаются актом от 18 августа 2017 года осмотра ее квартиры, а также могут быть подтверждены показаниями свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Водоканал» Иджинского сельсовета - Омельянович Т.Н. указывает, что с решением полностью согласен.

Представители МУП «Водоканал», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шиян Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «а» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потребителю может быть предоставлена, в том числе, коммунальная услуга - холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

В силу ст. 426 ГК РФ договор водоснабжения является публичным договором, отношения между сторонами в котором регулируются правилами, изданными Правительством РФ или другим уполномоченным органом. Требования таких правил являются обязательными для сторон.

В соответствии с п. 6 вышеуказанных Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг осуществляется на основании заявления потребителя, поданного до начала периода его временного отсутствия или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шиян Наталье Васильевне, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № за период с 01 января 2016 года – 31 декабря 2020 года, лицевой счет № (л.д. 9).

Дом, в котором проживает Шиян Н.В., подключен к централизованной сети холодного водоснабжения, при этом водопровод, в ведущий в квартиру Шиян Н.В., приборами учета не оборудован.

06 декабря 2006 года между МУП «Водоканал» Иджинского сельсовета и Шиян Н.В. заключен договор № о предоставлении услуги на отпуск воды по адресу: <адрес> Согласно п. 4, указанного договора, абонент обязан ежемесячно вносить плату за предоставленные коммунальные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно разделу 6 изменение, дополнение и расторжение договора оформляются в письменном виде.

Так, согласно лицевому счету № за период с 01 июня 2014 по май 2017 года абоненту Шиян Н.В. начислена задолженность за указанный период на количество проживающих 5 человек по действующим на определенный момент нормативам в сумме 135 411 рублей 98 копеек.

В ходе судебного разбирательства Шиян Н.В. не оспаривала факт невнесения платы за холодное водоснабжение, а оспаривала факт потребления коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения с 2013 года, ссылаясь на то, что в доме установлена собственная станция подачи холодной воды. В подтверждение своих доводов Шиян Н.В. представлен гарантийный талон № на приобретенную у ИП Трофимова В.В. насосную станцию заводской номер 13083950D модель Лидер 80, дата продажи 21 июля 2014 года. Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО16, который проживает по соседству с Шиян Н.В. в квартире № из показаний которого следует, что ответчик водопроводом не пользовалась, поскольку в подвале им обрезаны трубы.

Согласно справке администрации Каптыревского сельсовета, выданной на основании похозяйственной книги, в квартире Шиян Н.В. в спорный период по месту жительства было зарегистрировано 5 человек: Шиян Наталья Васильевна с 16 декабря 1993 года, ФИО17 с 19 августа 2003 года, ФИО18 с 25 мая 2011 года, ФИО19 с 21 декабря 2000 года, ФИО20 с 03 марта1994 года. При этом, указанные лица не признавались в установленном порядке утратившими право пользования этим жилым помещением.

В акте осмотра МУП «Водоканал» Иджинского сесльсовета от 13 сентября 2017 года водопроводной сети квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> установлено, что в подвальном помещении квартиры № указанного дома имеются инженерные сети холодного водоснабжения, находящиеся в исправном техническом состоянии, которые разделены на 2 жилых помещения – квартира № (собственник жилого помещения Шиян Н.А.) и квартира № (собственник жилого помещения – ФИО21.). На трубопроводе, идущем в квартиру № имеется запорная арматура и прибор учета холодной воды, расположенный после запорного крана. До установленного прибора учета идет ответвление трубопровода холодного водоснабжения на квартиру №. Труба, идущая в квартиру № (Шиян Н.В.), оснащена запорным краном, кран находится в исправном состоянии, не опломбирован. После запорного крана на трубу ХВС надет резиновый шланг, который позволяет произвести несанкционированное подключение к системе ХВС в любой момент. Из подвального помещения квартиры № в подвальное помещение квартиры № в стене обнаружено незакрытое отверстие для шланга.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» и взыскании с Шиян Н.В. задолженность за водоснабжении за период с 01 июня 2014 года по 31 мая 2017 года в сумме 135 411 рублей 98 копеек.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что факт предоставления услуг холодного водоснабжения, по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилое помещение истца подтвержден актом осмотра от 13 сентября 2017 года. Шиян Н.В. 06 декабря 2006 года заключен договор на предоставление услуг водоснабжения через присоединенную сеть водоснабжения. Указанный договор Шиян Н.В. не расторгнут.

Доказательств того, что услуги водоснабжения в период с 01 июня 2014 года по 31 мая 2017 года истцом не оказывались, либо оказывались ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Поскольку Шиян Н.В. не исполняла обязанности по указанному договору, не вносила своевременно плату за услуги водоснабжения, суд обоснованно взыскал с неё задолженность за оказанную услугу в размере 135 411 рублей 98 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по ул.Молодежной отсутствует водоснабжение в подтверждение которых представлен акт от 17 октября 2017 года из которого следует, что забор воды из уличной водозаборной колонки невозможен из-за отсутствия на ней рычага открытия (закрытия) подачи холодной воды, выводов суда не опровергает, поскольку водоснабжение квартиры Шиян Н.В. в оспариваемый период осуществлялось через внутридомовые централизованные сети, поэтому факт неисправности водозаборной колонки не свидетельствует об отсутствии водоснабжения во внутридомовой сети.

Доводы Шиян Н.В. о том, что в оспариваемый период у неё отсутствовало холодное водоснабжение, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку из договора от 06 декабря 2006 года на оказание услуг водоснабжения следует, что водоснабжение квартиры Шиян Н.В. осуществляется через водопровод в доме.

При осмотре жилого помещения как 18 августа 2017 года, так и 13 сентября 2017 года было установлено, что централизованный водопровод был проведен в жилой дом по адресу: <адрес> в квартиру№, а из квартиры № в квартиру№, что свидетельствует о наличии в квартире Шиян Н.В. в период с 01 июня 2014 года по 31 мая 2017 года холодного водоснабжения.

В период с 01 июня 2014 года по 31 мая 2017 года Шиян Н.В. с заявлениями о расторжении договора на оказание услуг холодного водоснабжения, а также с заявлениями о некачественном оказании услуг, пересчете платы за холодное водоснабжение не обращалась.

Из заявления ФИО22 который проживает по адресу <адрес>, от 09 августа 2017 года следует, что он обратился с заявлением об отключении водопровода.

Согласно информации представленной МУП «Водоканал» с 01 июня 2017 года Шиян Н.В. была ограничена в подаче холодного водоснабжения.

Таким образом то, что в актах от 18 августа 2017 года и от 13 сентября 2017 года указано на отсутствие на момент осмотра в квартиру № отвода системы водоснабжения не свидетельствует об отсутствии водоснабжения в период с 01 июня 2014 года по 31 мая 2017 года, учитывая, что при осмотре установлено, что такая система была установлена, а также не утрачена возможность её использования для квартиры №

Расчет платы задолженности по коммунальным услугам произведен судом верно с учетом установленных нормативов потребления, количества проживающих в спорном жилом помещении, а также установленных тарифов.

Оснований для взимания платы в меньшем размере не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиян Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шимохина Н.П. № 33-15873/2017, А- 2.113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( Резолютивная часть)

04 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Иджинского сельсовета к Шиян Наталье Васильевне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,

по апелляционной жалобе Шиян Н.В.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шиян Натальи Васильевны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Иджинского сельсовета за услуги водоснабжения за период с 01 июня 2014 года по 31 мая 2017 года в сумме 135 411 руб. 98 коп., возврат госпошлины 3908 руб. 24 коп., а всего 139 320 руб. 22 коп. (Сто тридцать девять тысяч триста двадцать рублей 22 копейки)».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиян Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: