Решение по делу № 12-6/2018 от 17.01.2018

Дело №12-6/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

13 февраля 2018 г.                                                                                              г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Ринчино Е.Н.,

при секретаре Гавриковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исакова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, от (дата) о привлечении Исакова Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, от (дата) Исаков Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Исаков Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что Исаков Ю.В. не управлял транспортным средством, пришел на автостоянку прогреть машину.

В судебном заседании Исаков Ю.В. жалобу поддержал, суду пояснил, что транспортным средством не управлял, о чем пояснял сотрудникам ГИБДД. Не отрицает, что употребил спиртное, не отказывался от прохождения освидетельствования.

Защитник Исакова Ю.В.- С. жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД О МВД РФ по Селенгинскому району Ц., представитель административного органа в судебном заседании отсутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено.

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Исаков Ю.В. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Проверяя доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 указанных Правил.

Как установлено в судебном заседании, Исаков Ю.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Так, вина Исакова Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом № от (дата) об административном правонарушении, согласно которому в <данные изъяты>. (дата) в <адрес>, Исаков Ю.В., управлял транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому проведено освидетельствование Исакова Ю.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, с приобщеннными результатами освидетельствования прибором Alcotest; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от (дата), согласно которому Исаков Ю.В. отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства № от (дата)., согласно которому задержано транспортное средство <данные изъяты>, в связи с невыполнением Исаковым Ю.В. требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, видеозаписью от (дата).

Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Исакове Ю.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Исаков Ю.В. пояснил сотрудникам ДПС, что «ехал из дома на стоянку». Пояснений о том, что транспортным средством не управлял, Исаковым при оформлении протокола не давалось.

Из той же видеозаписи следует, что Исаков, пройдя освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Alcotest, первоначально согласился на прохождение медицинского освидетельствования, а затем от него отказался, а также отказался о подписания всех процессуальных документов.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Исаков Ю.В. не выразил согласие с результатами освидетельствования, от подписи в бумажном носителе отказался, от подписи в акте отказался. Также отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свое желание пройти медицинское освидетельствование не выразил.

В данной части доводы защитника о согласии на прохождение медицинского освидетельствования также необоснованны.

Основанием полагать, что Исаков Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Тот факт, что Исаков Ю.В. управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен мировым судьей и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, пояснениями сотрудника полиции Д. Оснований не доверять пояснениям данного свидетеля не имеется, на наличие у сотрудника полиции неприязненных отношений к Исакову участники процесса не высказывали. Тот факт, что Д. назвал цвет машины как «<данные изъяты>» а не «<данные изъяты>», о недостоверности показаний не свидетельствует, связан с индивидуальным восприятием цветовой гаммы.

При этом суд не может принять во внимание показания свидетелей С., К., как доказательство тому, что Исаков не управлял транспортным средством, поскольку оба свидетеля пояснили, что Исаков выходил на улицу один, когда они вышли на улицу, ни Исакова, ни его автомобиля не было, машину ДПС они также не видели. Тем самым свидетели не были очевидцами того, что происходило после того, как Исаков вышел из сторожки, где они совместно выпивали.

Доводы защитника о том, что рапорт Д. не был зарегистрирован в КУСП, отсутствует резолюция начальника отдела полиции, не свидетельствуют о незаконности составления в отношении Исакова протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отсутствие на рапорте штампа о регистрации в Книге учета сообщений о происшествияхне влечет его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку КоАП РФ каких-либо требований к форме рапорта не предъявляет.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии события правонарушения и виновности Исаковым Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления правильно дана оценка исследованным доказательствам, действия Исакова Ю.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Исакову Ю.В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Также судом в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверено дело в полном объеме. Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу суд не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, от (дата) о привлечении Исакова Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Исакова Ю.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                       Ринчино Е.Н.