Решение по делу № 1-158/2021 от 29.06.2021

№ 1 – 158/2021

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2021                                                                                                           г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретарях Шаповаловой М.Е., Ворошиловой В.С., помощнике Веремчук Е.Н., с участием государственных обвинителей Дальнереченской межрайонной прокуратуры Минаевой Ю.В., Попковой Е.В., Уличного С.В., защитника адвоката Стребкова В.В., <данные изъяты>

подсудимого Д, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Д, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (приговором Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за которое назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года), ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, <адрес>, зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая совершить таковые, сел за руль автомобиля <данные изъяты> управлял данным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» около <адрес> края, где сотрудниками полиции при помощи прибора измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> было установлено наличие опьянения у Д

Подсудимый Д в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, пояснил, что настаивает на ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. Обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, разъясненные ему защитником и судом, он осознает.

Защитник Стребков В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив предъявленное обвинение, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными и оцененными судом. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, обстоятельства, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлены, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого его раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено (поскольку согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести).

По месту жительства подсудимый характеризуется <данные изъяты>

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает, назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением обязанностей, при этом, наказание согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также при назначении наказания учитывает требования ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение другого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, в том числе принудительных работ, суд считает, не сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ суд считает назначить подсудимому Д дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно информации Дальнереченского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 280 часов обязательных работ Д отбыл ДД.ММ.ГГГГ, конец срока по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данного обстоятельства имеются основания для назначения дополнительного наказания по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку новое преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 18.06.2020 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев. Обязать осужденного встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Д – заключение под стражу отменить. Избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в зале суда.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции)).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.О. Чупрова