Решение от 31.01.2017 по делу № 2-87/2017 (2-3025/2016;) от 23.09.2016

к делу № 2-87/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года                                             ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей                                              Неженской Е.С.,

при секретаре                            Петровой О.А.,

с участием представителя истца-ответчика            Приходько Н.А.,

представителя ответчика Ильченко И.Г. – истца        Вахнова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ИП Ильченко И. Г., Ильченко С. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ИП Ильченко И. Г. к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании (досрочно) в пользу истца в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 671 355 рублей 58 копеек, из них: 631 140 рублей 67 копейки – ссудная задолженность; 37 618 рублей 27 копейки – проценты за кредит; 2 596 рублей 64 копеек – задолженность по неустойке, а также взыскать в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 9 913 рубль 56 копеек.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № и ИП Ильченко И.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей, на цели личного потребления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. Согласно п. 7 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств истец предоставил ответчику право выбрать поручителя, кем стал Ильченко С.Н. Между банком и поручителем в лице Ильченко С.Н. был заключен договор поручительства № от 18.03.2014г. По условиям договора поручительства поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком Ильченко И.Г. всех ее обязательств по кредитному договору. По договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п. 1.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору - поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил на счет заемщика денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В соответствии с кредитным договором заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением, принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору, составляет – 671 355 рублей 58 копеек, из них: 631 140 рублей 67 копейки – ссудная задолженность; 37 618 рублей 27 копейки – проценты за кредит; 2 596 рублей 64 копеек – задолженность по неустойке.

В свою очередь ИП Ильченко И.Г. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указав, что иск заявлен как досрочное взыскание всей суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями ст.ст. 450 - 453 ГК РФ, предусматривает прекращение договорных обязательств межу сторонами. ДД.ММ.ГГГГ Ильченко И.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что на в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключение договора. На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Представитель истца Приходько Н.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 355,58 рублей, из них: 631 140 рублей 67 копейки – ссудная задолженность; 33 618 рублей 27 копейки – проценты за кредит; 2 596 рублей 64 копеек – задолженность по неустойке, поскольку ответчиком Ильченко И.Г. была частично погашена задолженность в размере 4 000 рублей. Возражала против удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Представитель ответчика ИП Ильченко И.Г. – Вахнов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представив суду возражения приобщенные к материалам дела. Просил суд удовлетворить встречные исковые требования, а именно расторгнуть кредитный договор № от 18.03.2014г., заключенный между истцом и ответчиками.

Ответчики Ильченко И.Г. и Ильченко С.Н. в судебное заседание не явились, о месте времени и дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ИП Ильченко И.Г. необходимо отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до установленных договором сроков.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № и ИП Ильченко И.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей, на цели личного потребления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 18.03.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и Ильченко С.Н. заключен договор поручительства № от 18.03.2014г. в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуального предпринимателя Ильченко С.Н. всех обязательств по кредитному договору № от 18.03.2014г.

В соответствии с пунктом 1 договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика, по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2 договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых.

18.03.2014г. на основании распоряжения заемщика №, ИП Ильченко И.Г. произведена выдача кредита в сумме 1 000 000 руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязательств по договору.

Также выдача кредита подтверждена мемориальным ордером от 18.03.2014г. №.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и. договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 Кодекса, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1. общих условий договора поручительства, изложенных в Приложении №1 и являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснению, указанному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю: только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Также из п. 35 указанного выше Постановления следует, что применяя положение п. 1 ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор - не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права кредитор, то есть Банк, вправе предъявить соответствующие требования к поручителю.

По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - предпринимателю, так и к поручителю - физическому лицу (не имеющему статуса индивидуального предпринимателя).

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, не усматривается, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе и договором поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.

Таким образом, то, что договором о предоставлении кредита, заключенным между банком и индивидуальным предпринимателем (ответчиком), предусматривалось условие о подведомственности спора третейскому суду, не означает, что стороны изменили подведомственность настоящего спора, которая, как выше указано, определяется законом.

По состоянию на 19.01.2017г. задолженность ответчиков по кредитному договору № от 18.03.2014г. составила 667 355,58 руб., из них: задолженность по неустойке - 2 596,64 руб.; проценты за кредит - 33 618,27 руб.; ссудная задолженность - 631 140,67 руб.

Сомнений в правильности произведенных расчетов у суда не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиков обязательств по кредитному договору в части возврата суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом, у истца возникает право досрочного истребования задолженности, причитающихся процентов за пользование кредитом и других платежей (неустойки) по кредитному договору с ответчика.

С учетом изложенного выше, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по встречному иску ИП Ильченко И. Г. к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № о расторжении кредитного договора.

Как видно из встречного искового заявления 18.10.2016г. Ильченко И.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что по мнению истца-ответчика Ильченко И.Г. является существенным основанием для расторжения договора.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Кроме того, суд учитывает требования закона, положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с этим, в этой части доводы истца-ответчика о том, что прекращение деятельности Ильченко И.Г. в качестве индивидуального предпринимателя является существенным основанием для расторжения договора для суда не убедительны, и не основаны на законе.

Таким образом, суд считает, что предъявленный ИП Ильченко И.Г. встречный иск к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной подлежат возмещению все понесенные судебные расходы, в данном случае состоящие из государственной пошлины. Подлежит удовлетворению требование истца - ответчика о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 9 913 рубль 56 копеек, которое подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 667 355 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░ ░░░: 631 140 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 33 618 ░░░░░░ 27 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; 2 596 ░░░░░░ 64 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 913 ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8619 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░