Решение по делу № 22К-1639/2021 от 01.12.2021

Дело № 22к-1639/2021 судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Мальцева А.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 ноября 2021 г., по которому

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 20 декабря 2021 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Мальцева А.А., просивших об отмене решения, освобождении обвиняемой из-под стражи, мнение прокурора ФИО8 об оставлении постановление без изменения, суд

установил:

2 апреля 2021 г. отделом дознания УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 19 мая 2021 г. ФИО1 избирана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 июля 2021 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 июля 2021 г. вышеуказанные дела соединены, 20 августа 2021 г. предварительное следствие приостановлено, в связи с неустановлением местонахождения подозреваемой.

22 октября 2021 г., согласно протоколу задержания, ФИО1 задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ (фактически 21.10 2021 г.), в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23 октября 2021 г. Советским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, до 20 ноября 2021 г. включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 22 декабря 2021 г.

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, указав на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, полагала, что основания, по которым мера пресечения была избрана, не изменились и не стали менее значительными.

Судом принято указанное выше решение.

В принесенной апелляционной жалобе адвокат ФИО5 ссылается на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить, а ФИО1 из–под стражи освободить. Указывает, что возможная причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств ФИО6), не подтверждена, отсутствуют данные, свидетельствующие о наличие у потерпевшего денежных средств в размере <...> рублей, а также факт их пропажи. Обращает внимание, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, намерений скрываться от органов предварительного следствия не имеет, желает трудоустроиться.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о наличии у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, ее предполагаемая причастность к инкриминируемым преступлениям, были сделаны при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу, это постановление вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок установлена представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку она обвиняется в совершении преступлений корыстной направленности, не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, состоит на учете у врача нарколога, нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем объявлялась в розыск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемая ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1 является разумным и оправданным.

Доводы о непричастности ФИО1 к совершению хищения денежных средств у ФИО6, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка доказательствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Сведения о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Вместе с тем, отсутствие судимости и наличие желания трудоустроиться, не могут быть определяющими при решении вопроса о продлении либо изменении меры пресечения.

Каких-либо документов свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем указано в апелляционной жалобе обвиняемого, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий