Решение по делу № 33-5656/2019 от 22.11.2019

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело № 33-5656/2019

Судья Мартьянова А.В. Гражданское дело №2-2200/2019

УИД 21RS0024-01-2019-002347-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Алексеевой Г.И. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Веры Алексеевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии о возложении обязанности включить в специальный страховой стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости, поступившее по апелляционной жалобе Смирновой Веры Алексеевны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова В.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения - л.д.72) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чуваши (УПФР в г.Чебоксары) об обязании включить в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии на основании п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) периоды работы:

- с 13.06.1992 по 26.12.1992 в должности техника в Отделе <...> Магаданской области;

- с 01.01.2005 по 02.01.2005 в должности начальника ЖЭУ в <Ж> Магаданской области,

назначить досрочную страховую пенсию по старости с 17.06.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что в подсчет специального стажа не включены указанные выше периоды, поскольку из представленных документов не усматривается осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера. Считает решение незаконным, поскольку в указанное время в отпусках без сохранения заработной платы она не находилась, работать не прекращала.

В суде первой инстанции представитель истца Змиевский Д.В. исковые требования поддержал, представитель ответчика Енцова О.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02.10.2019 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смирновой Веры Алексеевны к ГУ-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики- Чувашии об обязании включить в специальный страховой стаж на основании п.6 ч.1 ст.32 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы:

- с 13.06.1992 по 26.12.1992 в должности техника в Отделе <...> Магаданской области;

- с 01.01.2005 по 02.01.2005 в должности начальника ЖЭУ в <Ж> Магаданской области;

назначении досрочной страховой пенсии по старости с 17.06.2018, отказать».

На указанное решение суда Смирновой В.А. подана апелляционная жалоба, в которой истица указывает на неправомерный отказ суда во включении спорных периодов в специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и назначении досрочной страховой пенсии по старости. В жалобе указывается, что судом оставлен без внимания тот факт, что согласно ст. 76 КЗоТ РФ работнику может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы, который оформляется приказом (распоряжением). В архивной справке указано, что приказов о предоставлении отпуска без содержания за период с 13.06.1992 по 26.12.1992 в фонде нет. Ей был предоставлен отпуск без содержания с 19.05.1992 по 12.06.1992 и соответствующие реквизиты приказа об этом в архивной справке имеются. Это означает, что те факты, которые действительно имели место, соответствующими документами оформлялись, а сами эти документы в архиве присутствуют. В архивной выписке указано, что Смирнова В.А. - техник отдела, находящаяся в отпуске без содержания, уволена с 27.12.92 по ст.33., п.1, однако данное обстоятельство подлежит подтверждению соответствующим приказом о предоставлении ей такого отпуска, а не косвенной ссылкой на этот факт в приказе об увольнении. Отсутствие сведений о начислении заработной платы за спорный период не может служить основанием для отказа во включении указанного периода работы в специальный стаж, поскольку надлежащее ведение документов является обязанностью работодателя. Спорный период имел место до регистрации истицы в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, допущенные в 1992 году работодателем неполнота и неточности при оформлении документов не могут быть признаны основанием к отказу в защите пенсионных прав. Факт того, что невыполнение работодателем обязанности по начислению заработной платы не влияет на пенсионные права работника, подтверждается самим ответчиком. В архивной справке указано, что с 19.05.92 по 12.06.92 истице был предоставлен отпуск без содержания, а также, что последнее начисление заработной платы произведено за 9 дней в мае. При этом на период с 01.05.92 по 18.05.1992 (включительно), который включен ответчиком в специальный стаж, приходится 10 рабочих дней, которые истица отработала, что не оспаривается Пенсионным фондом. Однако в указанном случае начисление работодателем заработной платы всего за 9 дней не стало для ответчика препятствием для включения в специальный стаж периода по 18.05.92 включительно. Периоды работы с 01.01.2005 по 02.02.2005 также необоснованно исключены из специального стажа, поскольку ответчиком не представлены документы, предусмотренные трудовым законодательством, о нахождении истицы в отпуске без содержания,. Отсутствие соответствующих начислений заработной платы - обстоятельство абсолютно не зависящее от работника и полностью находящееся в ведении работодателя.

В судебном заседании истица Смирнова В.А., ее представитель Змиевский Д.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика УПФР в г.Чебоксары, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ (в ред. до 01.01.2019) установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.32 данного закона (в ред. до 01.01.2019) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Как следует из материалов дела, Смирнова В.А., 17.06.1968 г.р., 13.06.2018 обратилась в УПФР в г.Чебоксары с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии за работу на Крайнем Севере.

Решением УПФР в г.Чебоксары от 09.07.2018 №1130 ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» с 17.06.2018 в связи с отсутствием права на пенсию в 50 лет, поскольку продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера составила 14 лет 11 месяцев 1 день.

В подсчет специального и страхового стажа не были включены периоды отпусков без сохранения заработной платы с 13.06.1992 по 26.12.1992, с 01.01.2005 по 02.01.2005.

Комиссией сделан вывод о наличии у истицы права на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера лишь по достижении возраста 50-ти лет и 4 месяцев, в связи с чем решением УПФР в г.Чебоксары от 25.09.2018 ей назначена досрочно страховая пенсия по старости с 17.10.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанных периодов в специальный стаж, поскольку документов, подтверждающих работу в спорные периоды, истицей не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства не противоречит.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова В.А. в период с 07.06.1989 по 31.12.1991, с 01.01.1992 по 27.12.1992 работала в Отделе <...>.

Согласно архивной справке от 04.04.2018 №С-40, выданной архивным отделом администрации <С> городского округа Магаданской области, Смирновой В.А. на основании приказа № 13 от 15.05.1992 был предоставлен отпуск без содержания с 19.05.1992 по 12.06.1992, приказов о предоставлении отпуска без содержания за период с 13.06.1992 по 26.12.1992 нет, начислений заработной платы за указанный период также нет (последнее начисление заработной платы произведено за 9 дней в мае), с 27.12.1992 Смирнова В.А. уволена в связи с ликвидацией отдела на основании приказа № 11 от 26.12.1992.

Из приказа заведующей по <С> хозрасчетному отделу комплексного проектирования бюро <О> №11 от 26.11.1992 усматривается, что Смирнова В.В. - техник отдела, находящаяся в отпуске без содержания, уволена с 27.12.1992 по ст.33., п.1.

Данные архивные справки и выписки, равно как и записи в трудовой книжке, сведений об осуществлении трудовой деятельности в спорный период не содержат.

Проанализировав указанные документы, согласно которым, после предоставления истице отпуска без содержания, заработная плата в период с 13.06.1992 по 26.12.1992 не выплачивалась, согласно приказу от 26.11.1992 об увольнении, истица на момент увольнения продолжала находиться в отпуске без содержания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения данного периода в специальный стаж работы на Крайнем Севере, поскольку факты осуществления трудовой деятельности в спорный период, начисления за указанный период заработной платы, отчислений с заработной платы, материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы о ненадлежащем ведении работодателем документооборота, неознакомление истицы с вынесенными приказами, отсутствие в архиве приказа о предоставлении отпуска без содержания не свидетельствуют о неправомерности выводов суда, поскольку правоотношения Смирновой В.А. с работодателем предметом проверки по данному делу не являются, сведений об обращении в суд в период работы в связи с изложенными обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Что касается включения пенсионным органом периода ее работы 01.05.92 по 18.05.1992 (10 рабочих дней) при получении заработной платы только за 9 дней, данное обстоятельство выводов суда не опровергает, поскольку данный период включен в специальный стаж ответчиком в календарном порядке исходя из сведений, имеющихся в трудовой книжке и архивных справках.

Суд также не нашел оснований и для включения в стаж периода с 01.01.2005 по 02.01.2005.

Как следует из трудовой книжки истицы, в период с 08.10.2004 по 19.08.2005 Смирнова В.А. работала в должности начальника ЖЭУ в <Ж> Магаданской области.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона №400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2).

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Смирнова В.А. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 29.03.2000.

По сведениям индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица, истица в период с 01.01.2005 по 19.08.2005 находилась в административном отпуске без сохранения заработной платы продолжительностью 2 дня.

Поскольку конкретные даты нахождения в административном отпуске без сохранения не указаны, ответчик исключил из стажа 2 дня с 1 по 2 января 2000 года. Замена указанных дней на любые другие два дня увеличения стажа работы не влекут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Смирновой Веры Алексеевны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи А.В. Александрова

Г.И. Алексеева