Решение по делу № 33-945/2017 от 13.01.2017

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Мячкиной Г.Н. к ПАО «Восточный Экспресс банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными

по частной жалобе представителя Мячкиной Г.Н. – Сабирова А.Р.

на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 сентября 2016 года, которым заявление Мячкиной Г.Н. оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мячкина Г.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ПАО «Восточный Экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму ... руб. Согласно условиям договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит, а истица, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. Ссылаясь на то, что при заключении договора был нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части передачи долга третьим лицам недействительными, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 30.09.2016г. указанный иск оставлен без движения, истице предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. для переоформления искового заявления с указанием в нем оснований, по которым истец просит взыскать компенсацию морального вреда, и для предоставления копии переоформленного искового заявления для ответчика.

С данным определением Мячкина Г.Н. не согласилась, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. По мнению представителя, у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, так как причинение морального вреда истец мотивировал незаконным списанием денежных средств на уплату комиссий и на осуществление иных операций по счету, однако, требований об оспаривании таких списаний в иске не заявлял.

С такой позицией судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как эта позиция не согласуется с нормами процессуального права.

Поданное в суд заявление по форме и по содержанию должно соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ. К заявлению должны быть приложены документы, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ.

В части 2 статьи 131 ГПК РФ закреплено, что исковое заявление, кроме прочего, должно отражать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из текста искового заявления, истица не согласна с пунктом кредитного договора, предусматривающим возможность передачи банком долга в пользу третьих лиц, в связи с чем просила признать этот пункт договора недействительным. В обоснование этого требования указала, что личность кредитора имеет для заемщика важное значение, и что банк не может уступать долг лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Кроме того, истица указала, что ей не представлена необходимая информация о кредите, в частности, в договоре не отражена полная сумма кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий за открытие и ведение ссудного счета, и просила, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, обосновав причинение такого вреда незаконным списанием денежных средств на уплату комиссий и осуществление иных операций по счету.

Таким образом, из иска понятно, какие требования и по каким основаниям предъявлены, и в чем истица видит нарушение своих прав.

То обстоятельство, что Мячкина Г.Н. не оспаривает действия банка по списанию денежных средств и условия кредитного договора, в силу которых производится такое списание, не свидетельствует о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ, и само по себе не может являться основанием для оставления иска без движения как не соответствующего этим требованиям.

Поскольку оспариваемое определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права, что повлекло необоснованное оставление иска без движения, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это определение и направить материал по исковому заявлению Мячкиной Г.Н. в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 п. 2, ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 сентября 2016 года отменить, направить исковое заявление Мячкиной Г.Н. к ПАО «Восточный Экспресс банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: Судьи: