Решение по делу № 2-2942/2022 от 18.08.2022

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2022-006454-70

Дело № 2-2942/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием истца Вершинина М.Г.,

ответчика Бондарь О.П.,

представителя ответчика Супруненко Ю.Н.,

действующего на основании доверенности от ... сроком на три года без права передоверия полномочий, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Михаила Геннадьевича к Бондарь Ольге Петровне о взыскании процентов по договору краткосрочного займа от ...,

установил:

Вершинин М.Г. обратился в суд с иском к Бондарь О.П., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, в соответствии с договором займа и принятым решением Октябрьского районного суда ... 1% за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, начисляемых на сумму 2 342 623, 4 рубля, начиная со дня принятия иска к производству судом до дня полного исполнения обязательств по договору от ...; взыскать в соответствии с договором займа и принятым решением Октябрьского районного суда г. Томска 70 278 руб. за три дня предшествующие дню принятия иска к производству.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ... Октябрьским районным судом г. Томска по делу ... исковые требования Вершинина М.Г. к Бондарь О.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Решением постановлено: «Взыскать с Бондарь О.П. в пользу Вершинина М.Г. задолженность по договору краткосрочного займа от ... в размере 2 342 623,4 рублей». Бондарь О.П. является правопреемником/наследником заёмщика. До настоящего времени решение от ... ответчиком не исполнено. Указанное обстоятельство характеризует ответчика как недобросовестного. Требование об уплате процентов в соответствии с п. 3.2.4. договора займа не заявлялось, следовательно, может быть заявлено в настоящем иске. Ответственность наследника изменена и определена судом в объёме принятого наследства и составляет 2 342 623,4 рубля вместо указанных в договоре займа - 2 500 000 рублей. Надлежащим исполнением договора займа является возврат денег в объёме ответственности установленной судом. Следовательно, и начисление процентов необходимо осуществлять относительно суммы долга определённого судом - 2 342 623,4 рубля. Взыскание процентов заявлено на будущее, а именно со дня принятия иска к производству судом.

Истец Вершинин М.Г. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бондарь О.П. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что на наследуемую квартиру существовало обременение до подачи иска, в связи с чем, не представляется возможным продать указанную квартиру для погашения задолженности. В настоящее время для взыскания с нее задолженности по судебному решению обращено взыскание на заработную плату.

Представитель ответчика Супруненко Ю.Н. в ходе судебного заседания полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вершинина М.Г. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ..., вступившим в законную силу, исковые требования Вершинина М.Г. к Бондарь О.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Решением постановлено: «Взыскать с Бондарь О.П. в пользу Вершинина М.Г. задолженность по договору краткосрочного займа от ... в размере 2342623,4 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19913,12 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Встречные исковые требования Бондарь О.П. к Вершинину М.Г. о признании договора краткосрочного займа от ..., заключенного между Вершининым М.Г. и Бочановым Ю.П. недействительным и незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения».

Вышеуказанным решением установлены следующие обстоятельства:

«-... между Вершининым М.Г. (кредитор) и Бочановым Ю.П. (заемщик) был заключен договор краткосрочного займа, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику заем в сумме 2500000 рублей на срок: первый день пользования займом – ..., последний день пользования займом – ..., итого 31 день (п.1.1).

-Днем выдачи займа считается день получения заемщиком (в валюте Российской Федерации) денежных средств по месту заключения настоящего договора, либо перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика. Сумма займа выдается наличными денежными средствами (в валюте Российской Федерации) по месту заключения договора, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п.1.2, 2.1).

-Место заключения договора указан адрес: ... (п.3.4.1).

-между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, денежные средства переданы заемщику Бочанову Ю.П., о чем в расписке от ... имеется его собственноручная подпись, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а соответственно договор краткосрочного займа от ... между Вершининым М.Г. (кредитор) и Бочановым Ю.П. (заемщик) заключен и не является недействительным.

- Согласно свидетельству о смерти серии ... ... от ..., Бочанов Ю.П. умер ....

- Из материалов наследственного дела ..., свидетельствам о праве на наследство по закону от ..., наследником принявшим наследство после смерти Бочанова Ю.П., является его сестра Бондарь О.П.

- Наследство, на которое выданы свидетельства наследнику Бондарь О.П., состоит из квартиры, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером 70:21:0100031:3729, прав на денежные средства в ПАО Сбербанк на счетах ..., ... с причитающимися процентами, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

- стоимость перешедшего Бондарь О.П., как наследнику Бочанова Ю.П., наследственного имущества составляет в общем размере 2342623,4 рублей (2330000 + 12623,40).

- суд приходит к выводу о взыскании с Бондарь О.П. в пользу Вершинина М.Г. задолженности по договору краткосрочного займа от ... в части, а именно: в пределах стоимости наследственного имущества в размере 2342623,4 рублей.

- оснований для взыскания задолженности в большем размере, то есть свыше предела стоимости перешедшего наследнику имущества, не имеется, поскольку иное приведет к нарушению законных прав и интересов Бондарь О.П.»

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что требование об уплате процентов в соответствии с п. 3.2.4 договора займа не заявлялось, следовательно, может быть заявлено в настоящем иске.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из п. 2.3 договора краткосрочного займа от ... следует, что за пользование займом заемщик платит кредитору проценты в размере 0,1 процентов за каждый день пользования заемными средствами, начисленных на сумму займа (основного долга), до дня погашения суммы займа (основного долга). Данная процентная ставка будет действовать до дня возврата заемщиком суммы займа (основного долга) по настоящему договору и за месяц составит 3% (п.).

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала на то, что стоимость наследственного имущества определена судом в размере 2342623,4 рублей, которая взыскана с ответчика Бондарь О.П. на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от ..., а потому оснований для взыскания с ответчика какой-либо иной задолженности, оснований не имеется.

С указанной позицией ответчика, суд соглашается.

Как разъяснено в п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, материалами дела установлена недостаточность наследственного имущества Бочанова Ю.П. для взыскания процентов по договору займа, поскольку с учетом решения Октябрьского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., активы наследственной массы после смерти Бочанова Ю.П. фактически исчерпаны.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что стоимость, наследуемого имущества меньше требований кредитора, а наследственного имущества Бочанова Ю.П. недостаточно для удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вершинина Михаила Геннадьевича ... года рождения, уроженца ... (СНИЛС: ...) к Бондарь Ольге Петровне, ... года рождения, уроженки ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) о взыскании процентов по договору краткосрочного займа от ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь Н.С. Соловьева

21.10.2022

Подлинный документ подшит в деле 2-2942/2022 Октябрьского районного суда г. Томска

УИД: 70RS0003-01-2022-006454-70