Решение по делу № 33а-99/2020 от 24.12.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Волкова Рќ.Рђ.                      дело в„– 33Р°-99

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 РіРѕРґР°              РіРѕСЂРѕРґ Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Углановой М.А.,

судей Георгиновой Н.А., Циркуновой О.М.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-1-749/2019 по административному исковому заявлению Булатникова Евгения Владимировича к призывной комиссии Орловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Орловской области» об оспаривании решения призывной комиссии Орловской области от 28 июня 2019 г. об отмене решения призывной комиссии города Мценска и Мценского района Орловской области от <дата> об освобождении Булатникова Евгения Владимировича от призыва на военную службу,

по апелляционной жалобе административного истца Булатникова Евгения Владимировича на решение Мценского районного суда Орловской области от 22 октября 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя административного истца Булатникова Е.В. - Хрусталева А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя заинтересованного лица на стороне административных ответчиков военного прокурора Брянского гарнизона Глухоедова И.С., действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Булатников Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Орловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Орловской области» (далее также - ФКУ «Военный комиссариат Орловской области»), Военному комиссариату города Мценска и Мценского района Орловской области об оспаривании решения призывной комиссии Орловской области от 28 июня 2019 г., которым отменено решение призывной комиссии города Мценска и Мценского района Орловской области от <дата> об освобождении Булатникова Е.В. от призыва на военную службу; понуждении призывной комиссии Орловской области к направлению Булатникова Е.В. на контрольное медицинское освидетельствование, понуждении Военного комиссариата города Мценска и Мценского района Орловской области к рассмотрению вопроса об его зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу.

В обоснование заявленных требований Булатников Е.В. указывал, что решением призывной комиссии города Мценска и Мценского района Орловской области от <дата> он был освобожден от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» в связи наличием заболевания, предусмотренного пунктом «в» статьи 68 расписания болезней раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.

28 июня 2019 г. призывной комиссией Орловской области вынесено решение, которым отменено решение призывной комиссии города Мценска и Мценского района Орловской области от <дата>

По мнению административного истца, решение призывной комиссии Орловской области от 28 июня 2019 г. является незаконным, поскольку принято с превышением компетенции, противоречит действующему законодательству, нарушает его право на получение военного билета и влечет за собой незаконные ограничения, предусмотренные для лиц, признанных не прошедшими военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, Булатников Е.В. просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Орловской области от 28 июня 2019 г.; обязать призывную комиссию Орловской области при рассмотрении вопроса об отмене указанного решения учесть наличие утвержденного ею решения от <дата>, которое может быть отменено только в судебном порядке и в установленный законом срок.

Определением суда первой инстанции от 9 сентября 2019 г. произведена замена административного ответчика Военного комиссариата города Мценска и Мценского района Орловской области надлежащим административным ответчиком - Военным комиссариатом городов Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовского района Московской области, в котором административный истец в настоящее время состоит на воинском учете.

Определениями суда от 17 октября 2019 г. принят отказ административного истца от исковых требований к Военному комиссариату городов Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовского района Московской области о понуждения внести запись в военный билет о его зачислении в запас Вооруженных сил Российской Федерации, производство по административному делу в этой части прекращено; Военный комиссариат городов Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовского района Московской области привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В суде первой инстанции представитель административного истца Хрусталев А.В. поддержал заявленные требования.

Представители ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» и призывной комиссии Орловской области в процессе разбирательства представили возражения относительно заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения.

Заинтересованные лица на стороне административных ответчиков Военный комиссариат городов Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовского района Московской области, военная прокуратура Брянского гарнизона, Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» (далее - БУЗ ОО «Мценская ЦРБ»), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец Булатников Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции не учтен факт утверждения призывной комиссией Орловской области решения призывной комиссии города Мценска и Мценского района Орловской области от <дата>, зафиксированный в протоколе призывной комиссии Орловской области № от <дата>

Считает, что оспариваемое решение призывной комиссии Орловской области принято с превышением полномочий.

Приводит доводы о необъективном рассмотрении дела, необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств административного истца о назначении экспертизы и истребовании документов.

Относительно апелляционной жалобы ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» и военным прокурором Брянского гарнизона принесены письменные возражения о законности обжалуемого судебного акта.

Административный истец, представители административных ответчиков, представители заинтересованных лиц БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», Военного комиссариата городов Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовского района Московской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту-КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Закон о воинской обязанности).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о воинской обязанности проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункты 1, 2 и 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности).

В силу статьи 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Исходя из приведенных норм, в обязанности призывной комиссии вменены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия одного из решений, предусмотренных статьей 28 Закона о воинской обязанности.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности).

Пунктом 3 статьи 29 Закона о воинской обязанности установлено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Булатников Е.В., <дата> года рождения, с <дата> состоял на воинском учете в военном комиссариате города Мценска и Мценского района Орловской области, с <дата> состоит на воинском учете в Военном комиссариате городов Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовского района Московской области.

Судом установлено, что заключение о годности Булатникова Е.В. к военной службе по категории «В» на основании статьи 68 «в» Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации №123, действовавшим на момент принятия решения от <дата>) было вынесено на основании акта исследования состояния здоровья № от <дата>, составленного от имени врачебной комиссии БУЗ ОО «Мценская центральная районная больница», в который были внесены данные о наличии у Булатникова Е.В. заболеваний: «<...>».

В связи с этим, решением призывной комиссии города Мценска и Мценского района Орловской области, изложенным в протоколе № от <дата>, Булатников Е.В. был признан ограниченно годным к военной службе, освобожден от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о воинской обязанности.

<дата> указанное решение утверждено призывной комиссией Орловской области, в связи с чем, Булатникову Е.В. <дата> выдан военный билет серии АМ №.

Материалами дела подтверждается, что 27 мая 2019 г. в военную прокуратуру Брянского гарнизона из структурного подразделения Федеральной службы безопасности России поступила информация о возможной фальсификации медицинских и иных документов, послуживших основанием для признания Булатникова Е.В. ограниченно годным к военной службе.

При проведении прокурорской проверки было установлено, что в период с <дата> до <дата> Булатников Е.В. не обращался в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», в связи с чем, акт исследования № в отношении Булатникова Е.В., представленный в призывную комиссию города Мценска и Мценского района для принятия решения <дата>, является подложным.

В связи с этим, на основании представления военного прокурора Брянского гарнизона от 6 июня 2019 г. призывной комиссией Орловской области принято решение от 28 июня 2019 г. №, которым отменено решение призывной комиссии города Мценска и Мценского района от <дата> № об освобождении Булатникова Е.В. от призыва на военную службу.

Проверяя доводы административного истца, суд исследовал личное дело призывника Булатникова Е.В., материалы прокурорской проверки, оспариваемое решение, ответы на судебные запросы, поступившие из учреждений здравоохранения по месту регистрации и месту пребывания Булатникова Е.В., из которых следует, что в <дата> и ранее административный истец не обращался за медицинской помощью и не проходил медицинские обследования; журнал регистрации актов медицинского освидетельствования БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», в котором зафиксирован акт № от <дата> в отношении ФИО7, и отсутствуют сведения о составлении в <дата> акта в отношении Булатникова Е.В., оценил приведенные выше доказательства в совокупности с документами о состоянии здоровья Булатникова Е.В. в 2019 г., и правильно пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие у административного истца в <дата> г. заболеваний, в связи с которыми ему могла быть определена категория годности к военной службе «В».

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение призывной комиссии Орловской области от 28 июля 2019 г. принято при наличии законных оснований, в пределах компетенции названной комиссии, выполняющей публичную функцию путем реализации возложенных государством распорядительных полномочий в сфере призыва на военную службу, соответствует требованиям Закона о воинской обязанности.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227, пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления, поскольку требования законодательства, регулирующего спорные правоотношения, административными ответчиками, действовавшим в пределах предоставленных им полномочий, соблюдены; права и законные интересы Булатникова Е.В., которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения призывной комиссии Орловской области от 28 июня 2019 г., отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы о необъективном рассмотрении дела отмену судебного решения не влекут, поскольку административное дело рассмотрено судом с соблюдением требований процессуального закона.

Утверждение административного истца о неправильном применении судом норм материального права ошибочно, поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Булатникова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: