Решение по делу № 33-11957/2020 от 12.11.2020

Судья: Яниева А.А. № 33 - 11957/2020

24RS0048-01-2020-002505-77

А-2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей Крятова А.Н.

судей Провалинской Т.Б., Александрова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Милевского Алексея Артуровича к Евдокимову Евгению Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Милевского А.А - Кучеренко Д.С.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Милевского Алексея Артуровича к Евдокимову Евгению Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от 28.02.2020 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику Евдокимову Евгению Владимировичу, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, адрес фактического места жительства: <адрес>, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 350 000 рублей».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Милевский А.А. обратился в суд с иском к Евдокимову Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что что 02 сентября 2017 года между Милевским А.А. и Евдокимовым Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Mazda Axela», кузов №№, двигатель №№, госномер №, стоимостью 350 000 рублей. Истец принял автомобиль, исполнил свое обязательство по оплате товара в полном объеме. В конце сентября 2019 года ему стало известно о том, что автомобиль не был передан свободным от прав третьих лиц, и на указанный автомобиль имеется залог в пользу Романенко М.А., поскольку 15 октября 2015 года между Евдокимовым Е.В. и Романенко М.А. был заключен договор №№ займа с залогом транспортного средства. Ответчик Евдокимов Е.В. свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил в связи с чем, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2019 года обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Mazda Axela», кузов № №, двигатель №№, госномер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 70 000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, ответчику было известно о залоге на транспортное средство. 08 ноября 2019 им в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, ответ на которую не поступил.

Просил взыскать с Евдокимова Е.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 700 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Милевского А.А - Кучеренко Д.С. просит решение отменить. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Милевский А.А. знал или мог знать о покупке автомобиля с обременением, основываясь только на объяснениях Евдокимова Е.В. Доказательств заниженной цены купли-продажи ответчиком представлено не было. В общедоступном источнике информации реестре ФНП сведения об автомобиле внесены неверно, что не позволяет обнаружить в нем спорный автомобиль по маркировочным обозначениям. Судом не дана оценка тому, что именно Евдокимов Е.В. умышленно получил дубликат ПТС для продажи залогового автомобиля его с целью причинения вреда покупателю; при этом подлинник ПТС находился у залогодержателя. Судом не дана оценка содержанию договора купли-продажи с информацией о продаже автомобиля свободным от прав третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 212-215, 217-218); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Милевского А.А. - Кучеренко Д.С., поддержавшего жалобу, Евдокимова Е.В., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор купли-продажи от 02 сентября 2017 года, истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в связи с чем суд не нашел оснований для расторжения договора со ссылкой на положения п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Евдокимов Е.В. являлся собственником автомобиля «Mazda Axela», кузов №№, двигатель №№, госномер №.

15 октября 2015 года ответчиком был заключен договор залога данного транспортного средства в обеспечение обязательств по возврату займа.

Залог автомобиля «Mazda Axela», кузов №№, двигатель №№, госномер №, цвет белый зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 15 октября 2015 года.

02 сентября 2017 года между Евдокимовым Е.В. и Милевским А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Mazda Axela», госномер №, 2007 года выпуска, цвет белый, кузов № № по цене 350 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2020 года, с Евдокимова Е.В. в пользу Романенко М.А. взыскана задолженность по договору займа №№ от 15 октября 2015 года, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Mazda Axela», госномер №, 2007 года выпуска, цвет белый, кузов №№, принадлежащего Милевскому А.А.

Обращаясь в суд, Милевский А.А. указывал на то, что только в сентябре 2010 года ему стало известно о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге

08 ноября 2019 года истец в адрес Евдокимова Е.В. направил требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной по договору суммы, ответ на которое не поступил.

При отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции не учел, что решение суда от 15 октября 2019 года не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку доказательственное значение согласно ст. 61 ГПК РФ имеют установленные судом обстоятельства, а не выводы суда относительно данных обстоятельств.

При разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога суд в решении исходил из положений ст.ст. 346, 352 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В абзаце третьем п. 4 ст. 339.1 ГК РФ речь идет о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, внесение информации о залоге в реестр обеспечивает права залогодержателя, поскольку с момента внесения сведений презюмируется осведомленность об этом третьих лиц.

В отношениях с залогодержателем на приобретателе имущества лежит процессуальная обязанность доказать, что он не знал и не должен был знать о таком обременении, и если такой приобретатель докажет это обстоятельство, то есть опровергнет презумпцию осведомленности, то залог прекращается по правилам пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Иное правовое регулирование предусмотрено положениями закона о купле-продаже вещи, обремененной правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц;

неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правовые последствия расторжения договора урегулированы также статьей 453 ГК РФ, пунктом 5 которой предусмотрено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В абзаце втором п. 1 ст. 460 ГК РФ указывается о бремени доказывания продавца, который при неисполнении обязанности передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц обязан доказать осведомленность покупателя, который знал или должен был знать об обременении товара правами третьих лиц, но сознательно совершил сделку, допуская возможность избежать негативных последствий.

Такая сделка характеризуется отличными от обычных условий гражданского оборота условиями, что характеризуется, в частности экономической нецелесообразностью приобретения по рыночной стоимости товара, который в любой момент может быть изъят у собственника.

Наличие сведений в реестре уведомлений о залоге служит правовой гарантией защиты прав залогодержателя от притязаний на такой предмет третьих лиц. В возникшем правоотношении залогодержатель защитил свои права, поскольку уже обращено взыскание на предмет залога, решение вступило в законную силу.

В правоотношениях между продавцом (залогодателем) и покупателем (третьим лицом) на продавце лежит обязанность довести до сведений покупателя информацию о залоге. В тексте договора этой информации нет, и ответчик Евдокимов Е.В. не представил суду каких-либо доказательств того, что покупатель знал и должен был знать о правах третьих лиц, а будучи осведомленным о таких негативных последствиях, самостоятельно принял на себя риск наступления таких последствий в виде обращения взыскания на автомобиль.

Из текста договора следует, что продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль передается свободным от прав третьих лиц на него.

В суде апелляционной инстанции Евдокимов Е.В. пояснил, что через посредника решил продать залоговый автомобиль, он рассказал о залоге посреднику и по результатам сделки получил от него за автомобиль 280000 рублей.

Таким образом, даже личные объяснения ответчика не подтверждают его позицию о продаже автомобиля по цене ниже рыночной, что подтверждало бы осведомленность истца о залоге, так как покупатель уплатил за транспортное средство сумму 350000 рублей.

При установленных обстоятельствах, простая неосмотрительность покупателя Милевского А.А. не влечет прекращения залога в пользу третьего лица (залогодержателя), однако не может привести к отказу в удовлетворении его требований к недобросовестному продавцу о расторжении договора и возврате стоимости проданного имущества при обращении взыскания на него, так как это означало бы, что он осознанно принял риски наступления неблагоприятных последствий при совершении такой сделки, чего продавцом не доказано.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в раздел 1.1 уведомления о залоге в графах номер шасси (рамы) и номер кузова сведения о маркировочных обозначениях внесены не были (л.д. 58), что усложняло проверку транспортного средства.

Из объяснений представителя истца следует, что после получения информации о залоге сведения об автомобиле были проверены и они подтвердились только при внесении в запрос данных продавца Евдокимова Е.В.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Милевского А.А. о том, что продавец не исполнил бремя представления доказательств об осведомленности его как покупателя о наличии прав третьих лиц, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п. 1 ст. 460 ГК РФ заявленные требования о расторжении договора купли-продажи от 02 сентября 2017 года и взыскании с Евдокимова Е.В. продажной стоимости автомобиля в сумме 350000 рублей, подлежат удовлетворению. Иных требований заявлено по делу не было.

Ссылки ответчика на получение средств в меньшем размере (280000 рублей) не могут служить основанием для уменьшения размера взыскания, так как отчуждение автомобиля производилось, по собственному утверждению ответчика, без посредника.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с Евдокимова Е.В. 6700 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также по правилам ст. 100 ГПК РФ 1500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая, что данная сумма находится в разумных пределах с учетом сложности и продолжительности дела, разрешения спора в пользу истца на стадии апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Красноярска от 27 августа 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым расторгнуть заключенный 02 сентября 2017 года между Евдокимовым Евгением Владимировичем и Милевским Алексеем Артуровичем договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Mazda Axela», кузов №№, двигатель №№, государственный регистрационный знак №

Взыскать в пользу Милевского Алексея Артуровича с Евдокимова Евгения Владимировича возврат уплаченных по договору купли-продажи от 02 сентября 2017 года денежные средства в размере 350 000 рублей, а также 6700 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи: