Решение по делу № 2-57/2024 (2-4806/2023;) от 22.09.2023

54GV0008-01-2023-000327-29

Дело № 2-57/2024 (2-4806/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при подготовке и организации процесса помощником судьи Евсиной М.С., с участием помощника военного прокурора Омского гарнизона Рахимова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно – строительное управление №», Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны РФ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что являются отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был призван военным комиссариатом на военную службу по призыву и зачислен рядовым войсковой части №, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие нового призыва прошли церемонию принятия присяги. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. произошло частичное обрушение казармы № войсковой части №, в результате которого погиб их сын. По факту обрушения здания казармы Следственным комитетом возбуждено три уголовных дела по статьям «Халатность», «Нарушение правил безопасности при ведении строительных работ», «Превышение должностных полномочий», которые в последующем объединены в одно производство.

Приговором Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ, как Госзаказчик, заключило с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», как Генподрядчиком, государственный контракт №ДГЗ-КР-6/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка № в <адрес>. Техническим заказчиком выступало ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» (ФКП «УЗКС МО РФ»). В отношении объектов военного городка № функции технического заказчика выполнял филиал: Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа (РУЗКС ЦВО). ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГКП «ГУССТ № при Спецстрое России») был заключен договор субподряда № ДГЗ-КР-6/2012-129.6 на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе казармы №. В составе ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» был создан филиал «СМУ №» со структурным подразделением «Проектный офис», который курировал работы, в том числе на казарме №. ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» и ООО «РемЭксСтрой» был заключен договор субподряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объектов военных городков, в том числе казармы №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» и ООО «РемЭксСтрой» был заключен договор субподряда 14-1107-2 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания казармы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» был заключен новый государственный контракт ДГЗ-ОМ-ВГ-35р на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка №, в том числе казармы №. При этом, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, из условий государственного контракта ДГЗ-КР-6/2021 от ДД.ММ.ГГГГ указанный военный городок исключен. В рамках вышеуказанного государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключил с ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» договор субподряда № ДГЗ-ОМ-ВГ-35р-406.1.

Вышеуказанным приговором суда, работники указанных организаций признаны виновными в совершении преступлений при осуществлении строительных и проектных работ. Приговор вынесен в отношении следующих лиц: работника ФГУП «Спецстройинжиницинг при Спецстрое России» ФИО26 - главный специалист Новосибирского филиала ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»; работников РУЗКС ЦВО: ФИО24 - заместитель руководителя, ФИО9 - старший инженер инспектор инспекции технадзора за капитальным строительством и капитальным ремонтом; работников ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России»: ФИО21 - начальника производственно-технического отдела, заместителя начальника по производству, ответственное курирующее должностное лицо за филиалом СМУ № ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», ФИО19 - начальника филиала «СМУ №», ФИО23 - инженера технического надзора проектного офиса и инженера 1 категории отдела технического надзора проектного офиса филиала «СМУ №»; работников ООО «РемЭксСтрой»: ФИО15 – единственного учредителя, генерального директора, ФИО10 - руководителя проекта; а также в отношении полковника ФИО20 – заместителя начальника центра по материально-техническому обеспечению – начальника отделения материально-технического обеспечения 242 Учебного центра ВДВ, на которого были возложены обязанности по организации контроля за ходом выполнения строительных работ при капитальному ремонту военного городка.

Кроме того, приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность командира войсковой части 64712 полковник ФИО27 На указанное должностное лицо помимо прочего возлагалась обязанность по организации надлежащего ремонта казармы №, а также ответственность за ее механическую безопасность. Постановлением Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО27 в части обвинения в преступлении, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло смерть двух и более лиц) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ООО «РемЭксСтрой» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией (ИНН: 5262140371). ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» было переименован во ФГУП «Главное военно-строительное управление №» (ИНН 2452026745) и согласно данным ЕГРЮЛ в настоящий момент находится в процедуре банкротства.

Таким образом, на сегодняшний день действующими в полном объеме юридическими лицами являются: ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», которое переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление №» (ИНН 5047054473); ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ» (ИНН 7704684769).

Просит взыскать с ФИО11, ФИО25, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО20, ФИО23, ФИО26, ФИО12, ФИО24 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 110 000 000 рублей, в долевом порядке, определив взыскание указанной суммы с осужденных в сумме 10 000 000 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца была привлечена мать погибшего ФИО3, а также в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2, ФИО3 изменили исковые требования, предъявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не к осужденным по приговору, а к работодателям по ст.1068 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с чем просят взыскать с ФГУП «Главное военно – строительное управление №», ФГУП «Главное военно – строительное управление №», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ», Министерство обороны РФ в пользу истцов компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 5 000 000 рублей в солидарном порядке.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований к ФГУП «Главное военно – строительное управление №» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в связи с необходимостью рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве.

Истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО18, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФГУП «Главное военно – строительное управление №» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ» ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что при осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика – Министерство обороны РФ. Ответственность за действия и/или бездействия заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик. При этом наименование «заказчик» по отношению к ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» применяется только в целях исполнения государственного контракта, не в смысле, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса РФ. Предприятие создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд Минобороны России и осуществляет отдельные функции заказчика в части строительного контроля за исполнением генеральными подрядчиками условий государственных контрактов, заключаемых с государственным заказчиком, за исключением оплаты и финансирования выполнения работ. Во исполнение государственных контрактов, заключенных Минобороны России, Предприятию переданы отдельные функции заказчика по осуществлению строительного контроля в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, ввиду чего у Предприятия отсутствуют собственные силы по выполнению проектных, строительных, ремонтных и монтажных работ. Таким образом, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в данных правоотношениях выступает в роли представителя Министерства обороны РФ при исполнении государственного контракта, в рамках которого производился капитальный ремонт казармы. ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», как фактический и юридический представитель государственного заказчика (МО РФ) при исполнении контракта, несет гражданско-правовую ответственность за все свои действия (бездействия), совершенные в рамках своих обязательств по выполнению функций заказчика только перед государственным заказчиком (так как выступает от имени и по поручению государственного заказчика), а государственный заказчик (Министерство обороны РФ), в свою очередь, взял на себя обязанность по несению гражданско-правовой ответственности не только за свои действия (бездействия), но и за действия (бездействие) ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», совершенные в рамках исполнения последним своих обязательств по контракту (то есть в рамках выполнения функций заказчика, представителя государственного заказчика при исполнении контракта). Следовательно, гражданско-правовая ответственность за все действия ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», совершенные в рамках исполнения обязательств по контракту, в том числе и ответственность перед третьими лицами по компенсации морального вреда, взято на себя Министерством обороны РФ. Кроме того, указал, что по ранее рассмотренному Ленинским районным судом <адрес> делу №, с Министерства обороны РФ уже взыскана компенсация морального вреда, причиненного ФИО2, ФИО3 в результате гибели их сына в размере 500 000 руб., имеются основания для прекращения производства по делу. Также возражал против возложения солидарной ответственности и ссылался на наличие долевой ответственности, поскольку работники ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» ФИО22, ФИО24 никаких действий по капитальному ремонту казармы № в/г № в отсутствие проектной документации не совершали, полномочий на прекращение эксплуатации казармы в отсутствие подписанного акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта формы КС-14 не имели. Их вина носит косвенный характер и не находится в прямой причинно-следственной связи с гибелью сына истцов.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ ФИО14, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, в том числе компенсации морального вреда, за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В данном случае не имеется относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих непосредственную вину Министерства обороны Российской Федерации в причинении смерти сыну истца. Кроме того, одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (п. 1 ст. 969 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»). Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. В частности в случае гибели военнослужащего, выгодоприобретателем выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей. Таким образом, компенсация морального вреда, в отсутствие правовых оснований для взыскания в порядке гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав страховой выплаты и единовременного пособия. При указанных обстоятельствах, предъявляя требования о компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации, истец претендует на двойное возмещение вреда, которое действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, а положения гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают включение в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью выплат, произведенных в соответствии с иными законами или договором. Также указал, что по причине отсутствия подписанного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) на здание казармы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственность обеспечения безопасности здания казармы возложена на генерального подрядчика государственного контракта по капитальному ремонту. В соответствии с чем, Министерство обороны Российской Федерации в рамках ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответственности не несет, так как на момент обрушения здания казарменно-жилищного фонда последнее в соответствии с требованиями государственного контракта, а также на основании ч.1 ст.55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации было передано ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», которое в соответствии с Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ является коммерческой организацией и в соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации несет самостоятельную ответственность. Кроме того, в данном случае в соответствии с ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения освобождается от ответственности перед третьими лицами в случае, если разрушение объекта недвижимого имущества возникли вследствие действий третьих лиц. Приговором Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в совершении преступлений конкретных лиц, соответственно какой-либо гражданско-правовой ответственности на Министерство обороны Российской Федерации не может быть возложено, вина Министерства отсутствует, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда должны быть предъявлены к виновным в причинении данного вреда лицам, установленным вступившим в законную силу приговором суда. Считает, что в силу ч. 2 ст.60 Градостроительного кодекса РФ ответственность в период действия концессионного соглашения, осуществляются концессионером, если они не докажут, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Третье лицо ФИО23 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Он не является участником договорных отношений ни одной из сторон, не является специалистом в области строительства, не принимал участие в выполнении каких-либо работ по ремонту казармы №. Согласно своим обязанностям и полномочиям не мог причинить моральный вред истцам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника военного прокурора Омского гарнизона, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ. Его родителями являются ФИО2 и ФИО3.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был призван на военную службу в войсковую часть 64712, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 36 минут в войсковой части №, дислоцированной по адресу: <адрес>, произошло обрушение казармы №.

В результате указанной аварии от полученных травм погибло 24 военнослужащих, в том числе рядовой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1, 1996 года рождения явилась <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по сообщению об обрушении казармы № на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, и гибели военнослужащих, в том числе ФИО1

Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тоцкому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

ФИО2, ФИО3 произведены страховые выплаты, предусмотренные Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация сверх возмещения вреда, связанная с гибелью ее сына ФИО1 во время прохождения военной службы по призыву, в размере 3 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства обороны РФ в пользу ФИО3, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей каждому. В данном случае, на Министерство обороны РФ была возложена ответственность как на лицо, осуществляющее правомочия собственника здания, не обеспечившего безопасность его эксплуатации, не принявшего исчерпывающих мер, предупреждающих причинение вреда жизни и здоровью военнослужащих, в соответствии с положениями статей 1069, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

По факту обрушения казармы, приговором Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО25, ФИО26, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО23 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, ФИО15 по ч. 3 ст. 216 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО21 по ч. 3 ст. 216 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО22 по ч. 3 ст. 216 УК РФ, ФИО20 по ч. 3 ст. 293 УК РФ, по пп. «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО24 по ч. 3 ст. ст. 216 УК РФ, по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО19 по ч. 3 ст. 216 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом в рамках уголовного дела был разрешен гражданский иск ФИО2

Так, с ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО24 и ФИО19 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда по 100 000 рублей с каждого.

Гражданский иск ФИО2, заявленный к ФИО25, ФИО26, ФИО15 оставлены без рассмотрения, с сохранением за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из мотивировочной части приговора следует, что поскольку действиями ФИО30, ФИО31, ФИО23, ФИО32, ФИО21, ФИО29, ФИО24 и ФИО19, связанными с нарушением правил безопасности при ведении строительных и иных работ, а действиями ФИО20, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшими по неосторожности смерть двадцати четырех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью семи лицам, потерпевшим причинен моральный вред, то он, в соответствии со ст. 151, 1099 — 1101 ГК РФ подлежит возмещению в долевом порядке. При этом компенсацию морального вреда суд посчитал необходимым взыскать с причинителей вреда, то есть с подсудимых, в связи с чем гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда, заявленные к Министерству обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» удовлетворению не подлежат. Однако в связи с тем, что постановлениями Омского гарнизонного военного суда от 20 и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО31 и ФИО30 в части обвинения их в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а на основании решения Арбитражного суда <адрес> №А43-54738/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 признан несостоятельным (банкротом), то в связи с этим суд оставил гражданский иск ФИО28 о компенсации морального вреда, заявленный к ФИО31, ФИО30 и ФИО32 без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, по ходатайству подсудимого ФИО27, уголовное дело в отношении ФИО27, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, заявленный к ФИО27 оставлен без рассмотрения, с сохранением за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный приговор в части был изменен. А именно исключено указание об ответственности ФИО20 за механическую безопасность и эксплуатационный контроль, а также нарушение ряда требований действующего законодательства. Действия ФИО26 переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.5 ст. 33 ч.4 ст.159 УК РФ, со снижением наказания. Приговор в части принятого решения по гражданским искам о взыскании с осужденных в пользу потерпевших и об отказе иным потерпевшим во взыскании компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» отменен и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор, в том числе и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО27 оставлено без изменения.

Основанием для отмены приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших послужило то, что суд первой инстанции, возлагая на осужденных обязанность по компенсации морального вреда, разрешил исковые требования потерпевших без учета положений статей 1069, 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которых стороной в обязательствах по возмещению вреда, причиненного воинским должностным лицом, является государство, а моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2, ФИО3 просят взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения преступлений, совершенных работниками ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 1068 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая законность заявленных требований, суд учитывает, что при вынесении приговора по делу № обстоятельства совершения преступлений были установлены следующие:

В сентябре 1975 года на территории 132 военного городка (35 военный городок) в <адрес> возведена четырехэтажная казарма № для проживания в ней военнослужащих, в процессе возведения которой допущены дефекты, выразившиеся в низком качестве кирпичной кладки с применением низкомарочного цементно-песчаного раствора и повлекшие снижение несущей способности наружных стен.

В ходе последующей эксплуатации казармы № имело место ухудшение технического состояния здания, снижение несущей способности конструкций, в том числе простенков 1-го этажа здания в осях А/4-6. При этом какие-либо укрепительные работы в отношении простенков 1-го этажа здания в осях А/4-6 не производились. В дальнейшем фиксировались дефекты в виде трещин в кирпичных стенах и разрушения кирпичной кладки в простенках.

По состоянию на декабрь 2012 года применительно к казарме № имела место аварийная ситуация, обусловленная пониженной несущей способностью наружных кирпичных стен здания и определявшая необходимость в установлении действительного технического состояния казармы с принятием и исполнением в отношении здания технических решений, соответствующих данному состоянию.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России») был заключен государственный контракт № ДГЗ-КР-6/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка №, в составе объектов которого указана казарма №. Исполнение принятых на себя ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» обязательств по указанному контракту, в том числе по строительному контролю, обеспечивалось через «Новосибирский филиал» указанной организации.

В соответствии с указанным государственным контрактом, а также государственным контрактом № ДГЗ/ФКП-11/2012 от ДД.ММ.ГГГГ ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» (далее – ФКП «УЗКС МО РФ») являлось техническим заказчиком при выполнении работ в 35 военном городке.

Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа (далее – РУЗКС ЦВО) являлось филиалом ФКП «УЗКС МО РФ» и выполняло функции технического заказчика на закрепленной за ним территории, в том числе в отношении объектов в 35 военном городке.

В рамках исполнения государственного контракта № ДГЗ-КР-6/2012 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключило с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России») договор субподряда № ДГЗ-КР-6/2012-129.6 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе казармы №.

Для осуществления ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» своей деятельности при реализации уставных целей и задач в его составе в феврале 2013 года был создан филиал «СМУ №» со структурным подразделением «Проектный офис».

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» и ООО «РемЭксСтрой» был заключен договор субподряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объектов военного городка №, в том числе в отношении казармы №.

Во исполнение указанного договора казарма № была передана из ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» в ООО «РемЭксСтрой» для производства работ по капитальному ремонту объекта ДД.ММ.ГГГГ по акту №.

На работников РУЗКС ЦВО ФИО24 в период с начала февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работника Новосибирского филиала ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» ФИО26 в период с февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, работников ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» ФИО21 и ФИО19 в период с начала февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО23 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством, в связи с вышеуказанными государственными контрактами и договорами, а также с учетом их должностных полномочий, возлагались обязанности по организации надлежащего капитального ремонта казармы № и ответственность за ее механическую безопасность.

Полковник ФИО27 приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность командира войсковой части №, которую принял ДД.ММ.ГГГГ. В ходе приема дел и должности ему стало известно о проведении капитального ремонта казармы №.

На полковника ФИО20, проходившего военную службу в войсковой части № на различных должностях, как на должностное лицо в период с начала февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ возлагались обязанности по организации надлежащего капитального ремонта и эксплуатации казармы №, а также ответственность за ее механическую безопасность.

В период с мая по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, будучи единственным учредителем ООО «РемЭксСтрой», а с ДД.ММ.ГГГГ его генеральным директором, а также привлеченный к исполнению трудовых обязанностей по должности руководителя проекта ООО «РемЭксСтрой» ФИО25 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до последующего увольнения ДД.ММ.ГГГГ несли ответственность за механическую безопасность казармы № и ее надлежащий капитальный ремонт и обладали полномочиями по управлению ходом работ по капитальному ремонту казармы и по осуществлению от имени ООО «РемЭксСтрой» деятельности по документальной фиксации результатов работ.

В обозначенный выше период на ФИО24, занимающего должность заместителя руководителя РУЗКС ЦВО, в соответствии с его должностными инструкциями возлагались функциональные обязанности и полномочия по руководству работой по оперативному регулированию хода строительства объектов, обеспечению планового ввода строительных объектов в соответствии с планом строительства и договорами подряда, по организации оперативного контроля хода строительства, обеспечения строительных объектов технической документацией, предупреждению и устранению нарушений хода строительного процесса, по осуществлению методического руководства работой производственно-технического отдела и инспекции технического надзора за капитальным строительством и капитальным ремонтом, по информированию руководителя РУЗКС ЦВО обо всех недостатках, выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей, с внесением предложений по их устранению, а также по осуществлению контроля своевременного ввода объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта в эксплуатацию.

В январе 2013 года руководителем РУЗКС ЦВО на ФИО24 были возложены функциональные обязанности и полномочия по организации исполнения обязательств РУЗКС ЦВО, как технического заказчика, капитального ремонта на закрепленных объектах казарменно-жилищного фонда, в том числе казармы №.

Кроме того, в периоды отпусков и командировок руководителя РУЗКС ЦВО ФИО24 в соответствии с приказами и доверенностями директора ФКП «УЗКС МО РФ» предоставлялись полномочия на подписание актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, финансовых документов на оплату подрядчиками выполненных работ, включая акцепт счетов, а также на утверждение проектно-сметной документации.

Кроме того, руководитель РУЗКС ЦВО в рамках выданных ему доверенностей передоверял ФИО24 полномочия на утверждение проектно-сметной документации, в том числе локальных сметных расчетов.

С ДД.ММ.ГГГГ на старшего инженера инспектора инспекции технического надзора (за капитальным строительством и капитальным ремонтом) РУЗКС ЦВО ФИО22 в соответствии с заключенным трудовым договором и должностными инструкциями возлагались полномочия по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ, по контролю поступления на строительную площадку проектно-сметной документации, по приемке выполненных работ, по приостановлению производства строительно-монтажных работ, если они выполняются недоброкачественно, а также иные полномочия, связанные с капитальным ремонтом объектов.

Приказами руководителя РУЗКС ЦВО в 2013-2015 годах на ФИО22 были возложены обязанности по проведению строительного контроля в процессе капитального ремонта зданий военного городка №, в том числе и в отношении казармы №.

В период с начала февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, работая в ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» на должностях начальника производственно-технического отдела и заместителя начальника по производству, в соответствии с должностными инструкциями по указанным должностям, а также приказами начальника ФГУП «ГУССТ №» при Спецстрое России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным за проведение капитального ремонта объектов казарменно-жилищного фонда, в том числе казармы №, выполнял функциональные обязанности по организации исполнения всех обязательств предприятия в рамках вышеуказанного договора субподряда, в том числе по организации контроля над качеством строительно-монтажных работ, соблюдением строительных норм и правил и соответствием выполняемых работ проектно-сметной документации, по обеспечению ввода строительных объектов в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21 была выдана доверенность со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющая по договору субподряда № ДГЗ-ОМ-ВГ-35р-406.1 от ДД.ММ.ГГГГ право подписи со стороны заказчика актов приема-передачи, исполнительной документации, актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

Кроме того, приказом начальника ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 назначен ответственным курирующим должностным лицом за филиалом «СМУ №» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России».

В период с начала февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО19, являющегося начальником филиала «СМУ №» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» в соответствии с Положением о филиале «СМУ №», должностной инструкцией начальника указанного филиала, а также распоряжениями начальника предприятия были возложены функциональные обязанности и полномочия по организации исполнения обязательств ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» в рамках вышеуказанного договора субподряда, в том числе по обеспечению выполнения филиалом договоров и соглашений, заключенных предприятием с заказчиками и субподрядчиками, по организации работ своих заместителей, руководителей функциональных служб, по обеспечению безопасности эксплуатируемых зданий и сооружений, а также по предотвращению аварийных ситуаций.

С ДД.ММ.ГГГГ по июль 2015 года ФИО19 на основании доверенностей, выданных начальником предприятия, были предоставлены полномочия по представлению интересов ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» и совершению всех необходимых действий для нормальной работы в пределах компетенции, установленной Положением о филиале.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2015 года ФИО19 в соответствии с доверенностями от начальника предприятия был уполномочен в рамках выполнения работ по капитальному ремонту базового военного городка № на получение и предъявление проектно-сметной документации, технических решений и графиков, а также полномочий по подписанию актов приема-передачи, исполнительной документации, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 на стороне подрядчика.

В период с начала февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО20, проходившего военную службу в войсковой части 31612-Д (64712) на должностях помощника командира войсковой части 31612-Д по материально-техническому обеспечению - начальника отделения материально-технического обеспечения, заместителя командира войсковой части 64712 по материально-техническому обеспечению - начальника отделения материально-технического обеспечения и заместителя командира войсковой части 64712 по тылу - начальника тыла возлагались функциональные обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации казармы № и ее надлежащего капитального ремонта. В частности, его обязанности предполагали организацию правильной эксплуатации и своевременного ремонта казармы №, прекращение эксплуатации казармы №    226 при обнаружении недостатков, которые могут привести к происшествиям, по предотвращению заселения и эксплуатации объектов казарменно-жилищного фонда, не принятых государственными приемочными комиссиями, по изучению проектно-сметной документации на ремонт объектов со своевременным внесением предложений, направленных на повышение эксплуатационных характеристик объекта и качества выполняемых работ исполнителями.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, работающий на должностях инженера технического надзора проектного офиса и инженера 1 категории отдела технического надзора проектного офиса филиала СМУ № ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», в соответствии с приказом начальника филиала СМУ № был назначен ответственным по объекту «казарма №», в связи с чем на него официально были возложены обязанности по проведению строительного контроля в ходе ремонта указанного здания, а в соответствии с должностной инструкцией, на него возлагались функциональные обязанности, в том числе по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом объектов, по осуществлению работы по проверке комплектации и качества проектной документации, по освидетельствованию скрытых работ, по представлению начальнику отдела предложений о приостановке строительства, а также предложений о запрещении дальнейшего производства работ в случаях обнаружения брака при производстве строительно-монтажных работ или в конструкциях, при возникновении признаков деформации или угрозы разрушения конструкций возводимого здания, сооружения.

В период капитального ремонта казармы № с февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, ФИО21, ФИО19, ФИО29, и ФИО20, а в период с мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 и ФИО23 правила безопасности, установленные обязательными требованиями федерального законодательства, игнорировали, и в течение длительного времени не выполняли.

Так, указанные лица, не приняли мер, направленных на подготовку и получение надлежащей проектной документации и на выяснение действительного технического состояния, подлежащего ремонту здания казармы №, на проведение противоаварийных мероприятий, обусловленных недопустимым техническим состоянием несущих строительных конструкций объекта, в том числе работ по усилению простенков 1-го этажа казармы № в осях А/4-6.

Кроме того, ФИО20 организовал передачу ФИО19 акта технического состояния казармы №, дефектной ведомости с ведомостью работ и тактико-технического задания, в которых не сообщил данные о многочисленных строительных дефектах, об неудовлетворительном состоянии несущих кирпичных стен, а также направил в адрес руководителей РУЗКС ЦВО и ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» письмо, в котором указал сведения о нахождении казармы № в работоспособном состоянии.

В июне 2013 года ФИО19 привлек к обследованию казармы № инженера Шевченко, на которого официально каких-либо обязанностей не возложил, сократив объем мероприятий по обследованию казармы.

При обследовании казармы № Шевченко установил наличие строительных дефектов простенков 1 этажа в осях А/4-6 в виде расслоения кирпичной кладки и дал рекомендации относительно необходимости усиления соответствующих строительных конструкций.

В последующем в филиале «СМУ 916» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» был изготовлен технический отчет «31612-Д-З 5-22-ТО», который содержал вывод о необходимости усиления указанных простенков.

Названный технический отчет был передан в распоряжение ФИО19, ФИО23, ФИО25 и ФИО20

При этом, при обследовании казармы какие-либо лабораторные испытания раствора и кирпичной кладки, проверочные расчеты несущей способности кирпичных стен не проводились, в связи с чем установить действительное техническое состояние указанного здания и оформить надлежащим образом документацию по результатам обследования не представилось возможным.

Между тем, ФИО19, в период с конца мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, не принял мер, направленных на подготовку и получение надлежащей проектной документации и на выяснение действительного технического состояния здания казармы №, игнорировал доклады работников о недопустимом техническом состоянии несущих кирпичных стен казармы, а также сведения, содержащиеся в вышеуказанном техническом отчете. Помимо этого, ФИО19 не организовал надлежащий строительный контроль со стороны ФИО23, которому в личном общении и на совещаниях высказывал требования о запрете остановки работ. Он же завизировал от имени ФГУП «ГУССТ №» акты по форме КС-2 о приемке работ, выполненных ООО «РемЭксСтрой», акты сдачи-приемки выполненных работ, справки по форме КС-3 и сводные акты о сдаче работ, выполненных ФГУП «ГУССТ№» за 2013-2015 годы.

ФИО21 не принял мер направленных на подготовку и получение надлежащей проектной документации и на выяснение действительного технического состояния здания, игнорировал доклады работников о недопустимом техническом состоянии несущих кирпичных стен казармы №, соответствующие противоаварийные мероприятия в связи с этим не организовал, допустил проведение капитального ремонта без надлежащей проектной документации. Он же не организовал надлежащий строительный контроль со стороны ФИО23, которому в личном общении запрещал остановку работ на объекте. Кроме того, ФИО21 в ходе выполнения работ по капитальному ремонту казармы № подписывал от имени ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» акты сдачи приемки выполненных работ ООО «РемЭксСтрой» и справки о стоимости выполненных работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, игнорируя недопустимое состояние кирпичных стен и дефектов простенков 1-го этажа в осях А/4-6 казармы №, в том числе содержащихся в поступившем к нему техническом отчете, не принял мер, направленных на проведение надлежащих противоаварийных мероприятий. Он же допустил проведение капитального ремонта без проектной документации, не высказав требования об остановке работ. Кроме того, ФИО23 не осуществлял надлежащий строительный контроль, не составлял акты, отражающие факт допущенных несоответствий и требующих устранения связанных с этим недостатков, а также подписывал акты освидетельствования скрытых работ по капитальному ремонту казармы №, исполнительные схемы и акты сдачи-приемки выполненных работ ООО «РемЭксСтрой». В указанный период он также направил в адрес ООО «РемЭксСтрой» предписания, содержащие несущественные замечания, и не выполнил в общем журнале работ № записи о проведении работ без проектной документации.

ФИО15, продолжая нарушать правила безопасности при ведении капитального ремонта, в период с конца мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, не принял мер, направленных на подготовку и получение надлежащей проектной документации и на выяснение действительного технического состояния подлежащего ремонту здания казармы №, допустил производство капитального ремонта указанного объекта, о чем неоднократно отдавал распоряжения ФИО25 и иным лицам. В указанный период ФИО15 также высказывал ФИО25 требования о запрете остановки работ по капитальному ремонту казармы №. Кроме того, в рамках выполнения капитального ремонта он подписал счета на оплату работ, выполненных ООО «РемЭксСтрой», и организовал подписание ФИО25 актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

ФИО22 в период с конца мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ допускал производство капитального ремонта казармы без архитектурно-строительного проектирования и учета действительного технического состояния здания. В ходе выполнения работ по капитальному ремонту ФИО22 подписывал акты освидетельствования скрытых работ и акты по форме КС-2 о приемке работ ФГУП «Спецстройинжиниринг» по казарме №. Он же выполнил в общем журнале работ на казарму № записи о несущественных нарушениях, не отразив в нем сведения о проведении капитального ремонта без проектной документации.

ФИО24 не принимая мер, направленных на получение надлежащей проектной документации и на выяснение действительного технического состояния здания казармы №, допустил проведение ее капитального ремонта. Кроме того, в указанный период он подписал локальные сметные расчеты по казарме № и акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России».

ФИО20 в период с конца мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, в том числе в ходе многочисленных производственных совещаний, не принял мер, направленных на получение надлежащей проектной документации и выяснение действительного технического состояния казармы №, не предоставил вышестоящему командованию доклад об отсутствии проектной документации и проведении недоброкачественного ремонта, игнорировал аварийное по внешним признакам состояние кирпичных стен казармы, а также сведения о дефектах простенков в осях А/4-6 Его этажа казармы №, содержащиеся в техническом отчете Шевченко, а также в актах сезонных осмотров казармы № и акте технического обследования казармы сотрудниками ООО «Арх-е». Кроме того, ФИО20 не сообщил представителям организаций, выполнявшим капитальный ремонт, сведения об аварийном несущих кирпичных стен. Он же допустил производство капитальному ремонту без надлежащей проектной документации.

В период с конца мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в отношении казармы № вопреки требованиям безопасности произведен комплекс строительных работ, повлекших ухудшение ее технического состояния. Нарушение установленного обязательными требованиями федерального законодательства технологического процесса капитального ремонта и не проведение в отношении казармы № противоаварийных мероприятий в сочетании с последующими действиями сделало, в конечном итоге, неизбежным наступление общественно-опасных последствий.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» был заключен новый государственный контракт ДГЗ-ОМ-ВГ-35р на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка №, в том числе казармы №. При этом, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, из условий государственного контракта ДГЗ-КР-6/2021 от 26.122012 указанный военный городок исключен.

В рамках вышеуказанного государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключил с ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» договор субподряда № ДГЗ-ОМ- ВГ-35р-406.1.

Положениями государственного контракта и указанного договора были предусмотрены разработка в срок до ДД.ММ.ГГГГ проектной документации и проведение в срок до ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта здания казармы № до состояния полной готовности к эксплуатации.

Приказом директора Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № назначена комиссия по приемке завершенных капитальным ремонтом объектов базового военного городка № в составе ФИО24, Тарасова, ФИО19, ФИО29, Марочкина, ФИО20, Косенко, Русанова и Кременицкого. В соответствии с указанным приказом результаты работы комиссии подлежали оформлению путем составления в отношении каждого здания, в том числе в отношении казармы №, акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта по форме КС-14.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось техническое совещание по вопросам приемки объектов капитального ремонта войсковой части № в эксплуатацию, на котором ФИО20, ФИО19, ФИО22, а также иные лица высказали мнение о возможности ДД.ММ.ГГГГ заселения казармы № и подписали составленный по итогам совещания протокол.

В декабре 2013 года ФИО20 приступил к осуществлению эксплуатации казармы №, а также обеспечил в отношении указанного здания оформление не предусмотренного законодательством «Акта передачи объекта в эксплуатацию».

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № полковник ФИО27 издал приказ №, в котором поручил ФИО20 назначить должностных лиц, ответственных за правильное содержание и эксплуатацию казармы №.

В декабре 2013 года ФИО19 обеспечил оформление и подписание своим подчиненным Ержаниным от его имени, совместно с майором Барановым и ФИО30 в отношении казармы № не предусмотренного законодательством «Акта передачи объекта в эксплуатацию». В период с декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, разместив на первом этаже казармы № сотрудников филиала «СМУ №» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», самостоятельно эксплуатировал и допустил осуществление иными лицами эксплуатации казармы № без документации, подтверждающей окончание капитального ремонта казармы.

В период с декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 самостоятельно эксплуатировал, а также допустил осуществление неразрешенной эксплуатации казармы № в опасных условиях. В указанный период он не осуществлял надлежащий строительный контроль, несмотря на допускаемые нарушения правил безопасности и не принимал меры по остановке неразрешенной эксплуатации здания.

В тот же период времени ФИО24 допустил неразрешенную эксплуатацию в опасных условиях казармы №, несмотря на отсутствие документации, подтверждающей возможность обеспечения безопасности в ходе эксплуатации ранее переданной в капитальный ремонт казармы № и документации, подтверждающей окончание капитального ремонта.

ФИО21, несмотря на отсутствие документации, подтверждающей возможность обеспечения безопасности в ходе эксплуатации ранее переданной в капитальный ремонт казармы № и документации, подтверждающей окончание капитального ремонта казармы, мер, направленных на прекращение ее эксплуатации в опасных условиях, не принимал.

ФИО23 в период с декабря 2013 года ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно эксплуатировал и допустил эксплуатацию иными лицами казармы №. При этом он каких-либо мер по остановке эксплуатации объекта и прекращению на нем строительных работ не принимал.

В свою очередь, под влиянием строительных работ, произведенных в отношении казармы №, произошло существенное ослабление несущей способности простенков 1-го этажа здания в осях А/4-6 и увеличение нагрузки на указанные строительные конструкции с добавлением временной эксплуатационной нагрузки, то есть с увеличением перегрузки названных простенков, что повлекло ускорение процесса накопления и развития повреждений и деформаций в соответствующих строительных конструкциях и еще большее снижение их несущей способности.

Кроме того, имело место проявление происходивших деформаций кладки перегруженных простенков в осях А/4-6 1-го этажа казармы №, что выражалось, в частности, в деформации ПВХ-откосов и ПВХ- подоконников оконных проемов наружной стены указанного участка здания.

При этом, ФИО23 в период с января по ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении в помещениях первого этажа казармы № своих трудовых обязанностей неоднократно обращал внимание на соответствующие деформации, вследствие чего был осведомлен о происходивших процессах постепенной утраты несущей способности названных строительных конструкций.

ФИО20 в период с декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ допускал неразрешенную эксплуатацию казармы №, несмотря на отсутствие необходимой для этого документации и не осуществлял в отношении казармы № эксплуатационный контроль.

Нарушение установленного обязательными требованиями федерального законодательства технологического процесса капитального ремонта и не проведение в отношении казармы № противоаварийных мероприятий, в том числе работ по усилению простенков 1 -го этажа здания в осях А/4-6 в сочетании с неразрешенной эксплуатацией здания, сделало, в конечном итоге, неизбежным наступление общественно-опасных последствий. Пребывание в казарме № на постоянной основе военнослужащих по призыву и иных лиц без проведения противоаварийных мероприятий в период с декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ формировало нарастающую угрозу их жизни и здоровью. Под влиянием работ, произведенных в отношении казармы №, произошло ослабление несущей способности простенков 1-го этажа здания в осях А/4-6 и увеличилась нагрузка на строительные конструкций, что повлекло ускорение процесса накопления и развития повреждений и деформаций в соответствующих строительных конструкциях и снижение их несущей способности вплоть до отказа и разрушения простенков 1-го этажа в осях А/4-6, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 36 минут по местному времени наступил отказ простенков 1-го этажа казармы № в осях А/4-6 с их разрушением, повлекшим обрушение вышераслоложенных строительных конструкций казармы №. В результате указанной аварии от полученных травм погибли 24 военнослужащих, а 7 военнослужащим причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные последствия стали возможны ввиду нарушения специальных правил безопасности при проведении работ, связанных с капитальным ремонтом казармы, допущенных ФИО24, ФИО22, ФИО21, ФИО19, ФИО23, ФИО15 и ФИО20, которые состоят в причинной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями.

В соответствии с чем ФИО24, ФИО22, ФИО21, ФИО19, ФИО23, ФИО15 приговором военного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 Уголовного кодекса РФ, а именно за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Действия ФИО20 в данном случае были квалифицированы судом по ч.3 ст.293 Уголовного кодекса РФ, а именно халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Уголовные дела в отношении ФИО25 и ФИО16 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 Уголовного кодекса РФ, а также в отношении ФИО27 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 Уголовного кодекса РФ, были прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данный факт не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО25, ФИО16, ФИО27 от несения гражданско – правовой ответственности в результате совершения преступления, поскольку уголовное преследование данных лиц было прекращено по не реабилитирующему основанию, в связи с их согласием. При этом они не были лишены возможности отказаться от прекращения уголовного дела и настаивать на вынесении оправдательного приговора.

Кроме того, в соответствии с пунктами 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая наличие оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчиков, суд учитывает следующее.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такие случаи возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда предусмотрены статьей 1068 Гражданского кодекса РФ.

Так, в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из установленных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств следует, что в период совершения инкриминируемых действий:

- ФИО24 занимал должность заместителя руководителя по производству, а ФИО22 работал в должности старшего инженера – инспектора инспекции технического надзора (за капитальным строительством и капитальным ремонтом) Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа, являющегося филиалом Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России»;

- ФИО21 занимал должности начальника производственно – диспетчерского отдела, а впоследствии заместителя начальника по производству, ФИО19 занимал должность начальника филиала «СМУ №», а ФИО23 – инженера технического надзора проектного офиса филиала «СМУ №» в Федеральном государственном унитарном предприятии «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (сокращенное наименование ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России»;

- ФИО15 являлся учредителем и руководителем ООО «РемЭксСтрой», а ФИО25 был трудоустроен в данной организации в должности руководителя проекта;

- ФИО26 занимал должность главного специалиста Новосибирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства».

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление №».

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление №». В настоящее время ФГУП «ГВСУ №» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «РемЭксСтрой» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения дела действующими работодателями осужденных являются ФГУП «Главное военно-строительное управление №» (ФИО26) и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» (ФИО24 и ФИО22).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с чем, ФИО2 предъявляя исковые требования к данным ответчикам, не ограничен в дальнейшем предъявить самостоятельные требования к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» (ФИО21, ФИО19, ФИО23) в рамках дела о банкротстве, ФИО15 и ФИО25 в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика о том, что заказчиком строительных работ являлось Министерство обороны РФ в соответствии с государственными контрактами, соответственно ответственность в виде возмещения компенсации морального вреда должна быть возложена только на указанное лицо, суд находит несостоятельными.

В указанном случае истцами ФИО2, ФИО3 заявлены требования о возмещении морального вреда, в результате гибели сына в связи с совершением преступления работниками ФГУП «Главное военно-строительное управление №» и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России», что отличается по своей правовой природе от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка № в <адрес> является Министерство обороны Российской Федерации, а генподрядчиком – ФГУП «Спецстройинжиниринг».

ДД.ММ.ГГГГ здание казармы № было передано генподрядчику государственного контракта по капитальному ремонту. В связи с проведением капитального ремонта эксплуатация здания казармы была приостановлена на период выполнения работ по капитальному ремонту с внесением соответствующих изменений о прекращении работ по эксплуатации в раздел 1.1 паспорта военного городка. По причине отсутствия подписанного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) на здание казармы № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственность обеспечения безопасности здания казармы возложена на генподрядчика государственного контракта по капитальному ремонту.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта № ДГЗ-КР-6/2012 от ДД.ММ.ГГГГ государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 2.5. указанного государственного контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством ремонтных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определённых в разделе 7 настоящего контракта ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». При осуществлении прав и обязанностей по настоящему контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность действия и/или бездействия заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик.

Согласно п. 7.1. государственного контракта заказчик выполняет в том числе следующие функции: осуществляет строительный контроль и технический надзор за выполнением работ с надлежащим качеством, используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве (п. 7.1.1.); осуществляет контроль и технический надзор за ходом работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) (п. 7.1.5); осуществляет приемку и проверку стоимости и качества работ, выполненных генподрядчиком при наличии исполнительной документации, предоставляемой Генподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ (п. 7.1.8); организовывает приемку исполненных генподрядчиком обязательств по контракту (п. 7.1.9); заказчик осуществляет иные функции государственного заказчика, определённые настоящим контрактом и действующими правовыми актами российской Федерации (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, государственным контрактом № ДГЗ-КР-6/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями и дополнительными соглашениями, предусмотрено выполнение ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка № (<адрес>, шифр ОМ-ВГ- 35р), в составе объектов которого указана казарма №.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ из условий государственного контракта шифр ОМ-ВГ-35р исключен.

Договором субподряда № ДГЗ-КР-6/2012-129.6 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, предусмотрено выполнение ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе вышеуказанной казармы.

Из государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ДГЗ-ОМ-ВГ- 35р, заключенного между Министерством обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», следует, что предусмотрено выполнение ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка № <адрес>, шифр объекта ОМ-ВГ-35р. В частности, положениями государственного контракта № ДГЗ-ОМ-ВГ-35р от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрены разработка проектной документации и проведение капитального ремонта зданий казарм до состояния полной готовности к эксплуатации.

Согласно государственному контракту № ДГЗ-ОМ-ВГ-35р от 13.1.12013 ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» предоставлены полномочия заказчика с функциями по приемке проектной документации, изготовленной ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», и подписанию соответствующих первичных учетных документов.

Договором субподряда № ДГЗ-ОМ-ВГ-35р-406.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» и ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», также предусмотрены разработка ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» проектной документации для капитального ремонта и проведение капитального ремонта казарм до состояния полной готовности к эксплуатации.

Из копии Устава ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» следует, что он утвержден приказом директора Спецстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.10, 2.1 и 2.2 устава к целям деятельности названного предприятия отнесено строительство объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, правопорядок, а также обустройство войск, жилищное строительство и строительство объектов социальной инфраструктуры для Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований.

К предмету деятельности предприятия отнесены строительство, реконструкция, ремонт, реставрация, проектирование зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, оборудования и другого имущества, включая подготовку строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, выполнение функций заказчика и генерального подрядчика.

Согласно Положению о «Новосибирском филиале» ФГУП «Спецстройинжинирниг при Спецстрое России» в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к предмету деятельности филиала отнесены, в числе прочего, обеспечение исполнения принятых ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» обязательств по заключенным государственным контрактам и договорам субподряда в границах территориальной ответственности, а также организация и проведение строительного контроля на соответствующих объектах.

В соответствии с уставом ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с изменениями, утвержденными распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, представленной с письмом ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» от ДД.ММ.ГГГГ № ФКП/16/20/49, данное предприятие предназначено, помимо извлечения прибыли, для оказания Минобороны России услуг в сфере организации строительства его объектов и уполномочено размещать заказы для государственных нужд в сфере проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения зданий, контролировать и организовывать исполнение указанных заказов производить обеспечение проектно-сметной документацией в отношена строительства объектов Минобороны России, организовывать проектные изыскательские, исследовательские, природоохранные, строительные ремонтные, монтажные и иные работы, определять порядок и условия строительства, обеспечивать ввод объектов строительства в эксплуатацию.

Согласно государственного контракта № ДГЗ/ФКП-11/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного должностным лицом Минобороны России с лицом, осуществляющим управленческие функции в ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, указан военный городок № в поселке Светлый <адрес>.

В соответствии с разделом 7 государственного контракта ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» также предоставлялись функции: по осуществлению строительного контроля и технического надзора за выполнением работ с надлежащим качеством, с использованием качественных критериев, заложенных в существующих в Российское Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях стандартах, применяемых в строительстве; по осуществлению контроля и технического надзора за ходом работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ); по оказанию содействия генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика или государственного заказчика; по осуществлению приемки и проверки стоимости и качества работ, выполненных генподрядчиком при наличии исполнительной документации представляемой генподрядчиком, на предъявляемый к проверке объем работ; по организации приемки исполненных генподрядчиком обязательств по контракту.

ФИО26 в рамках данных государственных контрактов, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» и ответственным (со стороны, осуществляющего капитальный ремонт) за механическую безопасность казармы №, был обязан соблюдать специальные правила (правила безопасности), установленные обязательными требованиями федерального законодательства о проектировании капитального ремонта (реконструкции) объектов капитального строительства, о строительном контроле и обеспечении безопасной эксплуатации переданных в капитальный ремонт объектов казарменно – жилищного фонда, нарушил правила безопасности при ведении строительных и иных работ.

ФИО24 в соответствии с должностной инструкцией заместителя руководителя РУЗКС ЦВО по производству, в числе прочего осуществлял полномочия по руководству работой по оперативному регулированию хода строительства объектов, обеспечению планового ввода строительных объектов в соответствии с планом строительства и договорами подряда; по организации оперативного контроля хода строительства, обеспечения строительных объектов технической документацией; по информированию руководителя РУЗКС ЦВО обо всех недостатках, выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей, с внесением предложений по их устранению; по осуществлению контроля своевременного ввода объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта в эксплуатацию и получения разрешений на ввод объектов капитального строительства н эксплуатацию.

ФИО22 в соответствии с должностной инструкцией старшего инженера-инспектора инспекции технического надзора РУЗКС ЦВО, осуществлял от лица заказчика строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ в течение всего периода строительства объекта, с проверкой соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствие требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, а также с проверкой соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил; контроль поступления на строительную площадку проектно-сметной документации, с немедленным докладом своему руководству в случае ее задержки; приемку выполненных работ, с проверкой их состава, объема и качества, подтверждением объемов выполненных работ в актах приемки выполненных работ (форма № КС-2), с ведением учета выполненных работ по каждому объекту путем ведения накопительной ведомости (форма № КС- 6а); запрет производства работ и по отказу от приемки к оплате последующих этапов работ без оформления и завершения предыдущих этапов работ, влияющих на устойчивость и прочность здания (сооружения); по сообщению своему непосредственному руководителю обо всех выявленных в процессе своей деятельности недостатках, с внесением предложений по их устранению; проверку хода и качества выполняемых работ, а также качества строительных материалов, полуфабрикатов, деталей и конструкций, полноты и качества ведения журналов работ и поэтапной приемки скрытых работ; по приостановлению производства строительно-монтажных работ, если они выполняются недоброкачественно, то есть с грубыми нарушениями требований технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также в случае применения недоброкачественных материалов и изделий, с производством соответствующей записи об этом в общем журнале работ; по отказу от подтверждения в актах (по форме № КС-2) объема по работам и конструкциям, выполненным недоброкачественно, до их переделки и устранения дефектов.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что работы по проведению капитального ремонта произведенные ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (в настоящее время – ФГУП «ГВСУ №») выполнены некачественно, с нарушением технологий строительного производства, без учёта действительного технического состояния здания.

Так, совокупностью указанных доказательств подтверждается, что перед капитальным ремонтом инструментальное обследование казармы № специализированной организацией не производилось, несмотря на то, что в этом имелась необходимость. Сам капитальный ремонт казармы № осуществлялся с грубыми нарушениями, без надлежащей проектной документации, а отдельные разделы рабочей документации изготавливались по факту работ для их оплаты. Проведение недоброкачественного капитального ремонта, в результате которого была снижена несущая способность простенков 1-го этажа и одновременно увеличена нагрузка на них, состоит в причинно-следственной связи с обрушением казармы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной гибели ФИО1 является ненадлежащие исполнение ФИО26, ФИО22 и ФИО24 должностных обязанностей.

Что касается ответственности за причинения вреда в результате преступных действий ФИО20 и ФИО27, суд учитывает следующее.

ФИО27 являлся командиром войсковой части 64712, а ФИО20 проходил военную службу в войсковой части 64712 в должностях заместителя начальника центра по материально – техническому обеспечению, заместителя начальника центра по тылу 242 Учебного центра ВДВ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - вид федеральной государственной службы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О системе государственной службы РФ» государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №61-ФЗ «Об обороне», а также пунктом 1 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет Министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации, при этом представителями Министерства обороны Российской Федерации в отношении работников воинских частей в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются, в том числе командиры соответствующих воинских частей.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, а также само Положение, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), а министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

ФИО27 являясь командиром войсковой части, согласно пункта 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являлся единоначальником, в мирное и военное время отвечал: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, медицинское и бытовое обеспечение.

На ФИО20 в период прохождения военной службы на различных должностях в войсковой части 64712, с февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, возлагались обязанности по организации надлежащего капитального ремонта и эксплуатации казармы №, а также ответственность за его механическую безопасность.

Принимая во внимание изложенное, войсковая часть 64712 не является самостоятельным юридическим лицом, Министерство обороны Российской Федерации является работодателем ФИО20 и ФИО27, на которых была возложена обязанность по организации надлежащего капитального ремонта и эксплуатации казармы, а также контроля проведения строительных работ, в соответствии с чем Министерство обороны РФ в силу ранее указанной статьи 1068 Гражданского кодекса РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, учитывая что причиной обрушения казармы и как следствие гибель сына истцов послужила совместные действия работников ответчиков ввиду нарушения специальных правил безопасности при проведении капитального ремонта казармы и отсутствия должного контроля, моральный вред в связи со смертью военнослужащего ФИО1 надлежит взыскать с ФГУП «ГВСУ №», ФКМ «УЗКС МО РФ», Министерства обороны Российской Федерации, в солидарном порядке.

Положениями ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (ч. 1 ст. 1099 и ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что смерть ФИО1 причинила его родителям сильнейшие глубокие психологические переживания, чувства потери и горя, при этом, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть, степень родства, возраст лиц, которым причинен вред, обстоятельства их совместного проживания, соотнося их с тяжестью причиненных физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, поведением работников ответчиков, выразившееся в халатном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом привлечения в качестве третьих лиц иных близких родственников погибшего, суд полагает необходимым и соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности взыскать с ФГУП «ГВСУ №», ФКМ «УЗКС МО РФ», Министерству обороны Российской Федерации в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление №», Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны РФ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление №», Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны РФ» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Судья    И.И. Соснин

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2024 года