Решение по делу № 11-111/2021 от 23.04.2021

    Дело № 11-111/21

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    01.06.2021 года     г. Липецк

    Советский районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи                                Никульчевой Ж.Е.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамян А.Л.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Свиридовой Ольги Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 09.03.2021 года, по гражданскому делу по иску АО «Согаз» к Свиридовой Ольге Васильевне о взыскании ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

    Взыскать со Свиридовой Ольги Васильевны в пользу АО «Согаз» 20500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 815 рублей.

                                                      У С Т А Н О В И Л:

АО «Согаз» обратился с иском к Свиридовой О.В. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 20500 рублей, ссылаясь на то, что 25.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди», г.р.з. №, под управлением Свиридовой О.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ», и автомобиля «Сааб», г.р.з. №, под управлением Бочкарёва Е.П., гражданская ответственность которого застрахована в АО «РСК Стерх». Указанное ДТП произошло по вине ответчика, размер причиненного ущерба составил 20500 рублей, который был выплачен потерпевшему. В нарушение действующего законодательства Свиридова О.В. не предоставила в установленный срок в страховую компанию извещения о ДТП, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Возражая против постановленного мировым судьей решения, ответчик Свиридова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка от 09.03.2021г. отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ввиду необоснованности заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд полагает подлежащим отмене состоявшееся судебное решение мирового судьи ввиду следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены /изменения/ решения суда первой инстанции является:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе дома 11 по ул. Зегеля г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Ауди А4», г.р.з. №, под управлением Свиридовой О.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ», и автомобиля «Сааб 9000», г.р.з. №, под управлением Бочкарёва Е.П., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх».

Данное ДТП произошло по вине Свиридовой О.В., которая не учла дорожную обстановку, и допустила столкновение со стоящим автомобилем «Сааб 9000».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались Свиридовой О.В.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (по Европротоколу).

Согласно акту о страховом случае по убытку № №, размер ущерба по данному ДТП составил 20500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена страховой компанией АО «РСК «Стерх» Бочкарёву Е.П. по платежному поручению №.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Свиридовой О.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», последнее по страховому акту XXX № от 06.03.2018г. перечислило 20500 рублей в АО «РСК «Стерх», что подтверждается платежным поручением №.

Доказательств того, что извещение о ДТП подавалось Свиридовой О.В. в АО «СОГАЗ», в суд не представлено.

Возражая против постановленного мировым судьей решения, Свиридова О.В. указала, что непредставление экземпляра извещения о ДТП не является существенным юридическим фактом, не влечет каких-либо негативных последствий для страховщика причинителя вреда следовательно, не может служить основанием для возложения на него регрессного требования.

Оценивая представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу об обоснованности регрессного требования страховщика, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией мирового судьи.

В силу подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 3 подп. «а» п. 11 ст. 1 ФЗ от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» с 01.05.2019г. утратила силу вышеуказанная норма Закона об ОСАГО, которая устанавливала ответственность за ненаправление страховщику экземпляра Европротокола (подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Гражданское правонарушение является разновидностью правонарушения. Следовательно, если после совершения гражданского правонарушения ответственность за него устранена, лицо не может нести гражданскую ответственность.

Страховщик предъявил иск после 01.05.2019г., когда указанная норма уже не действовала. Таким образом, виновник ДТП не обязан компенсировать страховщику сумму страхового возмещения, выплаченную потерпевшему.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может признать решение мирового судьи законным и обоснованным, усматривая основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 09.03.2021 года по иску АО «Согаз» к Свиридовой Ольге Васильевне о взыскании денежной суммы в порядке регресса, отменить.

Отказать АО «Согаз» в удовлетворении заявленных требований к Свиридовой Ольге Васильевне о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Председательствующий:                                                   Ж.Е. Никульчева

мотивированное определение изготовлено 08.06.2021 года