Решение по делу № 33-2486/2019 от 02.04.2019

Председательствующий: Мякишева И.В.                                   Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Малых А.С.

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе Карайченцевой Н. А. на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> по иску Карайченцевой Н. А. к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Управляющая компания Траст» о защите прав потребителей, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Карайченцевой Н. А. к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Управляющая компания Траст» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, задолженности по кредитному договору отсутствующей в части основного долга и процентов, признании договора уступки прав (требований) недействительным, признании информации недостоверной, возложении обязанности направить достоверную информацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карайченцева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Управляющая компания Траст» о защите прав потребителей, указав, что 10.01.2013г. между ней и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму <...>. Погашение кредита осуществлялось ею в соответствии с условиями договора равными ежемесячными платежами в сумме <...>. путем внесения денежных средств на счет, открытый в банке. За время действия кредита ею лишь трижды допущены просрочки исполнения обязательств на незначительный срок, вместе с тем, с первой просрочки платежа <...> банк начал начисление штрафов, а в последующим списывал поступающие денежные средства с нарушением положений ст. 319 ГК РФ. <...> она уведомлена банком об имеющейся у неё задолженности по основному долгу в сумме 10 720,77 руб. В <...> г. она уведомлена о состоявшейся <...> уступке прав требований, в соответствии с которой право требования задолженности по договору перешло к ООО «Управляющая компания «Траст». Поскольку в результате незаконных действий ответчиков ей неоднократно отказано в предоставлении кредита из-за плохой кредитной истории, уточнив исковые требования, истец просила суд признать обязательства по кредитному договору от <...> № <...>_<...>, заключенному между Карайченцевой Н.А. и ООО «Русфинанс Банк», исполненными в полном объеме в части основного долга и процентов в пределах срока, установленного кредитным договором; задолженность по кредитному договору от <...>, заключенному между Карайченцевой Н.А. и ООО «Русфинанс Банк», в части основного долга и процентов по состоянию на <...> – отсутствующей; признать договор уступки прав (требований) от <...> № <...>, заключенный между ООО «Управляющая компания «Траст» и ООО «Русфинанс Банк», недействительным в части долга и процентов; признать информацию об исполнении указанного кредитного договора, направленную ООО «Русфинанс Банк» в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», недостоверной; обязать ООО «Русфинанс Банк» направить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» достоверную информацию об исполнении кредитного договора; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Карайченцевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Карайченцевой Н.А. судебные расходы в размере 1 160 руб.

В судебном заседании Карайченцева Н.А. уточненные требования поддержала.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карайченцева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Полагает необоснованными выводы суда относительно пропуска ею сроков исковой давности, указывает, что срок следует исчислять с момента, когда она узнала о нарушении своих прав. Указывает, что все представленные ответчиками по делу документы являются недопустимыми доказательствами по делу, так как представлены в копиях. Представленный на л.д. 45 оборот тома 2 документ не включен в перечень документов, копии которых банк предоставлял заемщику, соответственно, его принадлежность к графику, подписанному истцом <...>, ответчиком не доказана. Указывает, что условиями договора не предусмотрено списание штрафа в первоочередном порядке. Представленный суду график платежей не подписан заемщиком, а расписка о согласии на обработку персональных данных, в которой предусмотрено право на передачу информации третьим лицам, не является частью кредитного договора. Ссылаясь на нарушение процессуальных норм, указывает, что после замены состава суда <...> разбирательство не произведено с самого начала. Для замены рассматривавшего настоящее гражданское дело судьи не было причин, в то время как состав суда должен оставаться неизменным.

В дополнениях к апелляционной жалобе Карайченцева Н.А. указывает, что копии анкеты и согласия на руки при заключении договора ей не выдавались. Названные документы не являются частью кредитного договора, в то время как кредитный договор состоит из Общих условий и заявления (п.1.3). Представленный банком график платежей, поименованный как порядок осуществления платежей, ею не подписан. Снова обращает внимание судебной коллегии на то, что выводы суда относительно истечения сроков исковой давности по заявленным требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что сроки давности по настоящему иску подлежат исчислению с момента, когда она узнала о нарушении своих прав.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав истца Карайченцеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

    Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

    Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что Карайченцева Н.А. <...> обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, на основании которого между банком и Карайченцевой Н.А. заключен договор № <...>_<...>

В заявлении указано, что истец ознакомлена, понимает и полностью согласна, получила и обязуется соблюдать положения следующих документов ООО «Русфинанс Банк»: Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (Общие условия), Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц (Тарифы по счету). Просила банк на условиях, указанных в вышепоименованных документах, и на основании заявления: предоставить кредит на сумму <...> руб. путем перечисления суммы кредита на текущий счет, открытый в банке на ее имя. Настоящее заявление истец просила рассматривать как предложение (оферту) на заключение кредитного договора и договора банковского счета.

Кроме того, указано, что заемщик: полностью отдает себе отчет в том, что в случае принятия банком предложения (оферты) о предоставлении кредита, кредит будет предоставлен на условиях возвратности, срочности и платности. За пользование кредитом уплачиваются проценты; обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере и в сроки, указанные в Графике платежей; понимает, что в случае невыполнения обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать досрочного исполнения всех обязательств, предусмотренных кредитным договором (п.п. 1-3).

В п. 5 заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита заемщик дала свое согласие банку на полную или частичную передачу банком прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Таким образом, договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита и ознакомления ее с Общими условиями, Тарифами по счету.

Из общих условий следует, что для предоставления кредита заемщик предоставляет в банк заполненное заявление и документы согласно требованиям банка. Заявление рассматривается банком как предложение (оферта) заемщика на заключение договора банковского счета и кредитного договора в соответствии с Общими условиями (п.п. 1.1-1.2).

В случае принятия банком положительного решения о предоставлении кредита банк открывает заемщику текущий счет, перечисляет запрошенную сумму денежных средств на счет заемщика. В случае акцепта банком заявления заемщика считаются заключенными: кредитный договор, состоящий из заявления и общих условий; договор банковского счета, состоящий из заявления и общих условий (п.1.3).

В условиях предусмотрено, что банк обязан передать заемщику следующие документы: график платежей; инструкцию по оплате с описанием способов осуществления платежей; копию заявления; копию Общих условий (п. 2.2.5).

Согласно п 3.1 задолженность по кредиту подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс Банк» заемщику. При этом, клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме не менее ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, не позднее даты, указанной в графике платежей (п. 3.4). Погашение просроченной задолженности осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет, независимо от даты ежемесячного платежа (п. 3.5).

В соответствии с п. 6.1 в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, установленных в п. 3.4 Общих условий (в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки), на срок свыше пяти календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок.

Заемщик личной подписью подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями и обязалась их выполнять. Кроме того, Карайченцева Н.А. ознакомлена с графиком платежей, о чем имеется её личная подпись.

Банком обязательства по предоставлению заемных средств исполнены, что ответчиком по делу не оспаривается.

Письмом от <...> Карайченцева Н.А. проинформирована банком об имеющейся у нее задолженности по кредитному договору на сумму основного долга - 10 720,77 руб.

<...> банк направил в адрес истца требование о погашении имеющейся задолженности на сумму 10 710,77 руб.

<...> между ООО «Управляющая компания ТРАСТ» и ООО «Русфинанс банк» заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № <...>_<...> от <...>, заключенному с Карайченцевой Н.А., <...>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карайченцева Н.А. указала на нарушение банком порядка списания денежных средств, поступивших на счет в качестве исполнения обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований, суд со ссылкой на представленную ответчиком в дело копию Порядка осуществления платежей, что между банком и истцом согласован иной порядок, нежели предусмотренный положениями ст. 319 ГК РФ, с которым истец была ознакомлена.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении банком порядка списания поступающих на счет денежных средств.

Согласно ст. 319 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Между тем, доводы истца о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ при списании поступающих денежных средств в счет погашения долга должной оценки в судебном решении не получили.

Согласно представленным в дело доказательствам истцом допускались просрочки платежей, в связи с чем банком производилось начисление штрафных санкций с последующим их списанием со счета истца из размещенных истцом на счете денежных средств в счет погашения кредитной задолженности: <...> в сумме 612 руб., <...> в сумме 612 руб., <...> в сумме 612 руб., <...> в сумме 612 руб., <...> в сумме 1 224 руб., <...> в сумме 612 руб., <...> в сумме 612 руб., <...> в сумме 612 руб., <...> в сумме 612 руб., <...> в сумме 612 руб., <...> в сумме 612 руб., <...> в сумме 612 руб., <...> в сумме 612 руб., <...> в сумме 612 руб., <...> в сумме 612 руб., <...> в сумме 1 217,16 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания правильности применения ст. 319 ГК РФ лежит на банке.

Из материалов дела следует, что на неоднократные запросы суда первой инстанции относительно предоставления всех документов, касающихся заключения кредитного договора с истцом, ООО «Русфинанс Банк» указал, что Банк уже не является стороной спорного кредитного договора, документы отсутствуют, их необходимо запрашивать в ООО «Управляющая компания Траст».

Ответчик ООО «Управляющая компания Траст» в обоснование законности порядка списания поступающих на счет денежных средств представил суду первой инстанции подписанный от имени Карайченцевой Н.А. документ, поименованный как «Порядок осуществления платежей», на обороте которого в п. 3 имеется согласие истца на то, что в дату ежемесячного платежа банк может списывать денежные средства со счета заемщика и направлять их на погашение задолженности в следующей очередности: издержки банка, связанные с погашением обязательств по кредитному договору; суммы штрафных санкций; просроченные проценты по кредиту; просроченный основной долг по кредиту; срочные проценты; срочный основной долг.

Согласно заверительной надписи на копии заявления его подлинник находится в ООО «Управляющая компания Траст» (том 2 л.д. 45 оборот).

В судебном заседании <...> Карайченцева Н.А. заявила ходатайство об истребовании от ООО «Управляющая компания Траст» оригинала документа, предоставленного на л.д. 45 (оборот) в томе 2 гражданского дела, чтобы убедиться в принадлежности подписи и отсутствии элементов копирования, либо настаивать на проведении судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано (том 2 л.д. 110, л.д. 112).

Поскольку истец как в ходе разбирательства дела, так и в апелляционной жалобе оспаривала факт подписания данного документа, высказывала намерение после ознакомления с его подлинником ходатайствовать о назначении судебной технической экспертизы, судебной коллегией в ООО «Управляющая компания ТРАСТ» <...> направлялся запрос с требованием предоставления оригинала документа сначала в срок до <...>, затем - до <...>.

В запросе суд апелляционной инстанции разъяснял ответчику положения ст. 56 ГПК РФ и с учетом позиции истца предупреждал, что непредоставление подлинника запрашиваемого документа может быть расценено как его отсутствие с соответствующими юридическими последствиями при разрешении спора.

<...> от работника ООО «Управляющая компания ТРАСТ» по телефону поступила информация об отсутствии в архиве организации запрашиваемого документа, в связи с чем документ не может быть предоставлен.

На момент рассмотрения дела судебной коллегией оригинал запрашиваемого документа в адрес Омского областного суда не поступил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, рассматривая дело по имеющимся доказательствам с учетом положений ст. 60, п.п. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком не доказано достижение <...> между сторонами кредитного договора соглашения об изменении установленной законом очередности взимания неустойки.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в части несоблюдения банком положений ст. 319 ГК РФ договор является ничтожной сделкой.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от <...> № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в указанные выше статьи, в том числе в ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки как в ранее действовавшей редакции закона, так и в настоящее время.

При указанных обстоятельствах, учитывая погашение кредита аннуитетными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению с момента (даты) списания банком денежных средств в нарушение положений ст. 319 ГК РФ по каждому платежу отдельно.

Поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском <...>, к платежам, произведенным истцом до <...>, подлежит применению срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Карайченцевой Н.А. об ином исчислении сроков исковой давности судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании правовых норм.

После указанной даты истцом произведены платежи по погашению кредитной задолженности, а банком, в свою очередь, произведено списание, в том числе, штрафных санкций <...> в сумме 612 руб. и <...> в сумме 1 217,16 руб.

Соответственно, судебная коллегия полагает возможным зачесть суммы неправомерно списанных штрафов в сумму основного долга, определив задолженность истца в размере 8 881,61 руб. (10 710,77 – 612 – 1 217,16), частично удовлетворив исковые требования о признании недостоверной информации об исполнении Карайченцевой Н.А. кредитного договора.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора уступки недействительным в связи с отсутствием задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Наличие задолженности по основному долгу установлено в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Уже отмечалось, в заявлении об открытии текущего счета и о предоставлении кредита Карайченцева Н.А. дала банку согласие на передачу им прав требования по кредитному договору. Свою подпись в данном документе истец не оспаривала.

В указанной связи заключение <...> между ООО «Управляющая компания ТРАСТ» и ООО «Русфинанс банк» договора уступки прав (требований) № <...> является правомерным. Оснований для признания договора уступки недействительным не имеется.

Порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируется положениями Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее Закон о кредитных историях), в силу ст. 3 которого кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), а также лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в настоящем Федеральном законе, в том числе специализированное финансовое общество или ипотечный агент. Субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита). Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Таким образом, кредитные организации обязаны представлять информацию в бюро кредитных историй в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, порядок и объем такой информации определен ст. ст. 4 и 5 указанного Закона. При этом, согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Закона о кредитных историях внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

По смыслу ч. 3 ст. 8 этого же Закона, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю; субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк на заявку Карайченцевой Н.А. в Центральный каталог кредитных историй, кредитная история истца по состоянию на <...> сформирована в АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз».

В материалы дела представлен отчет бюро кредитных историй Карайченцевой Н.А. в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», из которого следует, что размер просроченной задолженности истца по договору от <...> с ООО «Русфинанс Банк» составляет с <...> и по настоящее время 10711 руб.

Установив, что кредитная история истца сформирована ООО «Русфинанс Банк» с неверным указанием суммы просроченной задолженности, судебная коллегия полагает необходимым обязать источник формирования кредитной истории предоставить соответствующие исправленные сведения в бюро кредитных историй.

В силу положений ч. 5.6 ст. 5 Закона о кредитных историях такая обязанность должна быть возложена на ООО «Управляющая компания Траст», получившее право требования по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно нарушения судом первой инстанции принципа несменяемости судей. Из материалов дела следует, что при смене судей в силу положений ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела произведено с самого начала.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием является сам факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения Банком прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями закона, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности, считает возможным определить в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и требования потребителя до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком, в том числе после обращения в суд с настоящим иском, не удовлетворены, с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. (50 % от присужденной суммы морального вреда 2 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно нормам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В п. 2 названного постановления разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 8 Закона о кредитных историях, Карайченцева Н.А. получила в Центральном каталоге кредитных историй информацию о том, в каком бюро хранится её кредитная история.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о кредитных историях истец вправе получить кредитный отчет по своей кредитной истории в бюро кредитных историй любое количество раз за плату без указания причин. В свою очередь, ст. 9 того же закона предусматривает право бюро кредитных историй оказывать на договорной основе услуги по предоставлению кредитных отчетов.

Истец Карайченцева Н.А. посредством безналичного перевода через ПАО «Сбербанк» оплатила услуги ЗАО «Объединенное кредитное бюро» <...> на сумму 580 руб., а также <...> на сумму 580 руб. за предоставление информации.

Достоверность несения расходов по предоставлению информации в указанном размере стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривается.

Принимая во внимание, что с учетом характера заявленных требований несение расходов по получению информации являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд и выполнения процессуальной обязанности по доказыванию нарушенных прав, судебная коллегия приходит к выводу, что по смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> они являются необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае исковое заявление содержит требования о признании обязательств по кредитному договору исполненными, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, относящихся к требованиям заявления неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Карайченцевой Н. А. удовлетворить частично.

<...>

<...>

<...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Карайченцевой Н. А. отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Председательствующий

Судьи: