Решение по делу № 33-9284/2023 от 27.07.2023

УИД- 59RS0025-01-2022-001907-16

Дело № 33 – 9284/2023 (2-676/2023)

Судья – Зорина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» к Симанову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Демокрит» обратилось в суд с иском к Симанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59547,42 рублей, судебных расходов в размере 1986,41 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что согласно договору уступки прав требований № ** от 02 февраля 2018 года право требования по кредитному договору № ** от 01 октября 2013 года, заключенному между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в размере 59547,42 рублей перешло к истцу. Судебный приказ в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору отменен по возражению должника. Данное право требования на вышеуказанную сумму ответчик не исполнил. На момент заключения договора на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» график погашения задолженности не устанавливался, сторонами не согласовывался. Сроком действия кредита считается срок действия карты – 31.08.2016г. С заявление о выдаче судебного приказа истец обратился 29.12.2018г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. Обязательства по кредитному договору в размере 59547,42 рублей ответчиком не исполнены.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «Демокрит» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что описательная часть и резолютивная часть решения суда противоречат друг другу, что вводит стороны в заблуждение. Исходя из резолютивной части решения следует, что состоявшийся судебный акт на основании заявленных требований отсутствует, тогда как описательная часть содержит возможную ко взысканию сумму в размере 30555,09 рублей. По смыслу резолютивной части решения все платежи, взысканные по исполнительному производству, удержаны незаконно.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений от сторон не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2013 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Симановым А.А. заключен договор №** на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования в размере 43 000 рублей под 24,00 % годовых, срок действия карты – 31 августа 2016 года (л.д. 30-32).

В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал условия договора. 26 октября 2017 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил заемщику Симанову А.А. уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора, в котором указал о необходимости погашения задолженности основного долга на сумму 39 852,85 рублей в срок до 27 ноября 2017 года.

02 февраля 2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Демокрит» заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому к ООО «Демокрит» перешло право требования по правоотношению, установленному кредитным договором № ** от 1 октября 2013 года, заключенного с Симановым А.А. (л.д. 9-10). По акту уступки прав по договору № ** передан долг Симанова А.А. в размере 58611,74 рублей (39 852,85 рублей - просроченный основной долг, 18758,89 рублей - проценты за пользование кредитом) (л.д. 20).

03 января 2019 года ООО «Демокрит» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края с заявлением о взыскании с Симанова А.А. задолженности по кредитному договору №** от 01 октября 2018 года. 15 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Симанова А.А. задолженности по кредитному договору в сумме 59591,24 рублей, в том числе задолженность – 58611,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 979,50 рублей (л.д. 37). 18 мая 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края судебный приказ № **/2019 от 15 января 2019 года был отменен на основании поступивших от должника возражений (л.д. 38).

На основании судебного приказа № **/2019 от 27.02.2019г. на принудительном исполнении ОСП находилось исполнительное производство № ** от 22.12.2020 года, 26.05.2022 года исполнительное производство прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», удержано 43,82 рублей (л.д. 51-52).

30.08.2022 года ООО «Демокрит» обратилось в суд с иском к Симанову А.А. о взыскании суммы долга (л.д. 4-5).

Заочным решением Краснокамского городского суда от 16.11.2022 года исковые требования ООО «Демокрит» удовлетворены частично. С Симанова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 01 октября 2013 года в размере 58611,74 рублей, в том числе просроченные проценты – 18758,89 рублей, просроченный основной долг – 39852,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 942,59 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 64-68). Определением суда от 22 февраля 2023 года заочное решение отменено (л.д. 101-102).

На основании исполнительного листа от 10.01.2023г., выданного Краснокамским городским судом Пермского края, в отношении Симанова А.А. возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании в пользу ООО «Демокрит» денежных средств. 26 мая 2022 года исполнительное производство в отношении Симанова А.А. окончено. В процессе исполнения у должника удержано и перечислено взыскателю 37517,47 рублей (л.д. 119-121).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличием задолженности по кредитному договору, которая подтверждена расчетом задолженности, представленным истцом. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям до 03.01.2016 года истцом пропущен, истец имеет право на получение ежемесячных платежей за три предыдущих года, предшествовавших обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, за указанный период судом определена сумма задолженности по договору в размере 30555,09 рублей. Также суд пришел к выводу о том, что поскольку по прекращенному исполнительному производству в пользу ООО «Демокрит» взысканы денежные средства, истец не лишен права обращения к истцу с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая погашение задолженности ответчиком в период действия заочного решения, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца денежных средств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции частично, а именно, в части исчисления срока исковой давности. В остальной части выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» от 01.10.2013 года заемщик Симанов А.А. ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Тарифами ОАО «БАНК УРАЛСИБ», действующими на момент уведомления, ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, процентными ставками, размером обязательного минимального платежа, сроком действия карты (л.д. 30). Согласно таблице «Полная стоимость кредита (в раках договора для кредитной карты) – Приложение № 1 к Условиям выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ», утвержденными приказом заместителя Председателя Правления банка от 08.08.2013г., величина ежемесячных платежей определена в размере не менее минимального платежа (не менее 5% от суммы долга). К исковому заявлению истцом приставлен расчет задолженности по кредитному договору, произведенный ОАО «БАНК УРАЛСИБ», из которого следует, что расчет долга произведен банком с учетом ежемесячного минимального платежа.

Таким образом, условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами предусмотрены ежемесячными платежами в размере не менее 5% от суммы долга, соответственно, срок исковой давности для предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку с иском в суд ООО «Демокрит» обратился до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, истец имеет право на получение ежемесячных платежей за три предыдущих года, предшествующих подаче заявления о выдаче судебного приказа. Согласно почтовому штемпелю на конверте корреспонденция в адрес судебного участка № 1 Краснокамского судебного района направлена 03.01.2019г. Данных о том, что заявление о выдаче судебного приказа, как указано в иске, подано ООО «Демокрит» 29.12.2018г., материалы дела не содержат. Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 40) направлено в Краснокамский городской суд Пермского края 30.08.2022 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с 03.01.2016 года, являются правильными.

По акту уступки прав по договору № ** банк передал долг Симанова А.А. ООО «Демокрит» в размере 58611,74 рублей (39852,85 рублей - просроченный основной долг, 18758,89 рублей - проценты за пользование кредитом). Согласно расчету, произведенному ПАО «БАНК УРАЛСИБ», по состоянию на 02 февраля 2018 года задолженность ответчика составляет 58 611,74 рублей, из которых 39 852,85 рублей (просроченный основной долг) + 18 758 89 рублей (проценты за пользование кредитом), что подтверждается расчетом ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Данных о большем размере задолженности – 59547,42 рублей материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору на сумму 935,68 рублей, истцом суду не представлено.

В обжалуемом решении расчет задолженности на сумму 30555,09 рублей судом первой инстанции не приведен. Проверяя данный расчет, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1.2. расчета задолженности исходя из суммы ежемесячных минимальных платежей, подлежащих оплате в соответствии с условиями кредитного договора, к сроку для погашения по состоянию на 30.01.2016 года размер задолженности по основному долгу составляет 12249,04 рублей, процентов за пользование кредитом - 16982,74 рублей. Таким образом, по условиям кредитного договора за спорный период с 03.01.2016 года по 02.02.2018 года уплате заемщиком подлежала сумма 29231,78 рублей.

Исходя из выписки по счету и расчету задолженности по карте производились операции внесения платежей, погашения задолженности 15.01.2014 года, 02.12.2013 года, 15.01.2014 года, 17.01.2014 года, 17.01.2014 года, 23.01.2014 года, 28.04.2014 года, 02.10.2014 года, 12.11.2014 года, 29.11.2014 года, 29.112014 года, 29.01.2015 года, 11.03.2015 года, 30.04.2015 года, 30.05.2015 года, 30.06.2015 года, 31.07.2015 года, 31.08.2015 года, 30.09.2015 года, 31.10.2015 года, 01.02.2016 года, 09.04.2016 года, 10.05.2016 года, 11.08.2016 года, 31.08.2016 года, 04.10.2016 года, 30.11.2016 года (л.д.33-35). В спорный период с 30.01.2016 года по 30.11.2016 года из указанных платежей в счет погашения процентов кредитором принята сумма 2833,71 рублей. Возражений по распределению кредитором внесенных в счет погашения заемщиком денежных средств либо контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Следовательно, за период с 03.01.2016 года по 02.02.2018 года размер задолженности по кредитному договору составит 26398,07 рублей (29231,78 - 2833,71). В указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 1999,91 рублей, в том числе 993 рублей при подаче заявления о выдаче судебного приказа по чеку ордеру от 11.12.2018г., 1006,91 рублей при подаче иска по платежному поручению № 409 от 25.08.2022 года. Исходя из суммы иска размер госпошлины составит 1986 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В пользу ООО «Демокрит» с ответчика Симанова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 880,39 рублей (44,33%).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в период действия судебного приказа и заочного решения суда, в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем производились удержания из доходов должника Симанова А.А. и перечисление денежных средств кредитору на общую сумму 37561,29 рублей.

Отказывая в иске полностью с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что с целью восстановления и защиты прав, нарушенных вследствие исполнения ошибочно принятого судебного акта, Симанов А.А. вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права к лицу, получившему неосновательное обогащение. Данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, при отмене судебного акта, приведенного в исполнение, и принятии нового судебного акта об отказе в иске полностью или в части предусмотрен иной правовой механизм – поворот исполнения решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает незаконными выводы суда об отказе в иске полностью в связи с частичным погашением задолженности ответчиком по заочному решению. Обоснованность и законность исковых требований ООО «Демокрит» на момент обращения с иском суд была обусловлена фактом ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности с учетом применения срока исковой давности определен судом в ходе рассмотрения дела по существу, исполнение обязательств по возврату кредитной задолженности ответчиком в период рассмотрения дела в добровольном порядке не осуществлялось, удержания производились в ходе исполнения судебных актов, которые в последующем отменены.

Учитывая, что на момент принятия данного апелляционного определения ответчик Симанов А.А. фактически исполнил заочное решение суда от 16.11.2022 года, то настоящее апелляционное определение в части взыскания с Симанова А.А. в пользу ООО «Демокрит» денежных средств в размере 27278,46 рублей (26398,07 + 880,39) исполнению не подлежит. В той части, в которой удержание денежных средств произведено в рамках исполнительных производств в большем размере, чем определена задолженность по кредитному договору при настоящем рассмотрении дела, Симанов А.А. вправе в силу положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, принявшим решение, с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» к Симанову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Симанова Александра Александровича (паспорт **, выдан ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» (ОГРН **) задолженность по кредитному договору № ** от 01 октября 2013 года в размере 26398,07 рублей, судебные расходы в размере 880,39 рублей. В остальной части требований отказать.

Апелляционное определение в части взыскания с Симанова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» задолженности по кредитному договору, судебных расходов в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи