Решение по делу № 2-1543/2019 от 15.07.2019

.

Дело № 2-1543/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 РіРѕРґР°                       Рі. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.

с участием прокурора Ерохина Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунченко Р.А. к АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гунченко Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 14 часов 30 минут Гунченко Р.А. при входе в магазин «<данные изъяты>», принадлежащий АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенный по адресу: <адрес>, столкнулась с автоматической стеклянной дверью, которая неожиданно стала закрываться при ее приближении. От произошедшего удара Гунченко Р.А. упала на крыльце магазина, сломав руку. В этот же день обратилась в травмпункт <данные изъяты>, где был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Гунченко Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. проходила стационарное лечение, в ходе которого была выполнена операция, после этого в течение нескольких месяцев проходила амбулаторное лечение. В результате полученной травмы истец длительное время испытывала физическую боль, была существенно ограничена в быту, вынуждена посещать лечебное учреждение, до настоящего времени функции левой руки полностью не восстановлены, чем ей причинен моральный вред. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец Гунченко Р.А. с представителем Белохвостовым А.Е. иск поддержала.

Представители ответчика АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по доверенности Темпераментов А.А. и Горджеладзе Л. иск не признали, пояснив, что считают недоказанным факт причинения вреда истцу при указанных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ г. автоматические двери магазина «<данные изъяты>» по указанному адресу работали исправно, каких-либо свидетельств падения Гунченко Р.А. при соприкосновении с автоматической дверью не имеется. Видеозаписи за эту дату в настоящее время не сохранились, поскольку срок их хранения составляет две недели. ДД.ММ.ГГГГ г. в магазин поступила письменная претензия истца, в связи с которой подрядной организацией ООО «Эксплуатация» была проверена работа автоматических дверей в магазине. Каких-либо неисправностей не выявлено, о чем составлен акт проверки. Полагают, что истец не могла упасть, столкнувшись с автоматической дверью при входе в магазин. Представленная истцом видеозапись, сделанная в каком-то магазине, не отвечает требованиям относимости, поскольку не известны дата и место съемки, а также по этой записи невозможно установить личность упавшего человека, а также его контакт с автоматической дверью магазина.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ООО «Эксплуатация» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, сообщив, что ООО «Эксплуатация» на основании договора с АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» осуществляет техническое обслуживание магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Плановое техническое обслуживание оборудования магазина выполнялось ДД.ММ.ГГГГ г. По вызову администрации магазина ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено обследование работы автоматических дверей. Каких-либо неисправностей выявлен не было, о чем составлен акт. Принцип работы автоматических дверей организован при помощи датчиков, которые передают сигналы на открытие двери, удержание в открытом положении и закрытие двери при отсутствии движения. В случае когда к двери подходит человек тогда, когда дверь закрывается, датчики начинают открытие двери. От зажима человека в автоматических дверях стоят датчики, которые если не видят друг друга, то двери не закрываются. На представленной истцом видеозаписи видно, что автоматические двери работали корректно. После выхода из дверей женщины в белой куртке двери находились в открытом положении, затем стали закрываться, а в момент когда к дверям стал подходить человек в темной одежде, двери еще до полного закрытия начали открываться. Именно в этот момент человек на видеозаписи упал. По видеозаписи видно, что двери не били человека и не взаимодействовали с ним, а падение произошло перед автоматическими дверьми.

Заслушав стороны, показания свидетелей Гунченко С.В. и Календаревой О.В., заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 14 часов 30 минут Гунченко Р.А. при входе в магазин «<данные изъяты>», принадлежащий АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенный по адресу: <адрес>, столкнулась с автоматической стеклянной дверью, которая неожиданно стала закрываться при ее приближении. От произошедшего удара Гунченко Р.А. упала на крыльце магазина, сломав руку.

В этот же день Гунченко Р.А. обратилась в травмпункт <данные изъяты>, где был поставлен диагноз: закрытый неосложненный внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков. Гунченко Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. проходила стационарное лечение, в ходе которого была выполнена операция, после этого в течение нескольких месяцев проходила амбулаторное лечение.

В результате полученной травмы истец длительное время испытывала физическую боль, была существенно ограничена в быту, вынуждена посещать лечебное учреждение, до настоящего времени функции левой руки полностью не восстановлены, чем ей причинен моральный вред, который она просит возместить за счет собственника магазина АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, Гунченко Р.А. должна была доказать обстоятельства причинения вреда, а именно, тот факт, что травма причинена ей в результате падения от столкновения с автоматической дверью магазина. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства доказано достаточными и достоверными доказательствами.

Так, объяснения Гунченко Р.А. причиненной травме и обстоятельствах ее получения объективно подтверждаются справкой травмпункта <данные изъяты>, куда истец обратилась в 16 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом рентгеновского исследования от ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 часов 03 минуты, консультативным заключением <данные изъяты>

Из указанных медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. у Гунченко Р.А. была выявлена травма: <данные изъяты>

Свидетель Гунченко С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 14 часов ему позвонила его мать Гунченко Р.А. и сообщила, что упала в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, сильно повредив руку. Он сразу приехал в этот магазин, мать ему рассказала, что при входе в магазин прямо перед ней стала закрываться автоматическая дверь, поэтому она, столкнувшись с дверью, упала на крыльце на левую руку. <данные изъяты>

На представленной истцом видеозаписи, выполненной Гунченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ г. в помещении магазина, видно, что съемка производится в торговом зале магазина «<данные изъяты>» на рабочем месте охранника, оборудованном видеомонитором, на котором охранником воспроизводится запись с камеры наблюдения, обращенной на вход в магазин. При этом на видеозаписи видно, что вход в магазин оборудован автоматическими дверями, которые при приближении человека открываются, после его прохода и удаления на расстояние несколько метров двери закрываются. Также из видеозаписи следует, что после выхода из магазина на улицу женщины в белой одежде двери остались в открытом положении. В это время ко входу с улицы приближается человек в темной одежде, личность которого в результате недостаточной четкости и масштаба записи идентифицировать невозможно. Далее непосредственно перед приближающимся человеком двери начинают закрываться, человек ударяется об закрывающуюся дверь и падает на крыльце магазина. Имеющаяся на видеозаписи охранник магазина комментирует происходящее на мониторе: «Дверь закрывается, а Вы руку суете, зачем? Вас и зажало». Отсюда следует, что у охранника, после просмотра видеозаписи не возникло сомнения в личности упавшего лица, поскольку Гунченко Р.А. стояла рядом с ней при просмотре, а также в том, что имел мест контакт истца с дверью. Единственным возражением охранника на претензии истца было то, что истец просунула вперед руку между закрывающимися дверями.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель директора «<данные изъяты>» ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась на рабочем месте, однако не помнит, чтобы в этот день произошел инцидент с падением покупателя, саму истицу не помнит. Вход в магазин оборудован автоматическими дверями, которые в тот день были исправны. Не помнит, чтобы вообще когда-нибудь кто-то получил травмы при столкновении с дверями. На представленной видеозаписи видно, что она сделана в помещении магазина «<данные изъяты>», однако не может сказать, в каком именно, потому что все магазины оформлены одинаково. Охранники, работающие в магазине, в штат магазина не включены, работают по договору с другой организацией и часто меняются, поэтому их не запоминает. Поэтому не может сказать, работало ли лицо на видеозаписи в данном магазине.

На запрос суда ответчиком представлена справка о том, что видеозаписи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ г. не сохранились, поскольку срок их хранения составляет 2 недели.

Исходя из представленных сторонами доказательств, у суда не имеется оснований не доверять представленной истцом видеозаписи. На видеозаписи видно, что она выполнена непосредственно в магазине «<данные изъяты>» при просмотре видеозаписи, выполненной камерой наблюдения, снимающей вход в магазин. Факт падения истца в результате контакта с закрывающейся непосредственно перед ней автоматической дверью магазина отчетливо виден. Несмотря на то, что на видеозапись личность упавшего идентифицировать невозможно по техническим причинам, однако при просмотре видеозаписи лучшего качества у охранника не возникало сомнений в том, что стоявшая рядом с ней при просмотре Гунченко Р.А. и является тем лицом, которое упало при входе в магазин. При этом из комментариев охранника при просмотре следует, что она увидела на видеозаписи, что непосредственно перед Гунченко Р.А., заходившей в магазин (на расстоянии вытянутой руки), стала закрываться автоматическая дверь, находившаяся ранее в открытом положении, и Гунченко Р.А. протянула вперед руку, которая оказалась зажата закрывающейся дверью.

Указанная видеозапись с камеры видеонаблюдения в оригинале могла быть просмотрена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. при получении претензии истца о возмещении вреда и сохранена, однако этого сделано не было. Согласно представленным ответчиком сведениям, в настоящее время видеозапись утрачена в связи с истечением срока хранения. Таким образом, факт падения истца при столкновении с закрывающейся автоматической дверью в данном магазине ответчиком не опровергнут.

Как следует из письменного отзыва третьего лица ООО «Экспулатация», при нормальном режиме работы автоматическая дверь должна открываться, а не закрываться при приближении к ней человека. Следовательно, закрытие двери непосредственно перед Гунченко Р.А., намеревавшейся войти в магазин, является отклонением от нормальной работы данной двери, недостатком, повлекшим причинение вреда истцу.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Кроме того, отношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом, причиненная травма повлекла значительные физические и нравственные страдания истца, в течение двенадцати дней она проходила стационарное лечение, в ходе которого была выполнена операция, наложен гипс на руку, в течение нескольких месяцев истец проходила амбулаторное лечение, была значительно ограничена в быту, функции руки в полной мере не восстановлены до настоящего времени.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, индивидуальные особенности истца, которой на момент причинения травмы исполнилось 77 лет, характер нарушения, степень причиненных физических и нравственных страданий длительность и характер лечения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей, что надлежаще подтверждено квитанцией. С учетом правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях), значимости защищаемого права, указанные расходы подлежат возмещению в пределах 20 000 рублей.

На сновании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гунченко Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гунченко Р.А. с АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                          Рђ.РЎ.РўСЋСЂРёРЅ