Решение по делу № 22-390/2020 от 06.03.2020

Судья ФИО № 22-390/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2020 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., защитника ФИО1 - адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ВЕВ на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 января 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...),

освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В отношении ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости в период с ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере – (...) г, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В апелляционной жалобе адвокат ВЕВ в защиту ФИО1 считает постановлением суда незаконным Полагает, что после исключения судом квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой" в действиях ФИО1, который наркотическое средство самостоятельно не закладывал и в руках это наркотическое средство не держал, отсутствует объективная сторона общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, утверждая, что все незаконные действия с наркотическим средством выполнил ЮМВ. Просит постановление суда первой инстанции отменить и отказать в применении в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЗДН считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 434 УПК РФ правильно определил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в постановлении всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными. Факт совершения ФИО1 данных действий подтверждается согласующимися между собой показаниями ССВ и ЮМВ, свидетелей ЧКЮ, ИАА, ШАС, БВВ и МИЮ, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов и другими приведенными в постановлении суда письменными материалами дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 443 УПК РФ и вынесено с учетом правовых оснований, предусмотренных ст. 21 УК РФ.

От уголовной ответственности ФИО1 освобожден в соответствии с уголовным законом, принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, судом назначена правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ФИО1 своими действиями выполнил часть объективной стороны запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, а именно, в процессе размещения ЮМВ в тайники наркотических средств ФИО1 осуществлял фотографирование оборудованных тайников, наблюдал за окружающей обстановкой и следил за тем, чтобы незаконные действия его и ЮМВ не были обнаружены посторонними лицами.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ №, ФИО1 страдает (...), что лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, соответствующие действительности, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве. В период инкриминируемого ему деяния он также страдал (...), в связи с чем он не мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом связи имеющегося у ФИО1 психического расстройства с возможностью причинения им иного существенного вреда, совершением повторного общественно опасного деяния, выраженности психических нарушений мышления, критико-волевых и прогностических функций, необходимости в стационарном лечении и наблюдении, ФИО1 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа ((...)).

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами дела и сомнений о невменяемости ФИО1 в момент совершения им общественно опасного деяния у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, выводы суда, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 433-434, 440-443 УПК РФ, с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ВЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

Д.С. Катанандов