Решение по делу № 2-1298/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-1298/2020

74RS0028-01-2020-001284-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                             Рі. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием представителя истца Сафаровой А.В., ответчика Иванова А.А., представителя ответчика Титова Е.В. - Титовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области к Иванову А.А., Титову Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, арендодатель) обратилось в суд с иском к Иванову А.А., Титову Е.В. о признании в силу своей ничтожности договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка НОМЕР от 27.05.2019 года с кадастровым номером НОМЕР, заключенный 20.08.2019 года между Ивановым А.А. и Титовым Е.В.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации от 23.08.2019 года НОМЕР о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости в пользу Титова Е.В., ДАТА года рождения, с 05.06.2019 года на 20 лет. В обоснование иска указано на следующие обстоятельства: истец является арендодателем, а Иванов А.А. арендатором по договору аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка НОМЕР от 27.05.2019 года, согласно которому Управление предоставило, а арендатор принял в аренду земельный участок категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 650 кв.м. Договор аренды заключен на основании протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже земельных участков и права на заключение договора аренды земельных участков от 13.05.2019 года, как с единственным участником по начальной цене предмета аукциона. 20.08.2019 года Иванов А.А. заключил с Титовым Е.В. договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка НОМЕР от 27.05.2019 года. Договор переуступки, заключенный между ответчиками, противоречит п.7 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушает права и законные интересы истца, т.к. позволил Иванову А.А. по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений (л.д.5-6).

В судебном заседании представитель истца Сафарова А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Иванов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Титов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Титова Е.В. по доверенности Титова М.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила об отказе в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.119-121).

Третье лицо - Управление Росреестра по Челябинской области, извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.146).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно п.7 ст.448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в п.9 ст.22 ЗК РФ, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение, в частности, содержится в п.7 ст.448 ГК РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Приведенное правило направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (п.3 ст.10 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола НОМЕР рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже земельных участков и права на заключение договора аренды земельных участков от 13.05.2019 года между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области и Ивановым А.А. 27.05.2019 года был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка НОМЕР, согласно которому арендатор предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 650 кв.м. На основании акта приема-передачи земельного участка от 27.05.2019 года Управление сдало, а Иванов А.А. принял вышеуказанный земельный участок (л.д.7-12).

20.08.2019 года между Ивановым А.А. и Титовым Е.В. заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка НОМЕР от 27.05.2019 года с кадастровым номером НОМЕР, согласно которому Иванов А.А. передает Титову Е.В. права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка НОМЕР от 27.05.2019 года с кадастровым номером НОМЕР, заключенного между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа и Ивановым А.А.; права и обязанности передаются в том объеме, в котором они существуют на момент передачи, без оформления акта приема-передачи, заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

21.08.2019 года Иванов А.А. направил в Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа уведомление о переуступке Титову Е.В. прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка НОМЕР от 27.05.2019 года (л.д.132,133,134).

Договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка НОМЕР от 27.05.2019 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 23.08.2019 года (л.д.72 оборот,82-84).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, поскольку договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка НОМЕР от 27.05.2019 года был заключен по итогам торгов (протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже земельных участков и права на заключение договора аренды земельных участков от 13.05.2019 года), в силу прямо установленного запрета победитель торгов (Иванов А.А. единственный участник аукциона) был не вправе уступать права и обязанности по договору аренды Титову Е.В. без проведения торгов (аукциона), в связи с чем, договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка НОМЕР от 27.05.2019 года с кадастровым номером НОМЕР, заключенный 20.08.2019 года между Ивановым А.А. и Титовым Е.В., является ничтожным, т.к. нарушает запрет, выраженный в п.7 ст.448 ГК РФ, и посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

    РўР°РєРёРј образом, СЃ ответчиков РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета следует взыскать государственную пошлину РІ размере 300 рублей, РїРѕ 150 рублей СЃ каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Признать недействительным в силу ничтожности договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка НОМЕР от 27.05.2019 года с кадастровым номером НОМЕР, заключенный 20.08.2019 года между Ивановым А.А. и Титовым Е.В..

Применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации от 23.08.2019 года НОМЕР о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости в пользу Титова Е.В., ДАТА года рождения, с 05.06.2019 года на 20 лет.

Взыскать с Иванова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета 150 рублей.

Взыскать с Титова Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Р—озуля Рќ.Р•.