Решение от 23.08.2022 по делу № 33-3-6519/2022 от 14.06.2022

Судья Супрунов В.М. дело № 33-3-6519/2022

№ 2-470/2022

УИД 26RS0017-01-2020-004384-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Шурловой Л.А.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Долина Роз» в лице директора Манукова П.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г.Кисловодска, в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к ООО «Долина Роз» о запрете использования земельного участка в нарушение требований закона,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Прокурор г.Кисловодска обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что земельный участок с КН ***7, площадью 114 кв.м., с разрешенным использованием под павильон по продаже напитков и кондитерских изделий для общего пользования (уличная сеть), местоположение которого установлено относительно ориентира - вход в санаторий им.Орджоникидзе со стороны парка, принадлежит на праве собственности Российской Федерации с 04.04.2014, номер государственной регистрации ***. На земельном участке и за его пределами, но также в границах зоны хозяйственного назначения ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» при наличии вступившего в законную силу судебного решения от 14.04.2015 об их сносе, располагаются самовольные постройки, которые в качестве кафе по настоящее время используются ответчиком ООО «Долина Роз» для предоставления услуг общественного питания без каких-либо земельно-правовых документов.

Истец, установив по результатам проверки, что земельный участок КН ***7, находящийся в зоне хозяйственного назначения ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» с нарушением ее режима и вида разрешенного использования при отсутствии правоустанавливающих документов используется ответчиком для оказания услуг общественного питания, обратился в суд с настоящим иском и просил запретить ООО «Долина Роз» использовать земельный участок в нарушение закона - требований ст. 7, 25, 26, 42 ЗК РФ, подп. «д» ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и подп. 11.5 п. 11 Положения № 67 о Национальном парке «Кисловодский».

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.04.2022 исковые требования прокурора г.Кисловодска, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к ООО «Долина Роз» о запрете использования земельного участка в нарушение требований закона – удовлетворены.

Суд запретил ООО «Долина роз» (ОГРН 1082628001235, ИНН 2628051427) совершать следующие действия: использовать земельный участок с видом разрешенного использования - под павильон по продаже напитков и кондитерских изделий с КН ***7, площадью 114 кв.м., находящийся в государственной собственности и расположенный во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Кисловодск в границах зоны хозяйственного назначения Национального парка «Кисловодский» с нарушением требований ст. 7, 25, 26, 42 Земельного кодекса РФ, Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях» и подп. 11.5 п. 11 Положения о Национальном парке «Кисловодский», утв. Приказом Минприроды РФ от 20.01.2017 № 67.

Суд взыскал с ООО «Долина роз» в бюджет муниципального образования городского округа Кисловодск госпошлину в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Долина Роз» - Мануков П.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в связи с постройкой на земельном участке здания кафе публично-правовое образования (Российская Федерация) полностью утратило владение земельным участком. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав процессуального истца - прокурора Протасову О.Б., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по поручению краевой прокуратуры проведена проверка информации Минприроды России от 21.07.2020 по вопросам использования земельных участков в границах территории Национального парка «Кисловодский», включенных в его состав Постановлением Правительства РФ № 493 от 02.06.2016, в ходе которой выявлены нарушения положений ст.7, 42 ЗК РФ, ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 12 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» несоблюдением вида их разрешенного использования, нарушения режима первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Кисловодск и режима зоны хозяйственного назначения Национального парка «Кисловодский».

Прокурором по результатам проверки 14.09.2020 правообладателям и пользователям земельных участков, в том числе, и ООО «Долина роз» направлены представления об устранении выявленных нарушений закона, однако ответчиком указанные ему нарушения не устранены.

В ходе прокурорской проверки, в том числе с использованием сведений ЕГРН, а также информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет на сайте pkk.rosreestr.ru «Публичная кадастровая карта Росреестра» установлено, что в пользовании ответчика ООО «Долина роз» без правоустанавливающих документов находится земельный участок федеральной собственности с КН ***7, площадью 114 кв.м. и видом разрешенного использования - под павильон по продаже напитков и кондитерских изделий. Земельный участок входит в состав территории Национального парка «Кисловодский» и расположен в границах его зоны хозяйственного назначения. В границах земельного участка с КН ***7, а также за его пределами располагаются строения числящиеся за Чекмасовым В.И. и Мануковым П.В., но используемые в настоящее время ответчиком для предоставления услуг общественного питания в кафе «Долина роз».

Таким образом, земельный участок с КН ***7, расположенный в границах территории Национальною парка «Кисловодский», имеющий вид разрешенного использования «под павильон по продаже напитков и кондитерских изделий», вопреки требованиям ст. 7, 26, 42 ЗК РФ фактически используется ООО «Долина роз» без правоустанавливающих документов и в нарушение вида его разрешенного использования. Эта деятельность ответчика, осуществляемая на земельных участках, расположенных в зоне хозяйственного назначения Национального парка «Кисловодский», противоречит установленному режиму особой охраняемой территории национального парка, поскольку использование земельных участков в обозначенных целях в зоне хозяйственного назначения парка не соответствует требованиям подп. «д» ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях» и подп. 11.5 п. 11 Положения о Национальном парке «Кисловодский», утв. Приказом Минприроды РФ от 20.01.2017 № 67.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7, 25, 26, 42, 95 ЗК РФ, Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Данный вывод сделан при установлении следующих обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На территории города-курорта Кисловодска к землям особо охраняемых природных территорий отнесен Национальный парк «Кисловодский», созданный постановлением Правительства РФ от 02.06.2016 № 493, площадью 965,7942га, включая земли населенных пунктов, находящиеся в собственности Российской Федерации, общей площадью 947,2696га и земельные участки иных собственников и пользователей, общей площадью 18,5246га без изъятия их из хозяйственного использования по перечню согласно приложению №1.

Национальный парк «Кисловодский» отнесен к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (п. 2 названного Постановления Правительства РФ). В целях управления национальным парком распоряжением Правительства РФ от 22.06.2016 № 1290-р создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Кисловодский», также отнесенное к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, целями деятельности которого являются сохранение природных комплексов и объектов, а также историко-культурных объектов, расположенных на территории национального парка «Кисловодский», экологическое просвещение населения и создание условий для регулируемого туризма и отдыха, разработка и внедрение научных методов охраны природы, осуществление государственного экологического мониторинга.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», приказом Минприроды России от 20.02.2017 N 67 утверждено Положение о национальном парке «Кисловодский», разделом 3 которого регламентирован режим особой охраны территории национального парка. В п. 10 раздела 3 Положения № 67 предусмотрено, что на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров, объектов, связанных с функционированием национального парка и с обеспечением функционирования расположенных в его границах населенных пунктов, а также в случаях, предусмотренных Положением.

Согласно п. 11 раздела 3 Положения № 67 с учетом природных, историко-культурных и иных особенностей на территории национального парка установлен дифференцированный режим особой охраны, согласно которому Национальный парк «Кисловодский» разделен на несколько зон: заповедная зона (п. 11.1), рекреационная зона (п. 11.3), зона охраны объектов культурного наследия (п. 11.4), зона хозяйственного назначения (п. 11.5), для каждой из которых определены допустимые способы и ограничения их использования.

В соответствии с подп. «д» ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Положением о Национальном парке «Кисловодский» (подп. 11.5 п. 11) в зоне хозяйственного назначения национального парка допускается осуществление деятельности, направленной исключительно на обеспечение функционирования природоохранного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка.

Как правильно указано судом, ответчиком ООО «Долина Роз» нарушаются все приведенные выше нормы.

По делу установлено, что ООО «Долина роз» не имеет законных и зарегистрированных прав на владение и пользование земельным участком, расположенным в границах Национального парка «Кисловодский» с КН ***7, присвоенным 14.11.2006, площадью 114 кв.м. с видом разрешенного использования - под павильон по продаже напитков и кондитерских изделий для общего пользования (уличная сеть). Необходимые земельно-правовые документы и государственная регистрация прав в соответствии со ст. 25, 26 ЗК РФ у ответчика отсутствуют.

Правообладателем, собственником этого земельного участка является Российская Федерация, регистрационная запись № *** от 04.04.2014, что подтверждается представленными в материалы дела Выписками из ЕГРН. Никаких обременений земельного участка в пользу ООО «Долина роз», Манукова П.В., Чекмасова В.И. и иных лиц не имеется, что как верно указано судом, бесспорно свидетельствует о том, что кроме собственника никто не имеет законных оснований владеть и пользоваться этим земельным участком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В сведениях ЕГРН об участке имеется запись № *** от 17.09.2019 об ограничении прав в пользу Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, внесенная на основании приказа названного управления № *** от 26.07.2019. Данное ограничение отвечает государственным и общественным интересам, направлено исключительно на сохранение объектов культурного наследия, каковым является весь Национальный парк «Кисловодский» и не имеет коммерческой составляющей.

После разграничения прав на земельный участок и его регистрации в 2014 году в собственность Российской Федерации, право пользования этим участком собственник никому не предоставлял, а уполномоченными на то органами принимались меры к освобождению этого земельного участка и смежных с ним от самовольно возведенных построек, в том числе, в судебным порядком.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9-11 ЗК РФ (ст. 39.2 ЗК РФ) и в порядке, установленном ст. 39.2-39.20 ЗК РФ.

Как усматривается из материалов дела, такого предоставления спорного земельного участка ни ООО «Долина роз», ни иным лицам не было; право пользования и владения данным участком Российская Федерация в лице уполномоченных на то органов никому не предоставила. Комитетом имущественных отношений администрации г.Кисловодска на запрос суда 19.04.2022 предоставлена информация, согласно которой в отношении земельного участка с КН ***7, находящегося в федеральной собственности, информация отсутствует.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Долина Роз» зарегистрировано МИФНС №11 по Ставропольскому краю 22.05.2008 и является действующим предприятием. Учредителем и директором Общества, выступающим от его имени, является Мануков П.В.

В материалы дела представлена копия договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенного 08.01.2013 между ссудодателями Чекмасовым В.И., Мануковым П.В. и ссудополучателем ООО «Долина роз», в лице его директора Манукова П.В. Предметом договора (п. 1.2) являются помещения торгового кафе (лит.А), склад (лит.Б), кафе (лит.В) и навес (лит.Г) которые, как указано в п. 1.1 договора, принадлежат ссудодателям на зарегистрированном праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждому (правоустанавливающие документы не называются). Помещения предоставлены безвозмездно для использования по соглашению сторон в качестве кафе (п. 1.3). Срок действия договора 11 месяцев до 08.12.2013 (п. 2.1) с условием его пролонгации по истечении указанного срока на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений ссудодателей (п. 4.2).

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для пользования помещениями, входящими в состав кафе «Долина роз», у ответчика нет, а указанный выше договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 08.01.2013 не может быть признан сделкой отвечающей требованиям закона, исходя из следующего.

Право общей долевой собственности по 1/2 доле на нежилое торговое здание кафе лит. А площадью 57,3 кв.м., склад лит. Б, нежилое помещение кафе лит. В площадью 24,2 кв.м., и навес лит. Г, расположенные в районе Курортного парка г.Кисловодска, признавалось за Чекмасовым В.И. и Мануковым П.В. решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.11.2008 по делу № 2-*/2008, которое вступало в законную силу и явилось основанием для регистрации права собственности за названными лицами Кисловодским отделом Управления ФРС (органом Росреестра).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.04.2009, принятым в названном деле (новый № 2-*/2009) решение суда от 10.11.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 392 ГПК РФ, а определением от 30.04.2009 оставлено без рассмотрения.

В силу изложенного с 2009 года кафе в составе лит. А, Б, В, Г законного собственника не имеет.

Таким образом, судебный акт от 10.11.2008, как основание государственной регистрации права общей долевой собственности за Чекмасовым В.И. и Мануковым П.В., и правоустанавливающий документ на строения, расположенные на спорном земельном участке КН ***7 - лит. А, Б, В, Г - отменен. Более того по решению Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.04.2015 эти строения признаны самовольными и подлежащими сносу. Однако заинтересованными лицами сведения об отмене правового основания их государственной регистрации в орган государственной регистрации не представлен по настоящее время, заявление об аннулировании в ЕГРН неактуальных регистрационных записей о праве общей долевой собственности Манукова П.В. № *** от 03.12.2008 и Чекмасова В.И. № *** от 03.12.2008 никем не подано. Пользуясь этим Чекмасов и Мануков, как ссудодатели, а Мануков еще и как директор другой стороны договора - ссудополучателя ООО «Долина роз» вдвоем подписали договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 08.01.2013, не имея законного права распоряжаться этим имуществом (лит. А, Б, В, Г) и необоснованно ссылаясь на неактуальные записи в ЕГРН, создали видимость правомерного пользования ООО «Долина роз» названными строениями в качестве кафе.

Поскольку использование и любое участие самовольных построек в гражданском обороте недопустимо в силу закона, что следует из ст. 222 ГК РФ, постольку сделка, совершенная Чекмасовым В.И., Мануковым П.В. и ответчиком (договор ссуды от 08.01.2013, действие которого сторонами пролонгировано на неопределенный срок) противоречит закону и посягает на публичные интересы государства и неопределенного круга лиц, так как влечет пользование ООО «Долина роз» не предоставленным ему федеральным земельным участком в зоне хозяйственного назначения особо охраняемой природной территории национального парка с нарушением его режима и вида разрешенного использования. Такая сделка ничтожна и недействительна с момента ее заключения, а потому не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 168 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.04.2015 исковые требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю к ООО «Малое седло», Манукову П.В., Чекмасову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе объектов самовольного строительства, удовлетворены. Суд обязал ООО «Малое седло», Манукова П.В., Чекмасова В.И. освободить за свой счет земельный участок Кисловодского лечебного курортного парка с КН ***4, расположенный по адресу: г.Кисловодск, долина р.*** г.Кисловодска, путем сноса находящихся на его территории зданий и сооружений: кафе литер «А» год постройки: 2000, общей площадью 55,1 кв.м., включающего в себя помещения: зал, моечную, кухню, торговое, туалет, шкаф; из основного строения литер: «В», год постройки: 2002, общей площадью 24,2 кв.м., включающего в себя следующее помещение: зал; из склада литер: «Б», общей площадью 7,2 кв.м.; из навеса литер: «Г», общей площадью 127,2 кв.м. В удовлетворении встречных требований Чекмасова В.И., Манукова П.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Ставропольскому краю к ООО «Малое седло» о признании права собственности на объект недвижимого имущества - кафе, отказано.

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков. Однако установлено, что решение суда о сносе самовольных построек, до настоящего времени не исполнено, что является одной из причин неправомерного поведения ответчика (гражданско-правового деликта) выражающегося в незаконном длительном использовании земельного участка, находящегося в государственной собственности, о запрете которого прокурор и предъявил рассматриваемый иск.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с нахождением на земельном участке здания кафе публично-правовое образования (Российская Федерация) полностью утратило владение земельным участком, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что нахождение на земельном участке строения (кафе), используемого ООО «Долина роз», дает право на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку у ответчика ООО «Долина роз» прав на самовольные постройки кафе и на спорный земельный участок отсутствуют, при этом ни гражданское, ни земельное законодательство не предусматривают легального определения такого понятия, как «фактическое пользование земельным участком». Любое пользование чужим имуществом и конкретно земельным участком должно быть законным, отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями о нём, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Законным пользование земельным участком является при наличии у лица правоустанавливающих документов, которых у ООО «Долина роз» не имеется. Сам по себе факт пользования чужим имуществом не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

Кроме того, социально-экономическая деятельность хозяйствующих субъектов в границах охранной зоны Национального парка «Кисловодский» подлежит обязательному согласованию с Минприроды России, но по делу установлено, что ООО «Долина роз» за согласованием своей социально-экономической деятельности в виде эксплуатации кафе на земельном участке с КН ***7 в зоне хозяйственного назначения национального парка и осуществлении услуг общественного питания в Минприроды России не обращалось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, при установленном обстоятельстве того, что ответчик пользуется земельным участком, находящимся в государственной собственности с нарушением требований норм действующего законодательства.

Судом также установлено, что директор ООО «Долина роз» Мануков П.В. привлекался к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ за нарушение установленного режима на территории национального парка. На основании ст. 4.1.1 и 8.39 КоАП РФ должностному лицу Манукову объявлено предупреждение. Постановлением о привлечении установлено, что деятельность по оказанию услуг общественного питания осуществлялась и осуществляется виновным на постоянной основе с момента издания Положения № 67 и определения границ зоны хозяйственного назначения; длящееся правонарушение обнаружено в ходе проверки 11.08.2020.

В соответствии с актом комиссионного обследования территории Национального парка «Кисловодский» от 11.08.2020 была проведена проверка, которая проводилась в целях выявления возможных нарушений земельного, градостроительного, природоохранного законодательства при использовании земельных участков, включенных в состав территории Национального парка «Кисловодский», установлено, что в пользовании Чекмасова В.И. и Манукова П.В. находится земельный участок с КН ***7, площадью 114 кв.м., вид разрешенного использования под павильон по продаже напитков и кондитерских изделий. Земельный участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Кисловодск, в границах зоны хозяйственного назначения Национального парка «Кисловодский». На данном земельном участке, а также за его пределами располагаются здания и строения кафе «Долина роз», находящиеся в долевой собственности Чекмасова В.И. и Манукова П.В. по 1/2 доли в праве: кафе площадью 24,2 кв.м., КН ***3, запись регистрации *** от 03.12.2008 за Чекмасовым В.И., запись регистрации *** от 03.12.2008 за Мануковым П.В.; склад площадью 6,5 кв.м., КН ***2, запись регистрации *** от 03.12.2008 за Чекмасовым В.И., запись регистрации *** от 03.12.2008 за Мануковым П.В.; навес площадью 129,4 кв.м., КН ***8, запись регистрации *** от 03.12.2008 за Чекмасовым В.И., запись регистрации *** от 03.12.2008 за Мануковым П.В.; также на земельном участке расположен объект недвижимости - кафе литер «А» площадью 55,1 кв.м. Названные объекты недвижимого имущества эксплуатируются ООО «Долина роз» под кафе, деятельность которого осуществляется вопреки требованиям ст. 25, 26, 42 ЗК РФ, ст. 15 Федерального закона № 33-ФЗ, и Постановления №1425, без правоустанавливающих документов на земельные участки и не по их целевому назначению, с нарушением режима первой зоны округа горно-­санитарной охраны курорта федерального значения Кисловодск и режима зоны хозяйственного назначения Парка.

Результаты данной комиссионной проверки послужили одним из оснований обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Суд при принятия решения правильно исходил из того, что выявленные комиссией и указанные прокурором нарушения законодательства ответчиком ООО «Долина роз» существенны. Ответчик, незаконно пользуясь спорным земельным участком, грубо нарушает требования норм действующего законодательства, в связи с чем, иск прокурора подлежит удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ и в соответствии с п. 47 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты права, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что к заявленным требованиям подлежал применению срок исковой давности, также были предметом исследования суда первой инстанции, который отклоняя его, правильно исходил из того, что в силу ст.208 ГК РФ исковая давность, о применении которой заявлено ответчиком, не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения прав собственника, защищаемых негаторным иском прокурора, не препятствует удовлетворению заявленных требования судом.

При изложенных обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.