Решение по делу № 33-14736/2021 от 31.03.2021

РЎСѓРґСЊСЏ: Кожевников Р’.Р’.             Р”ело в„– 33-14736/2021

в„– 2-5551/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Р СѓРґСЊ Рњ.Р®.,

судей                        Р‘ашинского Р”.Рђ., Бекетовой Р’.Р’.,

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё                Р‘ашинского Р”.Рђ.,

РїСЂРё секретаре                РџСЂРѕРєРѕРїРµРЅРєРѕ Рќ.Р’.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко <ФИО>15 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Парасиной <ФИО>16 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко <ФИО>17 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 12 сентября 2019 г., принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Марченко <ФИО>20 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховой компании Марченко <ФИО>18 обратился к независимому оценщику ИП Никушин <ФИО>19 Согласно заключению независимого эксперта от 24 октября 2019 г. <№...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> Марченко <ФИО>21 обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований от 27 января 2020 г. истцу также отказано в удовлетворении требований. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

С учетом уточненных требований, представитель истца просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойку <...> руб., штраф 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2020 г. исковые требования Марченко <ФИО>22 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Марченко <ФИО>23 страховое возмещение <...> руб., неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в доход государства пошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Парасина <ФИО>24 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что данный случай не является страховым. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащем доказательством, поскольку выполнено без учета доказательств, представленных стороной ответчика и финансовым уполномоченным. Полагает, что штрафные санкции завышены и являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Шаляпина <ФИО>25 поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель Марченко <ФИО>27 по доверенности Фудашкин <ФИО>26 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Марченко <ФИО>28 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку он извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12 сентября 2019 г., вследствие действий Киященко <ФИО>29 который являясь пассажиром транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <№...>, под управлением Федяева <ФИО>30 не убедившись в безопасности маневра, открыл правую переднюю дверь, в результате чего причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный номер <№...>

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП застрахована АО «СК «Стерх» по договору ОСАГО.

Истец 25 сентября 2019 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО «СОГАЗ» 30 сентября 2019 г. организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» 09 октября 2019 г. уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ущерб транспортному средству причинен пассажиром ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <№...>

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению от 24 октября 2019 г. <№...>, выполненному экспертом Никушкиным <ФИО>31 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа составляет <...> руб.

Истец 25 октября 2019 г. направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере <...> рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке Марченко <ФИО>32 обращался в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По поручению финансового уполномоченного ООО «Овалон» организовано проведение экспертизы. Согласно представленному заключению от 13 января 2020 г. <№...> повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП.

На основании представленного заключения решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 января 2020 г. <№...> отказано в удовлетворении требований Марченко <ФИО>33

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного Марченко <ФИО>34 обратился в суд с данным иском.

Согласно пункту 12.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктами 12.1-12.8 ПДД регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Судебной коллегией установлено, что водитель автомобиля, чья дверь была открыта пассажиром, привлечен к административной ответственности, так как водитель несет ответственность за безопасную посадку и высадку своих пассажиров.

Исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка, стоянка и высадка пассажиров являются элементами дорожного движения транспортных средств, регулируемых Правилами дорожного движения РФ, соответственно имевшее место ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий случай не является страховым, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, в обоснование которого представлена рецензия, подготовленная по заявлению истца ООО «Многоотраслевой экспертный центр» на заключение независимого эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного <№...> от 05 августа 2020 г.

Так согласно представленной рецензии экспертное заключение <№...> от 05 августа 2020 г. не соответствует Положению №432-П «О единой методике», и выполнено с многочисленными нарушениями и упущениями. Эксперт не исследует и не запрашивает дополнительный материал у Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» АНО «СОДФУ» схему ДТП, фотографии с места ДТП, не приводит анализа повреждений автомобилей по принципу контактных пар согласно 432-П, не осматривает место ДТП, необоснованно исключает из расчета поврежденные детали, допускает нарушения в оформлении экспертного заключения, не проводит полного, объективного и всестороннего исследования.

Так в виду наличия несоответствия экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, лля разрешения спора судом назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО «Юг-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Юг-Экспертиза» <№...> от 21 декабря 2020 г. выявленные механические повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 сентября 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа <...> руб., рыночная стоимость транспортного средства составила <...> руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель АО «СОГАЗ» выразил не согласие с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указал, что заключение судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством. Механизм повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, Размер ущерба определенный заключением судебный экспертизы не обоснован.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по выплате истцу сумму страхового возмещения.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд первой инстанции принял во внимание заключение, выполненное ООО «Юг-Экспертиза», как надлежащее доказательство, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика суммы страхового возмещения в размере <...> руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствии у страховой компании оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, в виду отсутствия страхового случая, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доказательств, свидетельствующих о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере <...> руб.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, учитывая, что требования истца о страховой выплате в порядке ОСАГО не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, пришел к выводу, что данный факт является основанием взыскания с ответчика штрафа. При этом, суд посчитал обоснованным снизить размер штрафа с учетом принципа разумности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Марченко <ФИО>35 на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение принято не в пользу ответчика, оснований для изменений решения в части распределения судебных расходов не имеется, поскольку иное бы противоречило требованиям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафных санкций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами нарушения страховщиком права истца на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемых с ответчика штрафных санкций.

Оснований применения повторно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» денежных средств за производство досудебной экспертизы в размере <...> руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении суммы оплаченной за проведение досудебной оценки и с учетом снижения взыскал сумму в размере <...> руб.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Парасиной <ФИО>36 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                

РЎСѓРґСЊРё: