Решение по делу № 33-3768/2023 от 13.03.2023

Судья Сидорчук М.В.                                 Дело № 2-740/2022

Докладчик Кузовкова И.С.                Дело № 33-3768/2023

            УИД 54RS0007-01-2021-006434-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего          Карболиной В.А.,

    судей             Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

        при секретаре             Митрофановой К.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии <адрес> в лице представителя Скворцовой А. А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки по делу по иску мэрии <адрес> к Чалдину С. В., Чалдиной О. В. о признании нежилого строения самовольной постройкой, понуждении снести нежилое строение и освободить территорию.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей: мэрии <адрес> - Скворцовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Чалдина С.В., Чалдиной О.В. – Шаройко И.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец мэрия <адрес> в лице представителя Гомеровой Т.Г. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Чалдину С.В., Чалдиной О.В. о признании нежилого строения самовольной постройкой, понуждении снести нежилое строение и освободить территорию, просила суд признать одноэтажное нежилое строение, общей площадью № кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № частично, площадью 48 кв.м., за границами земельного участка с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать ответчиков Чалдина С.В. и Чалдину О.В. снести указанное нежилое строение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; освободить прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № территорию от металлического ограждения в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, находится в долевой собственности, в том числе Чалдина С.В. и Чалдиной О.В..

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в рамках полномочий проведено обследование земельного участка, по результатам чего составлен акт о выявлении нарушений земельного законодательства и направлен в департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> для проведения проверки в установленном порядке.

На основании приказа начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственников земельного участка. В ходе проверки выявлен факт использования Чалдиным С.В. и Чалдиной О.В. прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № территории, общей площадью № кв.м. За существующими границами указанного земельного участка установлено металлическое ограждение.

Кроме того, на указанном земельном участке с видом разрешенного использования: занимаемый индивидуальным жилым домом, расположено одноэтажное строение, обладающее признаками индивидуального жилого дома, кроме того, расположено одноэтажное строение. Согласно схеме земельного участка с кадастровым номером № указанное одноэтажное строение имеет общую площадь № кв.м., частично расположено за границами земельного участка, возведено без необходимых отступов.

Разрешение на строительство одноэтажного строения, общей площадью № кв.м., ответчиком не выдавалось.

По результатам проведенной проверки Департаментом подготовлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-П о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по <адрес>, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования мэрии <адрес> удовлетворены частично, судом постановлено:

Обязать Чалдина С. В. и Чалдину О. В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № территорию, общей площадью 6 кв.м., от металлического ограждения.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

С данным решением не согласился истец мэрия <адрес>, в апелляционной жалобе представитель Скворцова А.А. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования мэрии <адрес> в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заключением судебной экспертизы и материалами проверки Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> установлены нарушения требований ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Земельного кодекса РФ, ст. 36 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 №1288.

При этом, судом не дано должной оценки соответствия возведенного объекта требованиям параметра разрешенного строительства, не применен закон, подлежащий применению к рассматриваемым отношениям, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил.

Обращает внимание, что разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного использования в отношении спорного объекта в установленном порядке ответчиком не получено.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов мэрии <адрес> возведенным спорным объектом.

Суд не учел противоправность поведения ответчиков, установленное решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-№ о запрете осуществлять строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке и постановлением ОССП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судом не учтено, что на основании решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О плане мероприятий по реализации наказов избирателей на 2021-2025 годы» планом мероприятий реализации наказов избирателей на 2021-2025 установлен снос автомойки по адресу: <адрес>, как незаконное строение.

Представителем Чалдина С.В., Чалдиной О.В. – Шаройко И.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу представителя мэрии <адрес>, согласно которым, ответчики полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чалдину С.В., Чалдиной О.В. принадлежит 31/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.39-47 т.1). Остальные доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество принадлежат третьим лицам по делу.

Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9 т.1) администрации <адрес>, а также акту проверки №-П от ДД.ММ.ГГГГ отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии <адрес> (л.д.20-28 т.1), земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> находится в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1). Назначение земельного участка – земли населенных пунктов – занимаемый индивидуальным жилым домом. На указанном земельном участке возведен объект капитального строительства, размером 16*8 (128 кв.м.). На момент осмотра со стороны проезжей части <адрес>, объект частично расположен за границами земельного участка (16х3 кв.м.). Выявлено наличие самовольного занятия муниципальной территории № кв.м..

В адрес ответчиков истцом были направлены уведомления (л.д.88 т.1) и предписания об устранении нарушений действующего законодательства (л.д.31, 32, 33-34 т.1).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58 т.1) ответчикам было запрещено осуществлять строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: г Новосибирск, <адрес> до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

В связи с наличием и существом судебного спора судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, порученная Э. ООО «НовоСтройЭксперт», по заключению которых (л.д.11-30 т.3), установлено:

Наземный контур одноэтажного нежилого строения и металлическое ограждение полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Выступающий элемент одноэтажного нежилого строения (надземный контур) частично заступает за границы земельного участка с кадастровым номером № (максимальное значение заступа – 0,74 м.) на неразграниченную территорию кадастрового квартала с кадастровым номером № (<адрес>).

Исходя из имеющихся конструктивных особенностей исследуемого одноэтажного нежилого строения, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Э. делают вывод, что наиболее эффективно данный объект может использоваться    с целью хранения, ремонта и/или технического обслуживания транспортных средств. Учитывая отсутствие какого-либо оборудования,    являющегося неотъемлемой частью как станций технического обслуживания, так и автомоек, объект на момент проведения осмотра представляет собой гараж с подсобными помещениями.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и размещенное на нем нежилое строение соответствуют требованиям Правил в части разрешенного использования для территориальной зоны Ж-7.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует параметру «предельный размер земельного участка (максимальный и минимальный»).

Минимальные отступы от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования соответствуют со стороны неразграниченной территории кадастрового квартала № (со стороны ул. проезд 2-й Воинский), а также со стороны смежных земельных участков с кадастровыми номерами №; не соответствуют со стороны неразграниченной территории кадастрового квартала № (со стороны <адрес>).

Исследуемое нежилое строение является одноэтажным, параметр «предельное максимальное количество надземных этажей» соответствует.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером № исследуемым одноэтажным нежилым строением составляет №%, параметр «минимальный и максимальный процент застройки в границах земельного участка» соответствует.

Э. не усмотрели подходящих технических решений для устранения выявленных нарушений требований существующих правил землепользования и застройки, поскольку Решение Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки <адрес>» не предусматривает каких-либо возможных отступлений от установленных правил. А так как спорное строение на земельном участке с КН № является капитальным сооружением, то устранение выявленных нарушений (например, путем перемещения строения) без его демонтажа является невозможным.

На момент проведения натурного обследования в рамках настоящей экспертизы, нарушений санитарно-эпидемиологических требований, устанавливаемых СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" с учетом текущего состояния объекта не обнаружено.

Что касается металлического ограждения, то нормативно-техническими документами, распространяющимися на градостроительную деятельность, высота и характеристика заборов между смежными земельными участками не регламентируется.

Опрошенный в судебном заседании судебный Э. Тимофеев М.А. суду указал, что спорное здание можно разделить на 2 части, у здания есть кровля, кровля является надземным контуром, который одним углом выступает за земельный участок, угроза и очевидные негативные влияния на 3-х лиц этим отсутствуют, так как далее следует неразграниченная территория, улица (расстояние от границы до тротуара не менее 3-х метров). Наземный контур здания не заступает на прилегающий земельный участок, но и не находится на нужном отступе от границы участка. Выступ может быть устранен, а отступ нет. На момент обследования металлическое ограждение было демонтировано, установлено вновь уже после экспертного исследования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, 30, 36, 51, 52, 85 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № территорию, общей площадью 6 кв.м., от металлического ограждения, не усмотрев законных оснований для признания спорного строения самовольной постройкой и его сноса.

Поскольку решение суда оспаривается представителем мэрии <адрес> в части отказа в удовлетворении иска о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно применен закон, подлежащий применению.

Спорным является одноэтажное нежилое строение, общей площадью 128 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072620:6.

Как следует из материалов дела и подтверждается заключением судебной экспертизы, которая сторонами не оспорена, наземный контур одноэтажного нежилого строения полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № Выступающий элемент одноэтажного нежилого строения (надземный контур) частично заступает за границы земельного участка с кадастровым номером № (максимальное значение заступа – 0,74 м.) на неразграниченную территорию кадастрового квартала с кадастровым номером № (<адрес>).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции обосновано принял во внимание результаты судебной экспертизы ООО « Новострой Э.», а также иные представленные в дело ответчиками заключения специалистов ООО «Мэлвуд» и ООО «Автоматика-АСО», которыми подтверждается соответствие спорной постройки строительным, противопожарным нормам и правилам, отсутствии от нее угрозы жизни и здоровью людей, нарушений прав и законных интересов граждан.

Доводы жалобы о том, что ответчиками при строительстве не были соблюдены требования минимального отступа со стороны неразграниченной территории кадастрового квартала № ( со стороны <адрес>), судебной коллегией не принимаются, учитывая, что само по себе несоблюдение ответчиками минимального отступа до границ земельного участка, не является доказательством нарушения прав собственника.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный объект находится на земельном участке, предоставленном ответчикам в установленном законом порядке, который отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - под застройку жилыми и нежилыми строениями.

При этом, вопреки доводам жалобы, доказательств возведения объекта с существенным нарушением действующих градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, равно как и доказательств того, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, в силу чего, у суда первой инстанции, оснований полагать, что объект строительства является самовольной постройкой, и необходимо применение такой крайней меры как снос спорного объекта не имелось.

Представленные истцом материалы проверки уполномоченного органа муниципального контроля, акт проверки сами по себе не являются основанием для принятия решения об удовлетворении иска.

Указанные доказательства, наравне с другими, были приняты судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка

Не являются основанием к отмене решения суда ссылки апеллянта на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете осуществления строительства объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство в установленном порядке, а также на план мероприятий по реализации наказов избирателей о сносе автомойки, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения.

Доводы истца о противоправном поведении ответчиков, не приостановившими строительство спорного объекта после принятия судебного решения, подлежат отклонению, учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на день обращения в суд возведенное строение не соответствует установленным требованиям, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка в жалобе на план мероприятий, утвержденный решением Совета депутатов, не влечет отмену состоявшегося по делу решения, поскольку само по себе принятие указанного плана, не свидетельствует об обоснованности требований истцов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 18 октября 1995 года N 169-53 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ (в новой редакции) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Таким образом, довод истца о возведении ответчиком спорного строения в отсутствие разрешения на строительство о самовольном характере постройки не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемый акт прав и свобод истца не нарушает, не создают препятствия к осуществлению его прав и свобод, на истца не возложена какая-либо обязанность и он не привлечен к ответственности, а избранный способ судебной защиты своих прав является ненадлежащим.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии <адрес> - Скворцовой А.А. - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи