Решение по делу № 33-4985/2022 от 08.07.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4985/2022 (33-2100/2021)

УИД 36RS0001-01-2020-001214-30

Строка № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

заявление должника Фетищенко Олега Витальевича о пересмотре повновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1085/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» к Фетищенко Олегу Витальевичу о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску Фетищенко О.В. к ООО«ГазЭлектроПром» о признании недействительными (ничтожными) договоров займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ГазЭлектроПром» (далее – истец, кредитор, взыскатель) обратилось в суд с иском к ФетищенкоО.В.(далее – ответчик, заёмщик, должник) о взыскании, с учётом уточнений требований, задолженности по договорам займа: № 1 от 02.06.2017 в размере 200000 рублей – основной долг, проценты за пользование этим займом в размере 5638,36рубля, пени за нарушение срока возврата займа в размере 22160 рублей, и № 3 от 12.12.2017 в размере 500000 рублей – основной долг, проценты за пользование этим займом в размере 29013,70 рубля, пени за нарушение возврата займа в размере 356500 рублей, с компенсацией издержек по оплате государственной пошлины в размере 13294 рублей, обосновав свои требования тем, что на основании указанных сделок ответчику были предоставлены денежные средства общем размере 700000 рублей. В связи с тем, что денежные средства не было возвращены в срок кредитор вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права (т. 1 л.д. 4-6, 229-231).

Фетищенко О.В. обратился в суд с встречным иском к ООО «ГазЭлектроПром» о признании указанных договоров займаничтожными, обосновав встречные требования тем, что фактически денежные средства в размере 200000 рублей были получены им в качестве материальной помощи, а 500000 рублей - для погашения задолженности ООО«ГазЭлектроПром» перед подрядчиками и субподрядчиками по строительным работам. Обращение ООО «ГазЭлектроПром» к нему с исковыми требованиями связано с имеющимся корпоративным спором между Фетищенко О.В. и другими учредителями названного юридического лица –Замулой Д.С. и Масленниковым А.А.(т. 1 л.д. 86-91, т. 2 л.д. 94-95).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.11.2020 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ГазЭлектроПром» к Фетищенко О.В. о взыскании задолженности по договорам займа, встречные требования Фетищенко О.В. к ООО «ГазЭлектроПром» - удовлетворены, договоры займа признаны недействительными (т.2 л.д. 141-151).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.09.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022, решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27.11.2020 отменено полностью, по делу принято новое решение, которым сФетищенко О.В.в пользу ООО «ГазЭлектроПром» взыскана задолженность по договору займа№3 от 12.12.2017 в сумме 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.12.2017 по 30.11.2018 в сумме 29013,36 рубля, пени за период просрочки исполнения обязательства с 01.12.2018 г. по 12.11.2020 в сумме 356500 рублей, компенсирована уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 13294 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО«ГазЭлектроПром» кФетищенкоО.В. – отказано; в удовлетворении встречных исковых требованийФетищенкоО.В.к ООО«ГазЭлектроПром» о признании недействительными указанных сделок также отказано (т.3л.д. 188-198, 267-274).

27.06.2022 ФетищенкоО.В.направил в Воронежский областной суд заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ненадлежащее установление судом апелляционной инстанции имеющих значение для дела обстоятельств ввиду неполноты судебно-экспертного заключения по делу №№ 4206, 4235/2-2 от 18.08.2021, что подтверждается показаниями свидетелей по уголовному делу № 1-2/2022, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области (т.4л.д. 101).

07.07.2022 материалы гражданского дела № 1085/2020 поступили из районного суда (т. 4 л.д. 104), заявление ФетищенкоО.В.о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.07.2022 (т. 4 л.д. 105).

В судебном заседании представитель Фетищенко О.В. по доверенности адвокат Трегубова Л.Б. доводы, изложенные в заявлении ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречным, поддержала, просила пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствами, пояснив, что никто не знал о личности лица, составившего спорные договоры займа с учётом в правовой позиции руководителя ООО «ГазЭлектроПром» Замулы Д.С., злоупотребившего своими правами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 167, 327, 396 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учётом мнения явившихся участников судебного разбирательства, рассмотреть заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Трегубову Л.Б., проверив доводы заявления с учётом дополнительно представленных документов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановление Пленума № 31 от 11.12.2012) разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.09.2021 Фетищенко О.В. ссылается на то, что на момент вынесения судебной коллегией апелляционного определения она не знала о противозаконных действиях одного из учредителей, директора истца – ФИО14 что подтверждается привлечением этого лица к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по уголовному делу №, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области в совокупности с показаниями свидетеля обвинения ФИО15 по этому уголовному делу и неполнотой заключения судебных экспертов ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 18.08.2021 № 4206; 4235/2-2 относительно даты и времени составления спорных письменных договоров займа (т.3л.д. 109-123), что имеет существенное, по мнению заявителя, значение для повторного выяснения всех обстоятельств по делу и их правильной оценки.

Между тем, в силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 9 постановления Пленума № 31 от 11.12.2012, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом (статьёй 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Доказательств того, что показания ФИО12 и(или) ФИО13 находящиеся в материалах уголовного дела, как-либо могли повлиять на исход рассмотрения гражданско-правового спора по существу, заявителем не представлено, кроме этого, указанные лица не являлись свидетелями по настоящему гражданскому делу.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и, соответственно, основаниями для пересмотра судебного постановления по данному делу не являются.

Указанная в заявлении Фетищенко О.В. информация не входит в перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, указанных в ч.3ст.392 ГПК РФ, - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, одних только показаний свидетеля ФИО9 по уголовному делу № по обвинению руководителя ООО «ГазЭлектроПром» - ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, - за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершённых из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, явно недостаточно для пересмотра судебного постановления по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленный стороной заявителя документ не подтверждает безусловность пересмотра апелляционного определения от 14.09.2021, поскольку из содержащихся в нём объяснений лиц не явствует их участие, за исключением Фетищенко О.В., и в рассмотрении настоящего гражданского дела, не установлено наличие (возникновение) существенных для дела обстоятельств, которые не могли бы быть известны заявителю, а равно и существование заведомо ложных показаний свидетеля (заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств) либо установленных вступившим в законную силу приговором суда преступления спорящих в настоящем гражданском деле сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей.

Представление стороной заявителя новых доказательств – показаний свидетелей по уголовному делу не могут повлиять на выводы судебной коллегии как не имеющие правового значения для разрешения спорного процессуального вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из установленного, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.09.2021 по доводам заявления ФетищенкоО.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 327, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

вудовлетворении заявления Фетищенко Олега Витальевича о пересмотре повновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1085/2020 – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: