Решение по делу № 2-191/2018 от 21.12.2017

                                                                                                               Дело № 2-191/2018

       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                        30 января 2018 г.

Железнодорожный районный суд города Ульяновска

в составе судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» к Николаеву Н.К. о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финколлект» обратилось в суд с исковым заявлением к Николаеву Н.К. о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Николаев Н.К. был принят истцом на работу на должность специалиста по работе с просроченной задолженностью в ООО «Финколлект» (сокращенное наименование ООО «Быстроденьги ФК»), что подтверждается трудовым договором № от 30 мая 2016 г. и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 01 июня 2016 г.

Соглашением от 27 марта 2017 г. работник и работодатель прекратили действие трудового договора № от 30 мая 2016 г. с 28 марта 2017 г.

Приказом (распоряжением № от 27 марта 2017 г. трудовой договор с Николаевым Н.К. был прекращен по соглашению сторон.

В период работы ответчика у истца, а именно 27 января 2017 г. Николаев Н.К. получил от истца денежные средства под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности истца путем безналичного перечисления денежных средств на личный банковский счет (банковскую карту) ответчика, что подтверждается копиями заявления от 27 января 2017 г. и копией платежного поручения № от 27 января 2017 г.

Всего за период работы в ООО «Быстроденьги ФК» ответчиком была получена под отчет денежная сумма в общем размере 120768 руб. Авансовые отчеты с подтверждающими расход документами ответчиком истцу не представлены.

В соответствии с п.3 Соглашения от 27 марта 2017 г. стороны пришли к соглашению о том, что Николаев Н.К. обязуется возвратить истцу денежные средства в размере 104 143 руб. 08 коп. согласно графику платежей в течение периода с 25 мая 2017 г. по 25 марта 2018 г.

08 ноября 2017 г. истец обратился к Николаеву Н.К. с требованием о досрочном возврате полученных от ООО «Быстроденьги» денежных средств в ходе исполнения трудовых обязанностей.

Данное требование ответчиком оставлено без исполнения и без ответа. По данным истца задолженность ответчика на настоящий момент составляет 104 143 руб. 08 коп., погашение долга не производится.

Просит взыскать с Николаева Н.К. в пользу ООО «Финколлект» сумму материального ущерба вы размере 104 143 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 082 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калмыков Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Николаев Н.К. в судебном заседании не присутствовал, надлежаще извещался по месту жительства. Причина неявки ответчика неизвестна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на иск не представил.

          С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

         Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ей законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1 ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2 ст. 233 ТК РФ).

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.2 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 июня 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, № по условиям которого Николаев Н.К. был принят на работу к ответчику специалистом по работе с просроченной задолженностью.

27 января 2017 г. ответчик получил у истца под авансовый отчет 120 768 рублей на погашение задолженности. Денежные средства были перечислены платежным поручением № от 27 января 2017 г. на счет Банка ВТБ 24 (ПАО) г. Москва №.

Согласно приказа от 27 марта 2017 г. № трудовой договор с Николаевым Н.К. был прекращен на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Соглашением от 27 марта 2017 г. о расторжении трудового договора № от 30 мая 2016 г. ООО «Финколлект» и Николаев Н.К. заключили соглашение, согласно которому действие вышеуказанного трудового договора будет прекращено 28 марта 2017 г. согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Работодатель должен произвести расчет работника в срок не позднее 28 марта 2017 г. Работодатель, выступая налоговым агентом работника, удерживает из указанной суммы налог на доход физического лица, в соответствии с п.3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Работник Николаев Н.К. обязуется возместить расходы ООО «Финколлект» в размере 104 143 руб. 08 коп., согласно графику платежей:

до 25 мая 2017 г. – 10 000 руб.; до 25 июня 2017 г. – 10 000 руб.,

до 25 июля 2017 г. – 10 000 руб.; до 25 августа 2017 г. – 10 000 руб.;

до 25 сентября 2017 г. – 10 000 руб.; до 25 октября 2017 г. – 10 000 руб.;

до 25 ноября 2017 г. – 10 000 руб., до 25 декабря 2017 г. – 10 000 руб.;

до 25 января 2018 г. – 10 000 руб.; до 25 февраля 2018 г. – 10 000 руб.;

до 25 марта 2018 г. – 4 143 руб.

Также в данном соглашении указано, что работник подтверждает, что работодатель выполнил все обязательства, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и трудовым договором. Работник не имеет претензий к работодателю.

Доказательств полного или частичного исполнения ответчиком условий данного соглашения суду не представлено. Доказательств того, что ущерб возник не по вине Николаева Н.К. суду представлено не было. Обстоятельств, исключающих ответственность работника судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 104 143 руб. 08 коп., в связи с чем исковые требования ООО «Финколлект» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282 руб. 86 коп.

          Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199, 233235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

          исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» удовлетворить.

          Взыскать с Николаева Н.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 104 143 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 рубля 86 копеек.

          Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

          Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    О.Б. Земцова