Решение по делу № 2-1503/2014 от 23.06.2014

Дело №2-1503/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

08 августа 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., с участием истца Гридасова А.В., представителя истца по доверенности Шарова С.В., представителя ответчика по доверенности Ефименкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридасова Александра Валерьевича к ООО «ВМС-ГРУПП» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

23.06.2014 Гридасов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ВМС-ГРУПП» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2013 г. между истцом (Комитент) и ООО «ВМС-ГРУПП» (Комиссионер) заключен договор комиссии, согласно которому Комиссионер обязуется совершить сделку по реализации принадлежащего комитенту автомашины <марка автомобиля>, <дата> года выпуска, VIN №. Согласно п.2.1. Договора цена автомобиля с учетом дополнительного соглашения к Договору составляет <сумма>. В соответствии с п.3.1.4. Договора Комиссионер обязуется выплатить Комитенту указанную сумму в течение 10 рабочих дней с момента реализации транспортного средства. Как стало известно истцу, 31 января 2014 г. автомобиль был продан, однако денежные средства выплачены не были, отчет не предоставлен. Согласно п.3.1.4. Договора ответчик должен был выплатить денежную сумму за вычетом комиссии в размере <сумма> не позднее 14.02.2014. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями выплатить денежную сумму за проданный автомобиль и предоставить отчет. Так как денежные средства не были выплачены, 12.05.2014 он обратился к ответчику с претензией. На претензию ответа не последовало, ООО «ВМС-ГРУПП» предложило свои условия выплаты денег за проданный автомобиль. Ссылаясь на ст.ст.990, 999 ГК РФ, ст.ст.28, 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>. (из расчета за период с 14.02.2014 до 20.06.2014 (126 дней): <сумма> х 3% = <сумма> х 126 дн. = <сумма>, сумма неустойки ограничена ценой заказа); компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Гридасов А.В. и его представитель по доверенности от 17.06.2014 Шаров С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просили также взыскать с ООО «ВМС-ГРУПП» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Представитель ответчика ООО «ВМС-ГРУПП» по доверенности №1707 от 17.07.2014 Ефименков Ю.А. частично согласился с исковыми требованиями Гридасова А.В. Не отрицал, что 25.07.2013 между истцом и ООО «ВМС-ГРУПП» заключен договор комиссии по реализации принадлежащего комитенту транспортного средства. Автомашина была продана, но денежные средства не переданы Гридасову А.В. в связи с материальными трудностями ООО «ВМС-ГРУПП». Истцу предлагалось выплачивать денежные средства частями, на что он не согласился. Представитель ответчика не оспаривает обязанность ООО «ВМС-ГРУПП» выплатить Гридасову А.В. <сумма> за проданный автомобиль, а также неустойку, которая должна рассчитываться от цены услуги (комиссионного вознаграждения)– <сумма> и ограничиваться этой суммой. Требования истца компенсации морального вреда считает завышенной, полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере <сумма>. Взыскание с ответчика штрафа оставлял на усмотрение суда. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

25 июля 2013 года ООО «ВМС-ГРУПП» в лице Генерального директора Матвеева М.В. (Комиссионер) и Гридасов А.В. (Комитент) заключили договор комиссии, согласно которому Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство от имени и за счет Комитента совершить сделку по реализации принадлежащего Комитенту транспортного средства - автомашины <марка автомобиля>, <дата> года выпуска, VIN №. Комитент обязуется оплатить Комиссионеру вознаграждение за выполнение данного поручения.

Согласно п.1.3. Договора цена реализации согласована сторонами и указана в п.2.1. Договора, с учетом дополнительных соглашений №1 от 25.09.2013 и №2 от 21.01.2014 к Договору составляет <сумма>. Комиссионное вознаграждение определено сторонами в размере <сумма>.

В соответствии с п.3.1.4. Договора Комиссионер обязуется выплатить Комитенту указанную сумму в течение 10 рабочих дней с момента реализации и постановки на учет в органах ГИБДД транспортного средства.

По завершении выполнения Комиссионером поручения Комитента, предусмотренного настоящим Договором, Комитенту предоставляется отчет Комиссионера (п.3.1.6., п.5.1. Договора).

Истец Гридасов А.В. указал, что 31.01.2014 его автомобиль был продан Комиссионером, однако денежные средства ему выплачены не были, отчет не предоставлен.

Представитель ответчика ООО «ВМС-ГРУПП» не отрицал данное обстоятельство, не оспаривал свою обязанность по выплате истцу (Комитенту) <сумма>.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

13 мая 2014 г. истец Гридасов А.В. направил в ООО «ВМС-ГРУПП» претензию, в которой потребовал выплатить денежную сумму за проданный автомобиль в размере <сумма> за минусом комиссионного вознаграждения, а также неустойку в течение 3-х дней с момента получения претензии. Предупреждал, что в случае невыполнения указанных требований он вынужден будет обращаться в суд, где дополнительно потребует компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещения расходов на представительство его интересов в суде. Претензия получена Генеральным директором ООО «ВМС-ГРУПП».

В письме от 07.07.2014 (после обращения Гридасова А.В. в суд) Генеральный директор ООО «ВМС-ГРУПП» сообщил истцу о том, что принадлежащий ему автомобиль реализован, но выполнить обязательства по договору компания не может, так как переживает сложный период существования. Просит предоставить время для исполнения обязательств в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей ООО «ВМС-ГРУПП» предлагает выплачивать Гридасову А.В. по <сумма> в месяц 17-ю платежами.

Истец Гридасов А.В. в судебном заседании заявил о несогласии с предложением ответчика, так как выплата частями в течение такого длительного времени существенно нарушает условия договора и его права.

До настоящего времени выплата Гридасову А.В. суммы за реализованный автомобиль не произведена.

Учитывая вышеизложенное, требования истца Гридасова А.В. в части взыскания с ответчика ООО «ВМС-ГРУПП» денежных средств с удержанием причитающегося комиссионеру вознаграждения является правомерным, основанными на положениях ст.ст.970, 410, 309-310 ГК РФ, и п.1.3., п.3.2.4. Договора.

Таким образом, с ответчика ООО «ВМС-ГРУПП» в пользу истца Гридасова А.В. подлежат взысканию денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, размер которых, с учетом вознаграждения комиссионеру, составит <сумма>.

Закон РФ «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав.

На основании ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку на данные правоотношения сторон распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки (ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») и компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком ООО «ВМС-ГРУПП» не исполнены условия п.3.1.4. Договора комиссии, в том числе и после направления комитентом претензии.

Истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере <сумма> (из расчета:<сумма> * 3% = <сумма> * 126 дн. (с 14.02.2014 до 20.06.2014) = <сумма> и с учетом положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуг или общую цену заказа).

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае цена оказания услуги определяется размером вознаграждения комиссионера, установленного в п.1.3. Договора, т.е. в размере <сумма>.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: <сумма> /цена оказания услуги- вознаграждение комиссионеру/ * 3% = <сумма> (в день) * 126 дн. (с 14.02.2014 по 20.06.2014) = <сумма>. С учетом положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки ограничивается ценой оказания услуги – <сумма>.

Неустойку в указанном размере (<сумма>) представитель ответчика ООО «ВМС-ГРУПП» в судебном заседании не оспаривал.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный договором срок, а также после направления претензии, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВМС-ГРУПП» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда <сумма>, считая требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> завышенными.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО «ВМС-ГРУПП» подлежит взысканию в пользу Гридасова А.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((<сумма> /взысканные по договору денежные средства/ + <сумма> /неустойка/ + <сумма>/компенсация морального вреда/)= <сумма> * 50%), т. е. в размере <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду копией доверенности от 17.07.2014, договором №01/05-2014 на оказание консультационных (юридических) услуг от 06.05.2014, заключенным между ИП Шаровым С.В. (Исполнитель) и Гридасовым А.В. (Заказчик), копией квитанции-договора № серии ПГ от 06.05.2014 на сумму <сумма> подтверждены расходы истца Гридасова А.В. в размере <сумма> по оплате услуг представителя Шарова С.В.

Истец Гридасов А.В. реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение юридической помощи, которая была оказана за плату, т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством, для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы требуемых возмещению расходов истца на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявлений, участие в двух судебных заседаниях), суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до суммы <сумма>.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», подп.4 п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины (сумма иска до 1000000 рублей).

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ВМС-ГРУПП» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /исчислена из суммы взыскания денежных средств- <сумма>, неустойки- <сумма> и штрафа- <сумма>, т.е. в общей сумме <сумма>/ + <сумма> /по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации/).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 103, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гридасова Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМС-ГРУПП» в пользу Гридасова Александра Валерьевича по договору комиссии от 25 июля 2013 года денежные средства в размере <сумма>, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМС-ГРУПП» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Гридасова Александра Валерьевича о взыскании с ООО «ВМС-ГРУПП» неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 13 августа 2014 года.

Судья: Е.С.Шебашова