Решение по делу № 2-3127/2018 от 19.04.2018

Дело № 2 – 3127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                   19 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Хохловой Л.П. по доверенности Плешковой Л.Д.

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Малышевой А.С.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Хохловой Л. П. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки и понесенных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хохлова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и понесенных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- гос. номер № под управлением Зайнетдинова А.И. и автомобиля -МАРКА2- гос. номер № принадлежащий истцу и под управлением Бако А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайнетдинова А.И., управляющего автомобилем -МАРКА1- гос. номер №, как указано в исковом заявлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховой компанией было выдано направление на станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта автомобиля, где она была уведомлен о необходимости доплаты за восстановительный ремонт, поскольку в случае отказа в доплате, поврежденные детали будут заменены на неоригинальные детали, как указано в исковом заявлении.

Поскольку истец с условиями ремонта своего автомобиля станцией технического обслуживания не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в страховую компанию о смене формы возмещения вреда путем перечисления суммы страхового возмещения на ее счет.

Для определения стоимости восстановительно истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключению ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА1-

За проведение экспертизы истец заплатила -СУММА2-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компания с претензией, с приложением экспертного заключения, выполненного ООО ОК «Независимая оценка».

По настоящее время выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 41 900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку, расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 рублей /л.д. 2 – 4/.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила. При этом не могла суду пояснить, что такое оригинальные и неоригинальные запасные части используемые при ремонте автомобиля и почему истец не была согласна с ремонтом.

Представитель ответчика в судебное заседание возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанных в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, указанные в исковом заявлении в судебное заседание, не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части Гляденовского тракта расположенного в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- гос. номер № под управлением Зайнетдинова А.И. и автомобиля -МАРКА2- гос. номер № принадлежащий истцу и под управлением Бако А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайнетдинова А.И., который нарушил требования Правил Дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, левого заднего фонаря.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

В силу абзаца 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено направление на станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила направление на станцию технического обслуживания транспортных средств и предоставила свой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ со станцией технического обслуживания ответчиком была согласована сумма ремонта в размере -СУММА3- Возврата в страховую компанию направления на ремонт от истца не поступало.

Доказательств того, что истцу за ремонт автомобиля работники СТО предложили произвести доплату и отказали в ремонте автомобиля истцом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было подано заявление о смене формы возмещения вреда путем перечисления суммы страхового возмещения на ее счет. При этом в письме истца, направленного ответчику, было указано, что в случае не доплаты, за производства ремонта на ее автомобиль буду поставлены неоригинальные запасные части. Пояснений по поводу оригинальных и не оригинальных запасных частей используемых при ремонте письмо истца не содержала.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу о смене формы возмещения вреда было отказано и повторно было направлено направление на ремонт. При этом из направления на ремонт следует, что никакой доплаты за ремонт истец не должна производить. Лимит ответственности заказчика составляет -СУММА4-

Для определения стоимости восстановительно ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключению выполненному ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА1- За проведение экспертизы истец заплатила -СУММА2-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компания с претензией, с приложением экспертного заключения, выполненному ООО ОК «Независимая оценка».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований, указанных в претензии, отказал.

Поскольку п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен исчерпывающий перечень оснований получения страхового возмещения в денежной форме, которые к истцу не применимы, страховой компанией во исполнение обязательств по договору страхования было выдано направление на станцию технического обслуживания, однако истец отказался от ремонта своего автомобиля на станции технического обслуживания, при этом каких-либо доказательств правомерности своих действия не представлено. При этом в ходе судебного разбирательства сторона истца не представила суду доказательств того, что с нее требовали на СТО доплаты за производства ремонта, а также доказательств того, что в случае недоплаты за производства ремонта на ее автомобиль будут поставлены не оригинальные запасные части, а не оригинальные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Отказ истца представить автомобиль для производства ремонта с заменой деталей, не являющихся оригинальными суд, считает необоснованным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку требование о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хохловой Л. П. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 41 900 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размер 6 000 рублей, штрафа, морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг в размер 1 40 рублей и по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

             Судья:                                                        В.В. Тонких

Мотивированное решение судом изготовлено 26 июня 2018 года.