Решение по делу № 33-7968/2022 от 28.04.2022

Дело № 33-7968/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/2022 по иску ИФНС России по Кировского району г. Екатеринбурга к ООО «Стройснабкомплект», Головко Елене Александровне о признании сделки недействительной,

поступившее по частной жалобе ответчика Головко Е.А. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2022 об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Стройснабкомплект», Головко Е.А. о признании сделки недействительной.

Истец просил признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Стройснабкомплект» транспортного средства автомобиля марки «Лэнд Ровер Рэндж Ровер Велар», гос. номер <№> <№> в пользу Головко Е.А. по договору купли-продажи от 27.02.2019.

Представителем ответчика Головко Е.А. - Серебренниковой Е.М. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Новоуральского городского суда Свердловской области по месту жительства ответчика физического лица, что, по ее мнению, соблюдет требования ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении подсудности настоящего спора.

Представитель истца Фефилов А.В. в судебном заседании возражал против передачи гражданского дела по подсудности, полагая, что дело принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности спора, определенной по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2022 ходатайство ответчика Головко Е.А. о передаче по подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области гражданского дела по иску ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к ООО «Стройснабкомплект», Головко Е.А. о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик Головко Е.А., полагая необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области по месту жительства Головко Е.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Головко Е.А. – Серебренникова Е.М. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав участника процесса, изучив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд иском к ООО «Стройснабкомплект», Головко Е.А. о признании сделки недействительной. Иск предъявлен по месту нахождения ответчика ООО «Стройснабкомплект», в соответствии с имеющимися сведениями о его юридическом адресе.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО «Стройснабкомплект» г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 4.55.

Ответчик Головко Е.А. согласно адресной справки зарегистрирована по месту жительства: <адрес> (том 3 л.д. 153).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что право выбора суда, в котором должно рассматриваться дело, принадлежит исключительно истцу и не может ставиться в зависимость от волеизъявления суда или лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности (ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При подаче искового заявления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга истец воспользовался указанным правом и обратился в названный суд по месту нахождения одного из ответчиков ООО «Стройснабкомплект», относящегося к территориальной подсудности данного суда.

Доводы жалобы о лишении ответчика права на участие в судебных заседаниях и создание препятствий тем самым на доступ к правосудию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не лишена права на заявление ходатайства о проведении судебного заседании при помощи системы видеоконференц-связи, тогда как истец не может быть лишен права рассмотрения спора тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Головко Е.А. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Седых