Решение по делу № 2-1683/2016 от 16.12.2015

                                            2-1683/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        09 февраля 2016 года                город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи     Кузьминой А.В.,

при секретаре                 Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привезенова М.Г. к СПАО «Наименование 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Привезенова М.Г. к СПАО «Наименование 1» о возмещении вреда в сумме 151 550,5 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю истца «АМ 1» гос.рег. знак. № были причинены механические повреждения. ДТП произошло с участием 2 автомобилей. Согласно постановления о ДТП, виновником аварии был признан водитель ФИО, управлявший автомобилем АМ 2 рег. знак №. На момент ДТП ответственность истца, была застрахована в СПАО (ОСАО) «Наименование 1». По страховому случаю был проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра. Была проведена экспертиза стоимости восстановления ТС, согласно отчета, стоимость составила 492 600,00 руб. Истцу была произведена страховая выплата. Однако, по мнению истца, сумма страхового возмещения не соответствует причиненным повреждениям. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание истец явился, на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик – представитель СПАО «Наименование 1» по доверенности Липовой В.В. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на иск(л.д.70-72), в удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю истца «АМ 1» гос.рег. знак. № были причинены механические повреждения. ДТП произошло с участием 2 автомобилей. Согласно постановления о ДТП, виновником аварии был водитель ФИО, управлявший автомобилем № рег. знак №(л.д.56-57). На момент ДТП ответственность истца, была застрахована в СПАО (ОСАО) «Наименование 1»(л.д.58). По страховому случаю был проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра. Согласно экспертного заключения ООО «Наименование 2» стоимость восстановительного ремонта АМ 1, применительно к его повреждениям составила сумму в размере 254829,50 руб. Истцу было перечислено страховое возмещение в счет ремонта автомобиля страховой компанией в указанной сумме.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По мнению суда, с учетом положений п.п.1-3 ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения отсутствуют, поскольку представленная истцом независимая оценка не соответствует требованиям правил, утвержденных Центральным Банком России, а именно, единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данное положение отражено также и в пю32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2, которое применяется ко всем страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г. представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Наименование 2» соответствует вышеуказанным требованиям закона.

При этом представленная истцом независимая экспертиза ООО «Наименование 3»(л.д.6-54) предъявляемым законом требованиям не соответствует, стоимость норма часа и запасных частей не взяты из справочника РСА.

От назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы стороны отказались, оснований для ее назначения по собственной инициативе при данном положении дела суд не усматривает.

В виду явного несоответствия представленного истцом заключения независимой экспертизы требованиям закона суд полагает ее недопустимым доказательствам, а потому берет за основу экспертное заключение, представленное стороной ответчика.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме, оснований для его взыскания в указанном истцом размере не имеется.

Поскольку суд не усматривает нарушением прав истца в действиях ответчика, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» также не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы, расходы на проведение независимой оценки возмещению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Привезенова М.Г. к СПАО «Наименование 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2016 года