Решение по делу № 33-2608/2024 от 08.02.2024

Судья Козлова Е.А.                                             Дело № 2-679/2023

Докладчик Кузовкова И.С.                Дело № 33-2608/2024

            УИД 54RS0002-01-2022-005377-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего              Недоступ Т.В.,

    судей              Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

        при секретаре                             Лымаренко О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Степаненко В. С., Томилова А. А.ича, Пристинской Л. В. в лице представителя Кочеткова А. И. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Степаненко В. С., Томилова А. А.ича, Пристинской Л. В., Шмаенковой Л. Г. к Навицкому Л. Г., Орловой Н. Ю., Хвостенко П. В., Красиной О. Г. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Шмаенковой Л.Г., Пристанской Л.В., представителя – Кочеткова А.И., которые поддержали доводы жалобы, Орловой Н.Ю. и представителя Навицкого Л.Г. – Волкову О.Б., которые возражали по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истцы Степаненко В.С., Томилов А.А., Пристинская Л.В., Шмаенкова Л.Г. обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Навицкому Л.Г., Орловой Н.Ю., Хвостенко П.В., Красиной О.Г. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, просили суд признать недействительными и отменить результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Навицкого Л. Г., Орловой Н. Ю., Хвостенко П. В., Красиной О. Г., по всем вопросам повестки.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Согласно уведомлению об итогах общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании в очно-заочной форме приняли участие собственники помещений (в том числе члены ТСН «Престиж») общей площадью — 9 484,71 кв. м (60,42 % голосов) от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.

Указанное решение общего собрания создаёт негативные последствия для каждого собственника помещения в многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, а именно устанавливает размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников в большем размере.

Истцы считают, что при проведении общего собрания собственников были допущены нарушения, влекущие как ничтожность решений в силу закона, так и подпадающие под признание недействительным в судебном порядке, в том числе, ответчик не обеспечил надлежащее уведомление о предстоящем общем собрании, а также размещение сведений о его итогах. Истцы имеют существенные основания полагать, что при принятии решений на общем собрании необходимый кворум отсутствовал.

В нарушение требований действующего законодательства ТСН «Престиж» не разместило скан-образы индивидуальных решений в системе ГИС ЖКХ. Председателем правления ТСН «Престиж» является ответчик Навицкий Л.Г..

Истцы Степаненко В.С. и Томилов А.А. принимали участие в оспариваемом общем собрании, а Пристинская Л.В. нет. Истцам стало известно об итогах общего собрания через мессенджер WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, оспариваемый протокол подписан только ответчиками, без участия Шмаенковой Л.Г.. Таким образом, оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подписан не всеми членами счётной комиссии, что является нарушением порядка организации проведения собрания, в том числе подведения его итогов.

Кроме того, оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушено равенство прав собственников помещений. Так, по вопросам № принято решение об утверждении сборов и взносов как с собственников жилых и нежилых помещений, так и с собственников парковочных мест и боксов

Нарушением порядка проведения и созыва общего собрания со стороны ответчиков является также приём бюллетеней после завершения заочной части общего собрания, а именно после 19:30 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики осуществляли учёт голосов после указанного времени, что подтверждается наличием индивидуального решения ООО «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет утверждать о том, что данное индивидуальное решение получено после 19:30 ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу повестки дня № оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиками также не раскрыта информация о перечне дополнительных услуг и работ по организации охраны, условии их оказания и выполнения, а также о лице, уполномоченном собирать денежные средства в виде дополнительного сбора и лице, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (сотрудниками ЧОП).

Также оспариваемое общее собрание собственников помещений является ничтожным по следующим основаниям: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято при отсутствии необходимого кворума. Истцы полагают, что вопросы № – 5, 8 не относятся к компетенции оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В вопросе повестки дня № оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются решения относительно общего имущества собственников парковочных мест и боксов (отдельного нежилого помещения, имущество и оборудование которого не включается в состав общедомового имущества). В вопросах повестки дня № оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются решения, отнесенные к компетенции членов ТСН «Престиж».

Согласно реестру членов ТСН «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного из Государственной жилищной инспекции <адрес>, общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСН, составляет 6 478,41 кв. м (41,27 % от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме), в то время как общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 15 697,22 кв.м. таким образом, решения по вопросам повестки дня № оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не моли быть приняты.

Кроме того, оспариваемым решением собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, по вопросам №, № установлено уполномоченное лицо для осуществления сбора данных денежных средств, в то время как согласно представленным третьим лицом платежным документам товарищество, руководствуясь оспариваемым решением общего собрания собственников помещений, осуществляет начисление и сбор платы по указанным статьям.

<адрес> помещений, принадлежащих членам ТСН «Престиж», на основании представленных заявлений составляет 9 775,33 кв.м, что не соответствует представленным реестрам членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцами заявлено о фальсификации доказательства по делу (т. 2 л.д. 75-79), в котором они указывают на подложность заявления о вступлении в члены ТСН «Престиж» Белого А. П. (244,4 кв м) и ООО «Развитие», директор Белый А. П. (1 523,4 кв. м).

Истцы просили провести по делу комплексную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу с целью определения, имеются ли в заявления признаки монтажа, соответствует ли подпись Белого А.П. в заявлениях иным подписям Белого А.П., соответствует ли дата нанесения подписей, оттиска печати дате, указанной в заявлениях – ДД.ММ.ГГГГ, имеются ли в заявлениях признаки агрессивного воздействия на документы. Также истцы просили исключить из материалов дела подложные доказательства, представленные ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела: реестры членов ТСН «Престиж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80-86).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Степаненко В.С., Томилова А.А., Пристинской Л.В., Шмаенковой Л.Г. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась истцы Степаненко В.С., Томилов А.А., Пристинская Л.В., в апелляционной жалобе представитель Кочетков А.И. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся тем, что судом было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства истцов о проведении и назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения подложности доказательств, а именно: заявления о вступлении в члены ТСН «Престиж» от собственника <адрес> Белого А.П. (244,4 кв.м.) и собственника нежилого помещения ООО «Развитие», где директором является Белый А.П. (1 523,4 кв.м.).

При этом, в подтверждение указанного довода истцами было представлено заключение эксперта ООО «НЭПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, где нашло свое подтверждение заявление истцов о фальсификации доказательств.

Судом не дано надлежащей оценки объему принадлежащих помещений в собственности ООО «Развитие».

Ссылаясь на переписку, указывают о том, что ответчики и третье лицо преследовали цель оформить как можно больше заявлений о вступлении в члены ТСН задним числом.

Суд первой инстанции не оценил указанные доводы истцов, а предпочел руководствоваться представленным нотариально-заверенным заявлением Белого А.П., который на вызов суда в целях допроса не являлся, в связи с чем, его письменные пояснения не имеют юридической силы.

Просят суд апелляционной инстанции проверить на предмет подложности заявления ООО «Развитие» и собственника <адрес> Белого А.П. путем назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Указывают, что судом не дано надлежащей оценки заявлению истцов о фальсификации доказательств – реестра членов ТСН «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое не нашло своего отражения в обжалуемом решении.

При подсчете голосов оспариваемого решения общего собрания не участвовали все члены счетной комиссии. При этом, оспариваемый протокол подписан только ответчиками, без участия Шмаенковой Л.Г..

Представив расчет, указывают о нарушении равенства прав собственников.

Так, по вопросам 3, 6, 7, 9, 10 принято решение об утверждении сборов и взносов как собственников жилых и нежилых помещений, так и с собственников парковочных мест и боксов.

Поскольку площади парковочных мест и боксов различные, полагают, что установление фиксированных сборов с одного парковочного места, является нарушением прав собственников данных объектов.

Полагают, что общее собрание собственников не имеет полномочий по установлению обязанностей собственников парковочных мест и боксов по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме, в большем размере, что доля в праве общей собственности на это имущество.

Указывает, что судом не исследован вопрос обоснованности установления различных дополнительных взносов на содержание общего имущества с разных категорий собственников помещений – с собственника квартир, нежилых помещений, боксов, парковочных мест и кладовых помещений.

Кроме того, судом первой инстанции не дано какой-либо оценки обоснованности установления различных размеров платы или дополнительных взносов для различных категорий собственников, полагая, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом не учтено, что расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, расходы на содержание лифтового оборудования обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений и независимо от положения таких помещений в доме.

Помимо указанных доводов, апеллянты ссылаются на нарушение порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания, выразившееся ненадлежащим извещением о проведении общего собрания собственников помещений, а также о его итогах.

Так, в доме не установлен способ извещения собственников помещений о проведении общих собраний.

При этом, ответчики не обеспечили размещения уведомлений о проведении общего собрания в системе ГИС ЖКХ.

Ссылаются на то, что ответчики ограничили доступ собственников помещений, в том числе, истцов, к материалам по проведению оспариваемого общего собрания собственников, в частичности учет голосов собственников помещений оспариваемого общего собрания осуществлялся после завершения заочной части голосования общего собрания, а именно после 19:30 ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ответчиками осуществлялся прием бюллетеней после завершения заочной части голосования.

Нарушением порядка организации и проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является включение вопросов о взимании дополнительной платы с собственников помещений, а также о предоставлении ь дополнительных услуг, которые не предусмотрены Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, без указания конкретизации периодичности, качества оказания таких услуг и выбора организации обеспечивающей предоставление таких услуг.

Полагают, что вопросы 2-5 не относятся к компетенции оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по которым приняты решения, отнесенных к компетенции членов ТСН «Престиж», что следует из Устава товарищества. При этом, ответчики уведомляли о проведении собрания собственников помещений, а не членов ТСН «Престиж».

Указывают на то, что в бюллетени для голосования был включен проект решения, не входящего в повестку дня оспариваемого общего собрания (о приеме в члены ТСН), что противоречит положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Представив расчет, апеллянты полагают, что решение оспариваемого общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

Так, полагают, что подлежат исключению 2 798,67 кв.м., что влечет ничтожность решений общего собрания.

В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянтами заявлено о назначении и проведении судебной комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы для проверки подписи Белого А.П. в заявлениях о вступлении в члены ТСН « Престиж», соответствия даты нанесения его подписи, оттиска печати ООО « Развитие», проверки наличия признаков монтажа, ссылаясь на то, что представленные в суд заявления Белого А.П. о вступлении в члены ТСН вызывают сомнения в их подлинности, в назначении указанной экспертизы, судом первой инстанции апеллянтам было необоснованно отказано.

Кроме того, апеллянтами заявлено о подложности доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, а именно, реестров членов ТСН « Престиж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявлено об исключении данных доказательств из материалов дела, ссылаясь на то, что суду следовало руководствоваться реестром членов ТСН « Престиж», направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГЖИ, поскольку в данном реестре указана дата вступления в товарищество, по каждому собственнику.

Помимо этого, в дополнение к апелляционной жалобе, апеллянты ссылаются на отсутствие кворума по вопросам, решения по которым могут принимать только члены ТСН, со ссылкой на недопустимость представленного суду и принятого судом реестра собственников. Апеллянты также указывают на несоответствие подписи Белого А.П. в представленных заявлениях и несогласие с выводом суда первой инстанции об оценке представленных доказательств в данной части, ссылаясь на экспертное исследование, подтверждающие несоответствие подписи Белого А.П. в имеющихся заявлениях. Полагают, что подпись Белого А.П. в заявлениях является сфальсифицированной, не подтвержденной надлежащими доказательства, в том числе, путем опроса Белого А.П., в связи с чем, необходимо назначение и проведение судебной экспертизы.

В дополнений к апелляционной жалобы, апеллянты, приводят аналогичные доводы вышеизложенному, полагают о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетень ООО « Развитие» ( 1497,09 кв.м.) и с учетом исключения голосов ООО « Развития», а также <адрес> (81 кв.м., <адрес> ( 186,7 кв.м.), парк. 31 ( 17,3 кв.м), парк 52-53 ( 36.13 кв.м.) в общем собрании приняли участие 48,83%, в связи с чем, кворум при принятии решений отсутствовал.

Представителем Навицкого Л.Г. – Волковой О.Б. были направлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, и дополнений к ней, а также возражения относительно назначения и проведения судебной экспертизы.

Орловой Н.Ю. были направлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, и дополнений к ней, а также возражения относительно назначения и проведения судебной экспертизы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 Жилищного кодекса РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 24-38).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Навицкого Л.Г., Орловой Н.Ю., Красиной О.Г., было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, о чём был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ.

На собрании были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания — Орлову Н.Ю., секретарем — Хвостенко П.В., членами счётной комиссии Навицкого Л.Г., Хвостенко П.В., Шмаенкову Л Г., Красину О.Г.

2. Утвердить отчёт об исполнении сметы ТСН «Престиж» за ДД.ММ.ГГГГ год.

3. Утвердить смету на период с ДД.ММ.ГГГГ с размером взноса 48,5 руб. с 1 кв. м принадлежащей площади жилых и нежилых помещений, 1 400 руб. с одного парковочного места

4. Выбрать членами Правления ТСН «Престиж»:

Навицкого Л. Г. (<адрес>), Орлову Н. Ю. (<адрес>), Красину О. Г. (<адрес>), Хвостенко П. В. (<адрес>), Петрову В. Н. (<адрес>).

5. Выбрать членами ревизионной комиссии ТСН «Престиж»:

Бизину Н. А., Макарову У. И., Самусову С. А..

6. Утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, на установку охлаждающего оборудования лифтовых шахт в размере:

- 42 руб. с 1 кв. м площади жилых помещений;

- 859 руб. с 1 парковочного места с собственников парковочных мест и боксов;

7. Утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, на обустройство детской площадки в размере 51,3 руб. с 1 кв. м жилых помещений.

8. По восьмому вопросу: утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников парковочных мест и боксов МКД, расположенного по адресу: <адрес> на устройство оцинкованных канализационных решеток в размере 1 736 рублей с одного парковочного места или бокса – решение не принято (дополнения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ).

9. Утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> на замену платы в лифтах в размере:

- 11,2 руб. с 1 кв. м площади жилых помещений;

- 239 руб. с 1 парковочного места с собственников парковочных мест и боксов.

10. Утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> на проведение работ по модернизации системы контроля и управления доступом, обновление программного обеспечения центрального сервера МКД в размере:

- 13,5 руб. с 1 кв. м площади жилых помещений;

- 289 руб. с 1 парковочного места с собственников парковочных мест и боксов.

11. Утвердить правила проживания в МКД, расположенном по адресу: <адрес>.

12. По двенадцатому вопросу: принятие решения о передаче МКД под охрану ЧОП — решение не принято.

13. По тринадцатому вопросу: выбор способа формирования фонда капитального ремонта за счёт взносов на проведение капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: <адрес> — решение не принято.

14. По четырнадцатому вопросу: определение владельца специального счёта для взносов на проведение капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: <адрес> — решение не принято.

15. По пятнадцатому вопросу: выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счёт для взносов по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: <адрес> — решение не принято.

16. По шестнадцатому вопросу: выбор уполномоченного лица для открытия специального счета по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: <адрес> — решение не принято.

17. По семнадцатому вопросу: принятие решения о сдаче в аренду общего имущества собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> — решение не принято.

18. По восемнадцатому вопросу: принятие решения о наделении Правления ТСН «Престиж» полномочиями на принятие решения об утверждении размера платы за использование общего имущества. Определение лица, ответственного за подписание договоров от имени собственников на сдачу в аренду общего имущества — решение не принято.

19. Принять решение о правомерности использования копий бюллетеней, переданных по электронным средствам связи.

20. Определить способ расчёта затрат за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД — по нормативу потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

21. Определить местом хранения протокола и бюллетеней общего собрания — Государственная жилищная инспекция <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 44, 45, 46, 47, 47.1, 48, 145, 146, 143, 137 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 181.4 ч.1,4, 181.5, 184.4 ч.5, 123.12, 123.14,161 Гражданского кодекса РФ, установив соблюдение процедуры созыва, порядка проведения собрания и принятия решений, установив наличие кворума для принятия решений, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, не усмотрев законных оснований для вывода о недействительности принятых решений на общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в иске истцам отказал.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, в целом признает выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Выводы суда основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы заявителей о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из подсчета голосов    решения собственника жилого помещения – <адрес> собственника нежилого помещения ООО « Развитие» - Белого А.П., принадлежность подписи которого в заявлениях о вступлении в члены ТСН «Престиж» опровергнута представленным истцами заключением специалиста ООО « НЭПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом части 2 статьи 56 ГПК РФ, корреспондирующей к части 2 статьи 67 ГПК РФ, указывающей, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Реализация судом дискреционных полномочий по оценке доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения голосов указанного собственника, с учетом того, что    собственник Белый А.П., свои подписи в заявлениях о принятии его в члены ТСН « Престиж» не оспаривал, таким образом, Белый А.П., как собственник жилого помещения и как руководитель юридического лица - ООО «Развитие», являющегося собственником нежилых помещений в многоквартирном доме,    подтвердил своё волеизъявление быть членом ТСН «Престиж» на момент проведения общего собрания.

При этом, само по себе то, что Белый А.П. личного участия в суде первой инстанции не принимал, не был допрошен судом в качестве свидетеля, а направил в суд нотариально удостоверенное заявление о подтверждении подлинности своих подписей на вышеуказанных заявлениях, а также о том, что он считает себя и ООО «Развитие» членами ТСН «Престиж» с ДД.ММ.ГГГГ, о неправильности выводов суда первой инстанции не освидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, представленное в суд нотариально заверенное заявление Белого А.П. является надлежащим образом заверенным документом, подтверждающим волеизъявление лица, его подписавшего. Оснований сомневаться в волеизъявлении данного лица, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи Белого А.В. в заявлении о вступлении в члены ТСН « Престиж», не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и не может повлечь его отмену.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия также не находит оснований для назначения судебной комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы, о чем ходатайствует сторона истца, поскольку оснований для этого, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы на то, что ООО « Развитие» не является членом ТСН « Престиж», поскольку к заявлению о вступлении в члены ТСН « Престиж» был приложен реестр недвижимости, не соответствующий действительности, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку само по себе указанное обстоятельство не опровергает волеизъявление собственника имущества вступить в члены общества.

Доводы жалобы на то, что собственников помещений убеждали оформлять заявления о вступлении в члены ТСН « Престиж» с указанием даты - в период проведения собрания, объективно материалами дела не подтвержден. Представленные скриншоты переписки, ввиду недоказанности их источника происхождения, признаются судебной коллегией недостоверными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что собственники помещений в многоквартирном доме, являющиеся членами ТСН «Престиж», не опровергли своё волеизъявление являться членами товарищества на период проведения общего собрания.

Доводы жалобы о подложности реестров членов ТСН « Престиж» и исключении их из числа доказательств судебной коллегией отклоняются.

Обосновывая позицию по делу в данной части, апеллянты ссылаются на необходимость применения реестра членов ТСН «Престиж», направленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, который содержит действительное количество членов ТСН.

Однако, с данной позицией не согласился суд первой инстанции со ссылкой на то, что, стороной ответчиков и третьего лица ТСН «Престиж» представлен иной реестр членов ТСН «Престиж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленный в Государственную жилищную инспекцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также оригиналы заявлений собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> о вступлении в ТСН «Престиж».

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, из которого следует, что,    действительно, ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ НСО был сдан реестр членов ТСН "Престиж".

Из объяснений ответчика следует, что при поступлении указанного реестра в    материалы гражданского дела N № ответчик обнаружил допущенную в нем техническую ошибку, так как реестр не отражал тех членов, которые подали заявление о вступлении в члены ТСН "Престиж" после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ТСН "Престиж" направило в ГЖИ НСО верный реестр членов ТСН "Престиж", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, суд обоснованно руководствовался реестром членов ТСН «Престиж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленным в Государственную жилищную инспекцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который также соответствует и реестру членов ТСН "Престиж" сданному в ГЖИ НСО ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы заявителей, истцами не представлено и материалы дела не содержат данных о подложности и фальсификации данных доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что оба дополнительных реестра членов ТСН "Престиж" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не    содержат обязательной к раскрытию информации судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения по настоящему делу, поскольку предусмотрен иной способ получения данной информации собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСН.

Судебной коллегией также отклоняются и доводы жалобы о нарушении порядка подсчета результатов голосования, в связи с отсутствием при подсчете всех членов счетной комиссии.

Как следует из материалов дела, на оспариваемом собрании было принято решение об избрании членами счётной комиссии Навицкого Л. Г., Хвостенко П. В., Шмаенкову Л. Г., Красину О. Г.

В приложении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что член счётной комиссии Шмаенкова Л. Г. не приняла участие в подсчёте голосов, имеются подписи всех остальных членов счётной комиссии.

Из материалов дела следует, что Шмаенкова Л.Г. не смогла в назначенное время явиться для участия в подведении итогов собрания.

При таком положении, учитывая, что остальные участники счетной комиссии в количестве трех человек, участвовали при подсчете голосов, подписали лично оспариваемый протокол, что не опровергнуто материалами дела,    судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие при подведении итогов собрания одного из членов счётной комиссии, надлежащим образом уведомленного о времени и месте подсчёта голосов, не может являться основанием для признания решений общего собрания недействительными, поскольку о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания не свидетельствуют.

Также судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности принятых решений общего собрания членов ТСН « Престиж» по вопросам №,6,7,9,10 и влекущих для них    существенные неблагоприятные последствия.

По сути, истцами оспариваются в данной части решения по вопросам утверждения размера единовременного целевого взноса для собственников помещений в МКД., с учетом утвержденной на данном собрании сметы.

     Из материалов дела следует, что на общем собрании принято решение утвердить смету на период с ДД.ММ.ГГГГ с размером взноса 48,5 руб. с 1 кв.м. принадлежащей площади жилых и нежилых помещений, 1 400 рублей с одного парковочного места ( вопрос 3).

Утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, на установку охлаждающего оборудования лифтовых шахт в размере:

- 42 руб. с 1 кв. м площади жилых помещений;

- 859 руб. с 1 парковочного места с собственников парковочных мест и боксов ( вопрос 6);

Утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, на обустройство детской площадки в размере 51,3 руб. с 1 кв. м жилых помещений ( вопрос 7);

Утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> на замену платы в лифтах в размере:

- 11,2 руб. с 1 кв. м площади жилых помещений;

- 239 руб. с 1 парковочного места с собственников парковочных мест и боксов ( вопрос 9);

Утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> на проведение работ по модернизации системы контроля и управления доступом, обновление программного обеспечения центрального сервера МКД в размере:

- 13,5 руб. с 1 кв. м площади жилых помещений;

- 289 руб. с 1 парковочного места с собственников парковочных мест и боксов ( вопрос 10).

Оспаривая решение в данной части, апеллянты также указывают на нарушение равенства прав собственников помещения при утверждении указанных сборов и взносов.

Однако, с данными доводами судебная коллегия не соглашается, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Также следует отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П указано, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Также, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений.

Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также утверждать размеры обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том, числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Следовательно, общее собрание членов ТСН не было лишено права принять решение об установлении единоразового целевого взноса для собственников жилых, нежилых помещений и парковочных мест, боксов в спорном многоквартирном жилом доме.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что собранием была утверждена смета доходов и расходов ТСН « Престиж» на ДД.ММ.ГГГГ, размер единоразового целевого взноса.

В соответствии с требованиями статьи 158 Жилищного кодекса РФ, истцы, как собственники помещений обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества товарищества согласно утвержденной общим собранием смете доходов и расходов.

При этом, оснований полагать, что принятое решение в данной части ( п.3), проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, противоречит интересам собственников не имеется.

Судебная коллегия полагает, что осуществление расчета взноса именно в том порядке, как установлено решением собственников ТСН « Престиж» достаточно мотивировано и материально обосновано, поэтому не может влечь для истцов - собственников помещений, обязанных к несению расходов на содержание общего имущества, существенных неблагоприятных последствий, вызванных принятым решением.

Обстоятельств того, что в данном случае величина платы (взноса) за содержание общего имущества,    исходя, в том числе, из утвержденной сметы, основана на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц, в настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянтов на то, что размер взноса с собственника парковочного места определен несоразмерно площади, а исходя из установленной    единицы    парковочного места,     на правильность выводов не влияет, учитывая, что установленный решением общего собрания размер взносов определен с учетом соотношения общей площади парковочных мест, боксов, кладовых (2 577,52 кв.м.) и их количества, что само по себе о нарушении прав истцов не свидетельствует.

Кроме того, судебная коллегия полагает, само по себе изменение собственниками МКД доли участия в несении дополнительных расходов по вопросам № с учетом их назначения, не может в данном случае, повлечь для истцов какие-либо неблагоприятные последствия, обладающие признаками существенности, в связи с чем, оснований констатировать об обстоятельствах, влекущих ничтожность принятого решения не имеется.

При этом истцами не представлено доказательств того, что установление целевого взноса произведено без учета принципа разумности, произвольно, не с целью надлежащего содержания имущества совладельцев спорного жилого дома.

При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

В материалы дела, для проверки доводов жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК, судебной коллегией были приобщены дополнительные доказательства – договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на укладку бесшовного покрытия из резиновой крошки; договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж малых архитектурных форм и ограждений; договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по модернизации системы вентиляции; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по организации и обслуживанию лифтов; товарные накладные на оплату работ и услуг.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение собственников в оспариваемой части, было исполнено, что не оспорено истцами.

Ссылка апеллянтов на то, что решением собрания были установлены    дополнительные взносы, которые не предусмотрены Минимальным перечнем услуг и работ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании могут принять самостоятельное решение для проведения своевременных дополнительных работ путем установления дополнительных взносов в размере, превышающем минимальный размер, что не противоречит действующему законодательству ( ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ), а также положениям Устава ТСЖ « Престиж» ( глава 8), приобщенного к материалам дела, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца о ненадлежащем извещении о проведении собраний, поскольку из представленных документов следует, что уведомления о проведении собраний были вывешены на стендах информации МКД, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями допрошенной в качестве свидетеля Литвиновой О.А., оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, факт надлежащего уведомления собственников помещений подтверждается самим фактом участия в общих собраниях собственников помещений, обладающих в совокупности более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Доводы о нарушении порядка приема бюллетеней после завершения заочной части общего собрания, вопреки доводам жалобы, объективно материалами дела не подтверждены, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

Сама по себе ссылка апеллянта на выписку из ЕГРЮЛ ООО « Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к бюллетеню голосования о нарушении порядка подсчета голосов не свидетельствует, поскольку само решение собственника помещений - ООО « Развитие» было передано в ТСН в установленный срок, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы на то, что вопросы 2-5, принятые на собрании не относятся к компетенции общего собрания, в связи с чем, могли быть рассмотрены только членами ТСН « Престиж», судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из представленных заявлений собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, количество членов ТСН «Престиж» по состоянию на период проведения общего собрания составляло 63,2 % от общего числа голосов собственников (9 930,66 голосов).

Всего в собрании приняло участие 8 180,9 голосов членов ТСН «Престиж», что составляет 82,38 % от общего числа голосов членов ТСН.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимый кворум для принятия решений по вопросам № повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома имелся.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, доводы жалобы не содержат.

Разрешая доводы жалобы о необходимости исключения из подсчета голосов оспариваемого собрания площади квартир и парковочных мест N 3-4; 13, 24, 39, 45, 50, 61, 95, 97, 104, 105, 64-п, 14-п, 19-п, 31-п., 40-п, 49-п, 52-53 бюллетени которых, по мнению заявителя, имеют существенные недостатки, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценивая доводы истцов в данной части, суд первой инстанции, учитывая отсутствие оригиналов решений, представленных в ГЖИ, с учетом положений ст. 48 ч.5 Жилищного кодекса РФ исключил из подсчёта решения собственников следующих помещений: <адрес> (81 кв. м), <адрес> (186 кв. м), помещение № № (17,3 кв. м), итого 284,3 кв. м., в связи с чем, пришел к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 9 200,41 голосов, что составляет 58,61 % от общего количества голосов собственников помещений в доме (9 200,41 х 100 % / 15 697,22).

При этом, судом первой инстанции была дана тщательная оценка доводам истцов о необходимости исключения из подсчёта бюллетеней собственников квартир и парковочных мест №, №, №, №, №, №-п, №-п, №-п, №, №, № №-п, №, №, № и обосновано данные доводы не были приняты судом во внимание.

С изложенной в данной части позицией суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы в данной части не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что оригинал решения собственника помещения № (Соболева А.С.), в материалы дела не представлен, в связи с чем,    из подсчёта решения собственников подлежит исключению ( 18,04 кв.м. +18,09 кв.м. = 36,13 кв.м.)

При этом, доводы жалобы о необходимости исключения из подсчета голосов решение собственника Крюковой С.В., указанной в бюллетене как собственник помещения №-П, судебной коллегией не принимаются, учитывая, что Крюкова С.В., согласно реестру собственников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, является собственником помещений 36-П, таким образом, вправе участвовать в голосовании, при этом, сама по себе описка при указании собственником номера помещения, не может свидетельствовать о недействительности бюллетеней в целом.

При таком положении, с учетом исключения из подсчета голосов 36,13 кв.м., расчет кворума составляет 58,38 % от общего количества голосов собственников помещений в доме (9 200,41- 36,13 х 100 % / 15 697, 22), что свидетельствует о наличии кворума.

Доводы на то, что в бюллетени для голосования включены вопросы отличные от повестки дня оспариваемого собрания, судебной коллегией не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждены.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению заявителями своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства относительно проведения, голосования, участия в спорном собрании, судом первой инстанции требования истца верно оставлены без удовлетворения, поскольку не имеется существенных нарушений, влекущих признание решений такого собрания недействительными, при этом голосование самого истца не могло повлиять не принятие решений по оспариваемым в настоящем случае вопросам.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степаненко В.С., Томилова А.А., Пристинской Л.В. - Кочеткова А.И. и дополнений к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи