Решение по делу № 12-882/2020 от 13.05.2020

Мировой судья: Гатуллина Д.А., дело М9-5-149/202016MS0044-01-2020-000785-97

дело № 12-882/2020

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2020 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы Зайцева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зайцева А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева А. А. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указал, что заявитель автомобилем не управлял, выпил алкогольный напиток после прекращения управления транспортным средством автомобиль был не на ходу из-за порезанного колеса, он приехал с друзьями, чтобы починить колесо.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен, предоставлена видеозапись на СД-диске.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Зайцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут на улице <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №№ об административном правонарушении;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявитель в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством марки, в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №№

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №;

-объяснениями Гаптрахманова И.Т., Мухаметшина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом ИДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России Ибятова Д.Ф.

-сведениями о штрафах

-видеозаписью;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, (листы дела 2,3, 4).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он не согласился (л.д.4), что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования заявителя было сделано заключение (акт) об установлении состояния опьянения (л.д.7).

Доводы о том, что заявитель не управлял транспортным средством, опровергаются рапортом инспектора ДПС о том, что водитель Зайцев А.А. управлял транспортным средством Тойота с номером С608ЕР116, проигнорировал требование об остановке транспортного средства, путем преследования был задержан, оснований не доверять которому из материалов дела не усматривается (л.д.10).

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о дате и времени судебного заседания, не состоятельны, опровергаются распечаткой журнала учета смс-уведомлений (л.д.28).

Доводы заявителя о том, что постановление мировым судьей было вынесено в период введенного на территории Российской Федерации режима самоизоляции и невозможностью перемещения по <адрес>, когда доступ граждан в суды был ограничен, не может являться основанием для отмены постановления в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 (ред. от 09 февраля 2012 г.) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 года №808 поручено рассматривать категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Из материалов дела усматривается, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, доказательств реальной необходимости и уважительности отложения не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, то, что, отложение дела привело бы к затягиванию сроков его рассмотрения, истечению срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, что свидетельствует о безотлагательности рассмотрения дела; а также то, что судья не связан доводами сторон и проверяет дело в полном объеме вне зависимости от явки сторон, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Процессуальные документы оформлены в присутствии понятых, подписаны ими и заявителем без замечаний, поэтому ставить под сомнение изложенные в них обстоятельства нет оснований.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Зайцева А. А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова