Решение по делу № 7р-125/2022 от 01.03.2022

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-125/2022

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 марта 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу производственного кооператива «Медведевская ПМК» на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 сентября 2021 года <№>, решение исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 7 октября 2021 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении производственного кооператива «Медведевская ПМК», адрес места нахождения: Республика Марий Эл, п. Медведево, ул. Гагарина, д. 2 «а», ОГРН <...>,
ИНН <...>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений отсутствуют,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 сентября 2021 года <№>, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 7 октября 2021 года производственный кооператив «Медведевская ПМК» (далее – ПК «Медвеедвская ПМК») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 года, вынесенным по жалобе ПК «Медведевская ПМК», постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
председатель ПК «Медведевская ПМК» Васенев Ю.Л. просит решение судьи изменить, назначив юридическому лицу наказание в виде предупреждения, указывая, что ПК «Медведевская ПМК» является субъектом малого предпринимательства, к административной ответственности привлекается впервые.

Выслушав объяснения защитника ПК «Медведевская ПМК»
Шикаевой М.Г., поддержавшей жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении <№>, материала по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября
1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила № 2200), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2021 года в 9 часов
27 минут 4 секунды по адресу: 7км 500м а/д Кокшайск-Красногорский Республики Марий Эл, транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...> собственником (владельцем) которого является ПК «Медведевская ПМК», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,649т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение +15,32%, что отражено в акте измерения и проверки параметров транспортных средств от 25 августа 2021 года № 1257.Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», заводской № 60787, свидетельство о поверке № С-БН/10-08-2021/86225434 со сроком действия до 9 августа 2022 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения
ПК «Медведевская ПМК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ПК «Медведевская ПМК», судья городского суда, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе фотоматериал, полученный с применением специального технического средства «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», работающего в автоматическом режиме, сведения
ГКУ «Марийскавтодор» о введении в эксплуатацию данного технического средства, акт измерения и проверки параметров транспортных средств
от 25 августа 2021 года <№>, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу доказанности вины ПК «Медведевская ПМК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5. КоАП РФ установлено, что положение
части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы заявителя настоящей жалобы о необходимости следования транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, по автодороге Кокшайск-Красногорский в связи с ситуацией, сложившейся вследствие лесных пожаров на территории Республики Марий Эл, и отсутствии каких-либо перевозимых на платформе автокрана грузов, выводы должностных лиц административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях ПК «Медведевская ПМК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.221.1 КоАП РФ, не опровергают.

Вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ был предметом рассмотрения судьей городского суда и обоснованно отклонён по основаниям, изложенным в судебном акте.

Доводы жалобы о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В данном случае оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, с учётом постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от 18 января 2019 года № 5-П.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 сентября 2021 года <№>, решение исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 7 октября 2021 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении производственного кооператива «Медведевская ПМК» оставить без изменения, жалобу производственного кооператива «Медведевская ПМК» – без удовлетворения.

Судья    С.Г. Орлова