cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 72-1080/2024 от 20.06.2024

Судья Сидоров Р.В.

Дело № 72-1080/2024

УИД 59RS0040-01-2024-000517-28

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 04 июля 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Щеглова Максима Викторовича на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2024 г., постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 25 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 25 января 2024 г. №10656240125000000388 общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2024 г. № 12-55/2024, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя Щеглова М.В., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель Щеглов М.В. просит решение судьи городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неизвещение заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы, нарушение права на защиту.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Меркурий» Щеглов М.В., защитник Мухутдинова А.Р., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством, в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2023 г. в 14:50:12 часов на 224 км 750 м автодороги «Кукуштан-Чайковский» Пермский край водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством ВОЛЬВО FM TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО «Меркурий», в нарушение части 1 статьи 29 Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, осуществлял движение без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 4 ось транспортного средства на 30,80 % (фактическая нагрузка на 4 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 9,810 тонн при предельно допустимой 7,50 тонн на ось).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей городского суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «Меркурий» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, серийный номер – 55504-М, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/13-10-2023/286832354 от 13 октября 2023 г., действительно до 12 октября 2024 г. (л.д. 159), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №3727от 22 января 2024 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-РВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «Меркурий», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ООО «Ситиплан», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, серийный номер – 55504-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU. 312247.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/13-10-2023/286832354 от 13 октября 2023 г. соответствует Требованиям предъявляемым к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 г. № 2510, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, серийный номер – 55504-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Кроме того, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия до 04 марта 2024 г. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации (л.д. 164).

Таким образом, на момент совершения вменяемого ООО «Меркурий» административного правонарушения (28 декабря 2023 г.) Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55504-М, расположенная на 224 км 750 м автодороги «Кукуштан-Чайковский» Пермский край работала в штатном режиме. Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 22 января 2024 г. № 3727, являются недостоверными, не имеется.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, не установлено.

ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» представлены: акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 18 декабря 2023 г. (л.д. 171-172), результаты инструментального контроля мест установки АПВГК за 20 августа 2023 г., 30 октября 2023 г., 26 декабря 2023 г. (л.д. 169-170), подтверждающие соответствие пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка № 348.

Изложенное не позволяет поставить под сомнение результаты измерения весовых параметров транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак **, произведенные 28 декабря 2023 г. в 14:50:12 часов на 224 км 750 м автодороги «Кукуштан-Чайковский» Пермский край.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 22 января 2024 г. № 3727 соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. №348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Из акта от 22 января 2024 г. № 3727 следует, что превышение нагрузки рассчитано с учетом погрешности оборудования 10 % и составило на 4 ось 30,80% (фактическая нагрузка на 4 ось составила 10,900 тонн, с учетом погрешности – 9,810 тонн, при допустимой нагрузке на ось – 7,5 тонн). Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией, согласно которой на участке 224 км 750 м автодороги «Кукуштан-Чайковский» Пермский край установлена расчетная нагрузка на ось 10 тонн (СКДФ.РФ).

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «Меркурий» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда также обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Представленным в материалы дела документам в подтверждение приведенных доводов (договору аренды транспортного средства без экипажа № 105 от 01 октября 2023 г., акту приема-передачи от 01 октября 2023 г., путевому листу от 28декабря 2023 г., транспортной накладной, трудовому договору между ИП М. и Ш., платежному поручению № 17 от 15 февраля 2024 г.), а также показаниям допрошенного в судебном заседании в городском суде в качестве свидетеля М. судья городского суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются бесспорными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. ООО «Меркурий» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, а также сведений, представленных ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы», Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю, Госавтоинспекции, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств реальности исполнения договора аренды транспортного средства от 01 октября 2023 г., поскольку представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Необходимо также отметить, что 12 декабря 2023 г. водитель транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак **, Х. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (событие 16 ноября 2023 г., то есть в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа № 105 от 01октября 2023 г.). При этом в протоколе об административном правонарушении от 16 ноября 2023 г. Х. указал, что работает водителем в ООО «Меркурий» (л.д. 175-177).

При таких обстоятельствах с выводами судьи городского суда, не принявшим представленные в дело копии документов в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих доводы о нахождении транспортного средства во владении иного лица, следует согласиться, поскольку оснований полагать, что по состоянию на 28 декабря 2023 г. транспортное средство ВОЛЬВО FM TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак **, выбыло из обладания ООО «Меркурий» или использовалось не в его интересах, не имеется.

При этом судьей городского суда обоснованно отмечено, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Меркурий» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление своего подтверждения не нашли.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, первоначально о рассмотрении 28 февраля 2024 г. жалобы на постановление ООО «Меркурий» было извещено посредством электронной почты merkuriy-k@yandex.ru, указанной в выписке из ЕГРЮЛ на данное юридическое лицо (л.д.4-5, 15, 17).

В целях представления своих интересов ООО «Меркурий» направило в суд защитника Мухутдинову А.Р., которая в соответствии с доверенностью от 06февраля 2023 г., уполномочена на представление интересов ООО «Меркурий» в судах по любым делам, со всеми правами, какие предоставлены Кодексом об административных правонарушениях, а также получать справки и документы, давать объяснения, участвовать в судебных заседаниях, с правом получения определений, решений и иных документов, расписываться за Общество и выполнять иные действия, связанные с данным поручением.

Направленная ООО «Меркурий» защитник Мухутдинова А.Р. принимала участие в судебных заседаниях 28февраля 2024 г., 26 марта 2024 г., давала пояснения, заявляла ходатайства, по ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен свидетель.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 14:00 часов 15 апреля 2024 г., адресованное ООО «Меркурий», получено для передачи защитником общества Мухутдиновой А.Р. 28 марта 2024 г. (л.д. 69).

При таких обстоятельствах ООО «Меркурий» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, судьей городского суда были созданы условия для реализации юридическим лицом прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба рассмотрена судьей городского суда 15 апреля 2024 г. в отсутствие законного представителя юридического лица с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Защитник либо законный представитель общества в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявили, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие с учетом того, что явка законного представителя и защитника общества не признана обязательной. С учетом изложенного право ООО «Меркурий» на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание ООО «Меркурий» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 указанного выше Кодекса отсутствуют.

Постановление о привлечении ООО «Меркурий» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий» допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2024 г. № 12-55/2024, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 25 января 2024 г. № 10656240125000000388, вынесенные в отношении ООО «Меркурий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Щеглова М.В. – без удовлетворения.

Судья - (подпись)

Судья Сидоров Р.В.

Дело № 72-1080/2024

УИД 59RS0040-01-2024-000517-28

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 04 июля 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Щеглова Максима Викторовича на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2024 г., постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 25 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 25 января 2024 г. №10656240125000000388 общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2024 г. № 12-55/2024, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя Щеглова М.В., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель Щеглов М.В. просит решение судьи городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неизвещение заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы, нарушение права на защиту.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Меркурий» Щеглов М.В., защитник Мухутдинова А.Р., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством, в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2023 г. в 14:50:12 часов на 224 км 750 м автодороги «Кукуштан-Чайковский» Пермский край водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством ВОЛЬВО FM TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО «Меркурий», в нарушение части 1 статьи 29 Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, осуществлял движение без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 4 ось транспортного средства на 30,80 % (фактическая нагрузка на 4 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 9,810 тонн при предельно допустимой 7,50 тонн на ось).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей городского суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «Меркурий» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, серийный номер – 55504-М, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/13-10-2023/286832354 от 13 октября 2023 г., действительно до 12 октября 2024 г. (л.д. 159), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №3727от 22 января 2024 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-РВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «Меркурий», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ООО «Ситиплан», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, серийный номер – 55504-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU. 312247.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/13-10-2023/286832354 от 13 октября 2023 г. соответствует Требованиям предъявляемым к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 г. № 2510, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, серийный номер – 55504-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Кроме того, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия до 04 марта 2024 г. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации (л.д. 164).

Таким образом, на момент совершения вменяемого ООО «Меркурий» административного правонарушения (28 декабря 2023 г.) Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55504-М, расположенная на 224 км 750 м автодороги «Кукуштан-Чайковский» Пермский край работала в штатном режиме. Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 22 января 2024 г. № 3727, являются недостоверными, не имеется.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, не установлено.

ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» представлены: акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 18 декабря 2023 г. (л.д. 171-172), результаты инструментального контроля мест установки АПВГК за 20 августа 2023 г., 30 октября 2023 г., 26 декабря 2023 г. (л.д. 169-170), подтверждающие соответствие пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка № 348.

Изложенное не позволяет поставить под сомнение результаты измерения весовых параметров транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак **, произведенные 28 декабря 2023 г. в 14:50:12 часов на 224 км 750 м автодороги «Кукуштан-Чайковский» Пермский край.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 22 января 2024 г. № 3727 соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. №348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Из акта от 22 января 2024 г. № 3727 следует, что превышение нагрузки рассчитано с учетом погрешности оборудования 10 % и составило на 4 ось 30,80% (фактическая нагрузка на 4 ось составила 10,900 тонн, с учетом погрешности – 9,810 тонн, при допустимой нагрузке на ось – 7,5 тонн). Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией, согласно которой на участке 224 км 750 м автодороги «Кукуштан-Чайковский» Пермский край установлена расчетная нагрузка на ось 10 тонн (СКДФ.РФ).

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «Меркурий» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда также обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Представленным в материалы дела документам в подтверждение приведенных доводов (договору аренды транспортного средства без экипажа № 105 от 01 октября 2023 г., акту приема-передачи от 01 октября 2023 г., путевому листу от 28декабря 2023 г., транспортной накладной, трудовому договору между ИП М. и Ш., платежному поручению № 17 от 15 февраля 2024 г.), а также показаниям допрошенного в судебном заседании в городском суде в качестве свидетеля М. судья городского суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются бесспорными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. ООО «Меркурий» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, а также сведений, представленных ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы», Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю, Госавтоинспекции, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств реальности исполнения договора аренды транспортного средства от 01 октября 2023 г., поскольку представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Необходимо также отметить, что 12 декабря 2023 г. водитель транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак **, Х. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (событие 16 ноября 2023 г., то есть в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа № 105 от 01октября 2023 г.). При этом в протоколе об административном правонарушении от 16 ноября 2023 г. Х. указал, что работает водителем в ООО «Меркурий» (л.д. 175-177).

При таких обстоятельствах с выводами судьи городского суда, не принявшим представленные в дело копии документов в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих доводы о нахождении транспортного средства во владении иного лица, следует согласиться, поскольку оснований полагать, что по состоянию на 28 декабря 2023 г. транспортное средство ВОЛЬВО FM TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак **, выбыло из обладания ООО «Меркурий» или использовалось не в его интересах, не имеется.

При этом судьей городского суда обоснованно отмечено, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Меркурий» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление своего подтверждения не нашли.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, первоначально о рассмотрении 28 февраля 2024 г. жалобы на постановление ООО «Меркурий» было извещено посредством электронной почты merkuriy-k@yandex.ru, указанной в выписке из ЕГРЮЛ на данное юридическое лицо (л.д.4-5, 15, 17).

В целях представления своих интересов ООО «Меркурий» направило в суд защитника Мухутдинову А.Р., которая в соответствии с доверенностью от 06февраля 2023 г., уполномочена на представление интересов ООО «Меркурий» в судах по любым делам, со всеми правами, какие предоставлены Кодексом об административных правонарушениях, а также получать справки и документы, давать объяснения, участвовать в судебных заседаниях, с правом получения определений, решений и иных документов, расписываться за Общество и выполнять иные действия, связанные с данным поручением.

Направленная ООО «Меркурий» защитник Мухутдинова А.Р. принимала участие в судебных заседаниях 28февраля 2024 г., 26 марта 2024 г., давала пояснения, заявляла ходатайства, по ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен свидетель.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 14:00 часов 15 апреля 2024 г., адресованное ООО «Меркурий», получено для передачи защитником общества Мухутдиновой А.Р. 28 марта 2024 г. (л.д. 69).

При таких обстоятельствах ООО «Меркурий» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, судьей городского суда были созданы условия для реализации юридическим лицом прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба рассмотрена судьей городского суда 15 апреля 2024 г. в отсутствие законного представителя юридического лица с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Защитник либо законный представитель общества в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявили, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие с учетом того, что явка законного представителя и защитника общества не признана обязательной. С учетом изложенного право ООО «Меркурий» на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание ООО «Меркурий» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 указанного выше Кодекса отсутствуют.

Постановление о привлечении ООО «Меркурий» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий» допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2024 г. № 12-55/2024, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 25 января 2024 г. № 10656240125000000388, вынесенные в отношении ООО «Меркурий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Щеглова М.В. – без удовлетворения.

Судья - (подпись)

72-1080/2024

Категория:
Административные
Ответчики
ООО "Меркурий"
Другие
Мухутдинова Айгюль Равильевна
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
20.06.2024Материалы переданы в производство судье
04.07.2024Судебное заседание
05.07.2024Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
08.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.07.2024Дело оформлено
12.07.2024Дело передано в экспедицию
04.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее