Решение по делу № 2-179/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-179/2021

УИД 37RS0013-01-2021-000165-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Луговцевой С.В., с участием ответчика Ермаковой Н.Ю., представителя ответчика Колбашева А.А., при секретаре Еленко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ермаковой Нине Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

10 февраля 2021 года Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – истец, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Палехский районный суд Ивановской области с иском к Ермаковой Нине Юрьевне (далее по тексту – ответчик, Ермакова Н.Ю.) об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности у Ермаковой Н.Ю.: легковой автомобиль 2011 года выпуска, <данные изъяты>, VIN №, а также о взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 августа 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 544074 рублей 97 копеек под 22,4 % годовых на приобретение легкового автомобиля 2011 года выпуска, <данные изъяты>, VIN №, который был передан в залог банку в целях обеспечения кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, в период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Арбитражным судом Нижегородской области ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена Коваленко О.В. 28 июня 2019 года определением Арбитражного суда Нижегородской области включено в реестр требований кредиторов Абрамова А.В. требование ПАО «Совкомбанк» в сумме 462612 рублей 09 копеек, обеспеченные залогом имущества должника (легкового автомобиля 2011 года выпуска, HYUNDAY SOLARIS, VIN №). Финансовым управляющим ФИО7 было выяснено, что залоговое имущество без разрешения банка было продано Ермаковой Н.Ю. по договору купли-продажи от 08 октября 2018 года, в связи с чем финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Однако, 29 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему судом отказано в виду неверного способа избрания защиты прав. Полагая, что право собственности ответчика на основании договора купли-продажи от 08 октября 2018 года возникло после опубликования сведений о залоге и включения их в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, право залога истца на автомобиль сохраняется, в связи с чем для восстановления нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамова А.В., финансового управляющего Коваленко О.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик Ермакова Н.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что спорный автомобиль покупала по объявлению в сети Интернет. Потом обнаружила, что информация о продаже автомобиля была размещена на двух сайтах. Перед покупкой проверяла автомобиль по VIN-коду, в том числе, о его принадлежности владельцам, на предмет участия автомобиля в ДТП. Автомобиль купила у собственника Абрамова А.В. за 385000 рублей, которые передала ему наличными денежными средствами. Сделка состоялась в <адрес>. При продаже автомобиля Абрамов А.В. не информировал её о том, что автомобиль находится в залоге у банка, сказал, что обременений нет. У нее также не возникло сомнений проверить сведения об автомобиле в реестре залогового движимого имущества, об этом она не знала. Автомобиль был куплен на кредитные средства, взятые ею и ее матерью в банках. После заключения договора купли-продажи зарегистрировала автомобиль на свое имя в <адрес> В настоящее время автомобиль находится у нее, пользуется им. Ранее покупала подержанный автомобиль с рук, но в его приобретении ей помогал супруг, при этом сведения о нахождении автомобиля в залоге с мужем также не проверяли. О нахождении спорного автомобиля в залоге у банка узнала только в Арбитражном суде Нижегородской области.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что 08 октября 2018 года между Ермаковой Н.Ю. и Абрамовым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, черно-серого цвета, VIN №. Стоимость продажи автомобиля составляет 385000 рублей. Автомобиль приобретался истцом с частичным использованием заемных денежных средств, а также за счет собственных накоплений. Абрамов А.В. перед заключением договора заверил Ермакову Н.Ю. о том, что передаваемое по договору транспортное средство не находится в залоге и не обременено правами третьих лиц, что указано в договоре купли-продажи указанного транспортного средства. Указал, что Ермакова Н.Ю. в период времени с 08 октября 2018 года до настоящего времени добросовестно владеет указанным транспортным средством, несет в полном объеме бремя содержания имущества. Ермаковой Н.Ю. стало известно, что транспортное средство находится в залоге в процессе рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области гражданского дела о банкротстве Абрамова А.В.. Полагает, что Ермакова Н.Ю. является добросовестным приобретателем.

Выслушав участников процесса, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

По делу установлено следующее.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2018 года с Абрамова Александра Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 августа 2017 года в размере 472612 рублей 09 копеек, обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет черно-серый, 2011 года выпуска, № (л.д.11-18).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года Абрамов Александр Владимирович, 31 декабря 1989 года рождения, уроженец <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Коваленко О.В. (л.д.22-25).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 июня 2019 года требования ПАО «Совкомбанк» включены в реестр требований кредиторов Абрамова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в размере 462612 рублей 09 копеек (требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника), установлена очередность удовлетворения требований - требования кредиторов третьей очереди, в том числе, обеспеченные залогом имущества должника в размере 424917,12 рублей (л.д.26-29).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований Коваленко О.В., финансового управляющего имуществом Абрамова А.В., о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № б/н от 08 октября 2018 года легкового автомобиля 2011 года выпуска, <данные изъяты>, VIN № (л.д.29-32).

Судом также установлено, что 08 октября 2018 года между Абрамовым Александром Владимировичем (продавец) и Ермаковой Ниной Юрьевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля 2011 года выпуска, <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №. Транспортное средство было продано за 385000 рублей. Как следует из договора, указанную сумму продавец получил от покупателя (п.4).

Согласно карточки учета транспортного средства, 13 октября 2018 года подразделением <данные изъяты> были внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника – владельцем указанного транспортного средства зарегистрирована Ермакова Нина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора от 08 октября 2018 года (л.д.57).

Залог спорного автомобиля был зарегистрирован в установленном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 08 августа 2017 года (л.д.9-10).

Суд признает представленные истцом документы доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленного иска, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ермакова Н.Ю. до заключения договора купли-продажи заложенного автомобиля имела возможность проверить информацию о нахождении автомобиля в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенную в свободном доступе, но указанных мер не предприняла, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения залога, предусмотренные пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить проверку информации о нахождении автомобиля в залоге, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. При этом суд учитывает, что ответчик пользуется сетью Интернет, о чем свидетельствует нахождение ею объявления в сети Интернет о продаже автомобиля, ранее совершала сделку по приобретению транспортного средства, осуществляла проверку информацию по приобретаемому у Абрамова автомобилю в сети Интернет относительно участия автомобиля в ДТП, предыдущих собственниках, что указывает о наличии у ответчика возможности получения сведений, в том числе, об обременении ранее находившегося в эксплуатации автомобиля, приобретаемого у частного лица.

Доводы ответчика и ее представителя о недоведении продавцом Абрамовым при заключении сделки информации об обременении автомобиля не препятствовали ответчику осуществить проверку данных сведений на вышеуказанном сайте.

Решая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, определении его начальной продажной стоимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, определение начальной продажной цены находящегося у ответчика автомобиля возможно в рамках исполнительного производства в результате произведенной судебным приставом-исполнителем оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, и при этом истцом данное требование не заявляется.

Суд читает необходимым принятые меры по обеспечению иска – арест, наложенный на легковой автомобиль 2011 года выпуска, <данные изъяты>, VIN № – сохранить до исполнения решения суда.

При распределении судебных расходов между сторонами суд учитывает требования ст.98 ГПК РФ и присуждает возместить с ответчика Ермаковой Н.Ю. уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ермаковой Нине Юрьевне - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Ермаковой Нине Юрьевне легковой автомобиль 2011 года выпуска, <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак: №, мощность двигателя: 107 кВт, цвет: черно-серый, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 06 августа 2017 года, в счет погашения задолженности Абрамова Александра Владимировича перед Публичным акционерным обществом «Совкомбанк». При превышении стоимости автомобиля размера взыскиваемой задолженности, выплатить разницу Ермаковой Нине Юрьевне.

Взыскать с Ермаковой Нины Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Луговцева

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Судья С.В. Луговцева