Решение по делу № 22К-1900/2016 от 30.09.2016

судья – ФИО17 Дело №-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 3 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО16,

при секретаре я,

с участием прокурора у,

адвоката а,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката а в защиту интересов о, на постановление ФИО1 районного суда РД от <дата>, которым избрана в отношении обвиняемого о, <дата> года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступление адвоката а, просивший постановление суда отменить, мнение прокурора у, полагавший постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

о обвиняется в том, что, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 15 часов 00 минут, в ходе оперативно-розыскных мероприятий проведенных в рамках операции «Мак», сотрудниками МВД по РД, на административной территории селения <адрес>, РД в местности «Водокачка» у о в ходе личного досмотра обнаружено и изъято растительная смесь желто коричневого цвета, общей массой 0,74 грамма, которая согласно справке об исследовании № от <дата> содержит в своем составе (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индазол-3-ил) метанон, который является производным наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола, которое на основании постановления Правительства РФ от 30.06.1998г., № относятся к наркотическим средствам и согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012г., № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст. 228, 228-1, 229 УК РФ» относится к наркотическому средству в крупном размере, то есть о обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

<дата> в 14 часов 00 минут подозреваемый о был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

<дата> о был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника з

<дата> на основании постановления ФИО1 районного суда подозреваемый о был помещен в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.

<дата> о предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.

Судом первой инстанции указанное ходатайство следствия удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование указывает, что уголовное дело в отношении о возбуждено <дата>. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.2.ст.228 УК РФ.

23.08.2016г. постановлением судьи ФИО1 районного суда Магомедовой Н.Р. о был помещен в психиатрический стационар РПД РД для производства судебно - психиатрической экспертизы. Так как о является инвалидом второй группы по психиатрии.

22 09.2016г. о Следователь СО ОП УМВД России по ФИО1 <адрес> Даитбегов P.M. предъявляет обвинение и обращается в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу о по основаниям, предусмотренным ст.97 УПК РФ.

Однако, к материалам уголовного дела, предъявленных суду с ходатайством следователя не представлен протокол задержания о 22.09.2016г., заключение судебно-психиатрической экспертизы, куда вышеуказанным постановлением судьи ФИО1 районного суда Магомедовой Н.Р. был помещен о вследствие чего остается невыясненным состояние здоровья о

Примечательным является тот факт, что о является подозреваемым в рамках другого уголовного дела возбужденного 15.02.2016г. по п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч.2 с г. 167 УК РФ. В рамках этого уголовного дела постановлением ФИО1 районного суда о был помещен в психиатрический стационар РПД РД для производства судебно-психиатрической экспертизы. Из выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы от 15.04.2016г. №. следует: Степень имеющихся у о психических нарушений выражена столь значительно, что он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психической расстройство о связанно с возможностью причинения им иного существенного вреда себе или другим лица, в связи, с чем он нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа, с интенсивным наблюдением (Копия заключения прилагается).

15.03.2016г. в период нахождения о на психиатрическом стационаре в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст 218 УК РФ

14.04.2016г. о задержан следователем по ОВД ФИО1 МРСО СУ СК РФ по РД б

Постановлением ФИО1 районного суда от 16.04.2016г. о помещен в психиатрический стационар РПД РД для производства судебно-психиатрической экспертизы. Из выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы от 26.05.2016г. №. следует: По своему психическому состоянию в настоящее время о не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как лицо, представляющее социальную опасность, связанную с возможностью причинения существенного вреда себе или другим лица, нуждается в принудительном лечении, которая рекомендуется осуществить в психиатрический стационаре специализированного типа, с интенсивным наблюдением. ( Копия заключения приобщается).

При представлении материалов уголовного дела в суд для решения вопроса об избрании меры пресечения следователем должны быть представлены достоверные факты, о наличии, хотя бы одного основания предусмотренного ст.97, а также ст.99 УПК РФ. Данное положение вытекает также из постановления пленума верховного суда российской федерации от <дата> № о практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога которая не допускает формализма и разъясняет участникам уголовного процесса порядок применения положения и установления уголовно-процессуального закона.

Гак пункт 5 данной нормы закона гласит: « в качестве оснований для избрания меры пресечения з виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении i ленов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Таким образом, при обращении с ходатайством об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу следователем Даитбеговым P.M. должны были быть соблюдены положения данной нормы закона. Как требует вышеуказанное постановление и уголовно-процессуальное законодательство, в суд должны быть представлены факты о том. что о может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу.

В ходе судебного разбирательства установлена личность о, что он имеет постоянное место жительство, раннее не судим, не скрывался от органов суда г следствия, является инвалидом второй группы по психиатрии, чему свидетельствует также вышеуказанные заключения психиатрической экспертизы, по месту жительства характеризуется положительно.

В ходе настоящего судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о предоставлении стороне защите в соответствии с вышеуказанными нормами закона основания и реальные факты о том, что о может скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать установлении истины по делу, оказывать давление на свидетелей и т.д. для ознакомления. Данное ходатайство судом не удовлетворено и указанные данные стороны защиты не представлены. Заявление и требование следователя о наличии этих данных и обстоятельств являлись голословными и ничем не подтвержденными. Стороной защиты в ходе судебного разбирательства были изложены доводы и следующие факты:

О том, что о не скрывается от органов суда и следствия и не воспрепятствует установления истины по делу, доказывает тот факт, что он с февраля 2016 г. с момента привлечения его в качестве подозреваемого по выше} казанному уголовному делу в период между проведенными психиатрических экспертизами находился дома и по первому требованию суда и следствия, являлся вместе со своим адвокатом.

Сторона защиты ходатайствовала об истребовании заключения судебно-психиатрической экспертизы, куда он был направлен в рамках рассматриваемого уголовного дела по решению судьи ФИО18. ФИО1 районного суда от 23.08.2016г. в виду чего данное судебное разбирательство было отложено на 72 часа до 14.00 25.09.2016г.

Однако, заключение экспертизы о состояния психического здоровья, не было представлено.

Более того, им в ходе судебного разбирательства были представлены и приобщены к материалам уголовного дела, вышеуказанных заключений судебно-психиатрической экспертизы с указанными выводами от 15.04.2016г. № и 26.05,2016г. №. Стороной защиты также была оглашена и приобщена к материалам уголовного дела Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 54 <адрес> «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. Из П.19, которого следует: Хронические психические расстройства стойкого характера (психозы и слабоумие), лишающие лицо возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий (бездействий) подлежат к освобождению от отбывания наказания.

При этом данные факты обстоятельства, а также доводы защиты, судом не отражены в своем постановлении об избрании меры пресечения в отношении о от 25.09.2016г.

В этом постановлении приводиться ст. 99 УПК РФ, однако, нет ни слова о состоянии здоровья о, и это при том, что суду были представлены заключении психиатрических экспертиз, справки об инвалидности по психиатрии, а также постановления того же судьи Магомедовой Н.Р., которая своим постановлением направила о на психиатрический стационар 23.08.2016г. Судом не получено заключение экспертизы и без выяснения вопроса о состоянии здоровья о вынесено настоящее постановление

Эти доводы и обстоятельства не взяты судом во внимание, им не дана соответствующая юридическая оценка и отброшены из дела.

Считает, чтоэти действия являются умышленными, недопустимыми и незаконными.

В соответствии с определением конституционного суда РФ от <дата> № по жалобам граждан с, м, ч и и на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123. части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 уголовно-процессуального кодекса российской федерации:

положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицо и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей. Оценка же законности и обоснованности принятых по обращениям заявителей процессуальных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а относится к ведению соответствующих инстанций органов прокуратуры и судов общей юрисдикции.

Считает, что своими действиями и постановлением судьи ФИО1 районного суда нарушен принцип уголовного судопроизводства предусмотренного ст.9 УПК РФ, которая гласит:

1. В ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь, участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

2. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Полагает, что, избрав меру пресечения в вид заключения под стражу в отношении о, являющегося инвалидом второй группы по психиатрии, имеющим серьезное психическое заболевание, являющимся участником уголовного судопроизводства, создано и принято решение, допускающее опасность жизни и здоровья, а также унижении чести и достоинства как самого о, а также других лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным на основании ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 437 УПК РФ лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права. При этом учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, привлекается к участию в уголовном деле на основании постановления следователя либо суда.

Законный представитель вправе: 1) знать, в совершении какого деяния, запрещенного уголовным законом, уличается представляемое им лицо; 2) заявлять ходатайства и отводы; 3) представлять доказательства; 4) участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника; 5) знакомиться с протоколами следственных действий, в которых он принимал участие, и делать письменные замечания о правильности и полноте сделанных в них записей; 6) по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме, в том числе с использованием технических средств, получать копию постановления о прекращении уголовного дела или направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера; 7) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела; 8) обжаловать действия (бездействие) и решения следователя, прокурора и суда; 9) получать копии обжалуемых решений; 10) знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения; 11) участвовать в заседании судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные выше требования закона, влекущие отмену судебного решения органом предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего ходатайства нарушены.

Так, согласно материалам дела, представленным суд о состоит на учете как психически больной- инвалид второй группы по психзаболеванию.

Проведенными ранее судебно-психиатрическими экспертизами по уголовным делам, возбужденным в отношении о, установлено, что он страдает психическим заболеванием лишающим его возможности осознавать и понимать свои действия и давать отчет им, представляет опасность для себя и окружающих, является невменяемым и нуждается в принудительном лечении.

Несмотря на указанные обстоятельства, установленные по уголовному делу, ни орган предварительного расследования, ни суд первой инстанции, рассматривая настоящее ходатайство, не допустили по делу законного представителя, не обеспечили его участие в процессе расследования дела и в судебном заседании.

Эти нарушения, допущенные судом первой инстанции и органом предварительного расследования являются существенными, ограничивающими права лица, в отношении которого ведется уголовное дело и законного представителя.

Указанные нарушения норм закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому принятое по материалу решение подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой решения в виду допущенных судом нарушений норм УПК РФ, доводы защиты отраженные в апелляционной жалобе подлежат проверке и оценке при рассмотрении материала судом вновь.

Поскольку решение суда отменено, с учетом личности о, тяжести деяния, в совершении которого орган предварительного расследования обвиняет его, суд апелляционной инстанции считает необходимым до нового рассмотрения настоящего ходатайства избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до <дата> включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ФИО1 районного суда РД от <дата>, которым избрана в отношении обвиняемого о отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката а

Настоящий материала направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В отношении о избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до <дата> включительно.

Председательствующий судья ФИО16