Решение от 20.01.2022 по делу № 33-1161/2022 (33-12990/2021;) от 24.12.2021

Судья Кузьменко Л.В. Дело № 13-1071/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1161/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 января 2022 года гражданское дело иску Демьяненко А. Н., Лукояновой Н. Н. к мэрии г. Новосибирска, Гергенрейдер Светлане Игоревне и Зайцевой Варваре Ивановне об установлении факта принятии наследства, определении доли наследников, признании права собственности на наследство

по частной жалобе Гергенрейдер С.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2021 года

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева В.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить обеспечение иска, наложенное определением суда от 25.05.2018 г. по делу по иску Демьяненко А.Н. и Лукояновой Н.Н. к мэрии г. Новосибирска, Гергенрейдер С.И. и Зайцевой В.И. об установлении факта принятия наследства, определении доли наследников, признании права собственности на наследство.

В обоснование заявление указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.11.2018 г. исковые требования Демьяненко А.Н. и Лукояновой Н.Н. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.04.2019 г. о вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2021 года отменены меры по обеспечению иска, принятые по вышеуказанному гражданскому делу, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.05.2018 г., в виде наложения запрета Управлению Росреестра по НСО совершать регистрационные действия в отношении 2-х комнатной квартиры, общей площадью 91,0 кв.м., расположенной на 9-м этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 496 кв.м., расположенного в садоводческом обществе «Волна» (СНТ «Волна»), по адресу, относительно ориентира: <адрес>, остров Малашка, СНТ «Волна», <адрес>.

В частной жалобе Гергенрейдер С.И. просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на заявление Зайцевой В.И. об отмене обеспечительных мер. Ответчиком Гергенрейдер С.И. лично было подано заявление о принятии наследства, при этом в наследственном деле отсутствуют документы, подтверждающие волеизъявление наследника Зайцевой В.И. на принятие наследства.

Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Демьяненко А.Н. и Лукоянова Н.Н. обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, Гергенрейдер С.И. и Зайцевой В.И. об установлении факта принятия наследства, определении доли наследников, признании права собственности на наследство.

По данному делу, по заявлению Демьянченко А.Н. и Лукояновой Н.Н., определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.05.2018 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по НСО совершать регистрационные действия в отношении 2-х комнатной квартиры, общей площадью 91,0 кв.м., расположенной на 9-м этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 496 кв.м., расположенного в садоводческом обществе «Волна» (СНТ «Волна»), по адресу, относительно ориентира: <адрес>, <адрес>

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.11.2018 г. исковые требования Демьяненко А.Н. и Лукояновой Н.Н. в иске было отказано.

Разрешая заявление Зайцевой В.И. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, которым Демьяненко А.Н. и Лукояновой Н.Н. отказано в иске, вступило в законную силу. В связи с этим, суд пришел к выводу о необходимости отмены принятых ранее мер по обеспечению иска.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решение суда, которым Демьяненко А.Н. и Лукояновой Н.Н. отказано в иске, вступило в законную силу, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2018 г., а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░