Решение по делу № 33-2998/2019 от 16.04.2019

Строка № 209г, госпошлина 0 руб.

Судья: Александров А.А.

Докладчик: Патронов Р.В.            Дело № 33-2998/2019              4 июня 2019 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.

судей Котова Д.О. и Хмара Е.И.,

при секретаре Лысенко И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Шестакова Михаила Александровича на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 января 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Шестакова Михаила Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.10.2018 отказать.

Возвратить Шестакову Михаилу Александровичу апелляционную жалобу на решение суда от 18.10.2018».

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от                      18 октября 2018 г. удовлетворен иск администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Шестакову М.А. о взыскании задолженности, убытков.

Не согласившись с решением суда, Шестаков М.А.                                      подал апелляционную жалобу, возвращенную определением судьи от                       30 ноября 2018 г. в связи с пропуском срока обжалования, впоследствии повторно подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился ответчик Шестаков М.А. и принес на него частную жалобу, полагая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и основано на неверно установленных обстоятельствах дела.

В обоснования доводов жалобы указывает, что не присутствовал в судебном заседании при вынесении решения и не получал копии решения суда, направленной по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Союзный, д. 4,            кв. 109. Полагает неверным вывод суда о том, что он узнал о содержании решения 9 ноября 2018 г. в день получения копии решения по другому адресу отправки.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства и соответствующим обстоятельствам данного дела.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 октября 2018 г. удовлетворен иск администрации муниципального образования                        «Город Архангельск» к Шестакову М.А. о взыскании задолженности, убытков.

Представитель ответчика Шестакова М.А. – Завьялов Е.С. не был допущен к участию в указанном судебном заседании в связи с ненадлежащим оформлением полномочий представителя.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 г.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 23 ноября 2018 г.

29 октября 2018 г. копии решения суда направлены <адрес>

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что                       9 ноября 2018 г. решения суда, направленное по адресу: город <адрес> получено Шестаковым М.А.                   (л.д. 142а).

Таким образом, датой, в которую ответчику стало известно о содержании решения суда, является 9 ноября 2018 г. – день получения им копии решения суда по адресу его регистрации, из чего следует, что ответчик ознакомился с решением суда в пределах срока его обжалования, а именно за 14 дней до его истечения.

26 ноября 2018 г., то есть с пропуском срока обжалования, ответчик сдал в организацию почтовой связи апелляционную жалобу.

Указанная апелляционная жалобы была возвращена определением судьи от 30 ноября 2018 г. как поданная с пропуском срока и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

6 декабря 2018 г. ответчиком повторно подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд 10 декабря 2018 г.

Данная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по тому основанию, что копия решения суда была получена ответчиком только 24 ноября 2018 г.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для несвоевременной подачи апелляционной жалобы, ответчиком не указано.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд может признать получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Из приведённых разъяснений следует, что факт несвоевременного получения копии судебного постановления может рассматриваться судом как уважительная причина пропуска срока при наличии совокупности двух условий: отсутствие лица при оглашении решения суда и получение копии судебного постановления за пределами срока обжалования, либо когда оставшегося времени явно недостаточно.

Ни ответчик, ни его представитель не присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда. Вместе с тем материалами дела подтверждается получение ответчиком копии решения суда в пределах срока его обжалования (за две недели до истечения данного срока).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, уважительных причин для несвоевременной подачи апелляционной жалобы у Шестакова М.А. не имеется.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и доводов подателя жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      19 июня 2012 г. № 13 и восстановления срока на апелляционное обжалование.

Довод подателя жалобы о том, что копия решения суда не была получена им по одному из двух адресов отправки (<адрес>) на существо выводов суда не влияет, поскольку по другому адресу копия решения суда была получена Шестаковым М.А. в пределах срока обжалования.

Адрес, по которому ответчиком получено почтовое отправление с копией решения суда (<адрес>) является адресом его регистрации по месту жительства, что подтверждается адресной справкой и копией паспорта Шестакова М.А.                   (л.д. 40, 67).

Ответчик неоднократно лично получал почтовую корреспонденцию по указанному адресу и указывал его в своих процессуальных документах как адрес своего места проживания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в отчете ФГУП «Почта России», о том, что почтовое оправление с копией решения суда по адресу: <адрес> было получено не им лично.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при оценке обстоятельств настоящего дела необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г.               № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относительно распределения бремени доказывания получения почтовых отправлений категории «судебное».

Так, бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    С учетом изложенных разъяснений и положений гражданского законодательства о сообщениях, требующих восприятия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что риск ненадлежащей организации получения почтовой корреспонденции несет Шестаков М.А.

    В случае длительного непроживания по адресу регистрации либо выезда на постоянное место жительства в город Санкт-Петербург ответчик, действую добросовестно, обязан был организовать переадресацию почтовой корреспонденции либо сняться с регистрационного учета в городе Архангельске и встать на регистрационный учет в городе проживания.

    Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется более четырех адресов ответчика, которые он либо его представители сообщали суду или указывали в своих процессуальных документах.

    Процессуальный закон возлагает на суд как орган судебной власти обязанность извещать ответчика о совершении процессуальных действий.

    Вместе с тем указанная обязанность не является абсолютной и ограничивается пределами добросовестности действий участников гражданско-процессуальных отношений.

Так, в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, который судебная коллегия принимает во внимание при оценке добросовестности действий участников спора по аналогии права в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    С учетом указанных разъяснений и принимая во внимание, что пределы обязанности суда по направлению почтовых извещений ограничена пределами добросовестности действий участников спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не был обязан направлять ответчику копии решения суда по всем четырем адресам. При этом ответчик, действуя добросовестно, обязан был предоставлять суду актуальную информацию о месте его проживания.

    При отсутствии такой информации обязанность суда по направлению копии решения суда считается исполненной надлежащим образом при направлении копии решения по адресу места регистрации ответчика, а ответчик считается получившим её в дату поступления почтового отправления в отделение почтовой связи.

    Доказательств того, что копия решения суда по адресу регистрации была получена кем-либо иным, корме Шестакова М.А., ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    О наличии уважительных причин, препятствовавших ответчику                     12 ноября 2018 г. получить копию решения суда в почтовом отделении, обслуживающем многоквартирный дом по адресу: <адрес>, суду первой и апелляционной инстанций также не представлено.

    По существу, каких-либо новых доводов, свидетельствующих об уважительности причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы и не являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, в частной жалобе не приводится.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                     11 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Шестакова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи