Решение по делу № 2-315/2023 (2-4793/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2-315/2023 (№2-4793/2022)

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года

УИД 76RS0013-02-2022-004295-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 февраля 2023 года гражданское дело по иску Новикова Сергея Владимировича к ООО «Альфа Рязань» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Новиков Сергей Владимирович обратился в суд с иском к ООО «Альфа Рязань» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 450 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.В. на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с ООО «Альфа Рязань», осуществляет работу в структурном подразделении: магазин <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>, занимает должность <данные изъяты>. Согласно пункту 5.1. Договора истцу установлен режим рабочего времени сменный график (2/2), продолжительность ежедневной работы 12 часов (с 09.00 до 22.00). Расчетные листки по заработной плате работникам никогда не выдавались, информация предоставляется в виде свода начислений и удержаний на всех работников магазина. За время работы в ООО «Альфа Рязань» к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал. С 19.08.2022 на протяжении нескольких дней администратор магазина ФИО16 переклеивала штрих-коды на товаре после чего, продавала данный товар (вместо другого товара) по завышенной цене. О недопустимости подобного Новиков С.В. сообщил ФИО16, а также о данном факте поставил в известность инспектора Департамента предотвращения потерь ООО «Альфа Рязань» ФИО18, направил обращение Государственную инспекцию труда в Ярославской области. В связи с неприязненным отношением к истцу со стороны ФИО16, наличием конфликта, основанного на его несогласии с действиями администратора магазина, на истца оказывается психологическое давление в целях понуждения к увольнению по собственному желанию. С августа 2022 года ФИО16, каждую рабочую смену понуждает истца к увольнению со словами: «Мы все равно тебя уволим, найдем причину или подставим». ДД.ММ.ГГГГ часов инспекторы Департамента предотвращения потерь ФИО18 и ФИО22 без всяких на то оснований вывели истца из магазина и, выражаясь нецензурно, требовали, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию. В ходе разговора инспекторы высказывали в адрес истца угрозы физической расправы. Администратор ФИО16 в присутствии ФИО18 и ФИО22 сообщила, что истец отстранен от работы, 15.09.2022 года больше не работает. ФИО16, ФИО18 и ФИО22 не допускали Новикова С.В. в магазин, по данному факту истец обратился в полицию, а также направил заявление в адрес администратора магазина с просьбой разъяснить по каким основаниям он отстранен от работы. Действия работодателя направлены на дискриминацию истца по причине личной неприязни администратора магазина и понуждение к увольнению, выразившееся в отказе в выплате премий и создании препятствий к выполнению трудовых обязанностей. Заявление о расторжении трудового договора истец писать отказался, продолжает работать, но за август, сентябрь 2022 г. несмотря на качественное и добросовестное выполнение должностных обязанностей премию не была выплачена. Другие работник премию за указанный период получили. Ранее истцу премии выплачивались ежемесячно. В связи с незаконным отстранением от работы, понуждением к увольнению, а также лишением премии истцу причине моральный вред, размер компенсации морального вреда Новиков С.В. оценивает в 50000 руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 56, 129, 132, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Новиков С.В. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что просит о компенсации морального вреда в связи с отстранением от работы. В августе ему почти каждую смену предлагали уволиться. ДД.ММ.ГГГГ занимался подсчетом локальной инвентаризации, приехали инспекторы Департамента по предотвращению потерь ФИО18, ФИО22 сказали, что хотят поговорить, вышел с ними на улицу, инспекторы предложили уволиться, на что ответил отказом и хотел вернуться в магазин, но они прошли быстрее, сказали: «ты здесь больше не работаешь, ты уволен». Попросил документ, на основании которого отстранен от работы, инспекторы пояснили, что документа нет, сейчас вызовут группу быстрого реагирования. Приехала группа быстрого реагирования, попытались вывести из магазина, сказал, что этого делать не нужно. Потом находясь на улице, вызвал участкового, который пришел около 15ч. и взял объяснения. Выйдя их магазина, участковый сказал истцу, что сегодня работать не надо, он отстранен от работы. Направил заявление, в котором просил указать на основании чего отстранен от работы и позвонил адвокату. На следующий день вышел на работу и с тех пор продолжает работать.

В судебном заседании представитель истца Отрашевская Е.В., действующая на основании устного ходатайства поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что, согласно должностной инструкции истец подчиняется инспектору во время работы в магазине и специалист подчиняется администратору магазина. ФИО18 еженедельно приезжал и проводил проверки, администратор ФИО16 представила его истцу как руководителя. Требование о компенсации морального вреда обосновано тем, что произошедшая конфликтная ситуация вызвала состояние шока у истца, Новиков С.В. был незаконно отстранен от работы, отработал в тот день 6 часов. Форму заявления, которая выдается всем работникам для оформления отгула, истец не заполнял.

Представитель ответчика ООО «Альфа Рязань» по доверенности Баскаков И.Н. в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что никаких удержаний из начисленной истцу заработной платы, лишения премий не производилось, давление с целью понуждения уволиться не оказывалось, процедура отстранения от работы работодателем не осуществлялась (л.д. 40). Дополнительно пояснил, что конфликт произошел с третьими лицами, ФИО18 и ФИО22 не являются сотрудниками работодателя, могли находится в магазине как частные лица. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ указано 6 часов, истца отпустили по его устному заявлению раньше окончания рабочего времени. Работодатель не отстранял истца от работы, не препятствовал осуществлению им трудовой функций ДД.ММ.ГГГГ, истец был отпущен с работы в этот день по устному заявлению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Свидетель ФИО35 пояснил, что знаком с Новиковым, является постоянным покупателем в магазине <данные изъяты>, в котором работает истец. В конце сентября утром шел мимо магазина, вышел мужчина, за ним Сергей и за ним еще один мужчина, это были сотрудники магазина, так как у них были бейджики, был виден негатив с их стороны. Они повели Сергея прямо за угол, услышал фразу «подписывай заявление». Потом Сергей пояснил, что его уволили. Последний раз видел обоих мужчин неделю назад в этом же магазине.

Свидетель ФИО36, супруга истца, дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в два часа ей позвонил муж и сказал, что его выгнали с работы, приехали два начальника и угрожали физической расправой. Поехала к супругу на работу, увидела, что они со свидетелем (ФИО35) стоят у магазина, после чего с мужем поехали в прокуратуру. Написали заявление по поводу того, по какому поводу его отстранили от работы, и поехали в магазин, где заявление принять отказались, пояснили, что супруг уволен. Администратор сказала: «ты уволен, пиши заявление. Если не хочешь сам, то мы тебя подставим. Ты работать здесь не будешь». На второй день утром вместе с мужем поехали на работу, записала видео. Когда приехали администратор и продавцы, спросила: по какой причине муж отстранен от работы?. Администратор промолчала, потом пошла открывать магазин. Спустя минут 5 позвонила Сергею, он сказал, что до работы его допустили. Документы об отстранении и увольнении не видели.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании дала показания о том, что работает <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Истец подчиняется ей по должности. ДД.ММ.ГГГГ Новиков утром вышел на работу, заранее отпрашивался за несколько дней уйти пораньше. Истцу уволиться не предлагала. Ранее конфликтов с истцом не было. ФИО18 и ФИО22 - сотрудники ООО «Килобайт». ФИО22 в магазин не приезжал ни разу. ФИО18 является инспектором ДПП, смотрит камеры, имеет доступ свободный во все помещения магазина. Были ли ФИО22 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в магазине точно не знает. Истец сам отсканировал бейджик, поднес лицо к камере, после чего в табеле отобразилось отработанное время. Если работник это не сделает, то в табеле будет прогул. Администратор подтверждает был сотрудник или нет. На следующий день Новиков С.В. вышел на работу. Истцу уволиться не предлагала.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании дал показания о том, что работает в ООО «Килобайт», инспектор департамента по предотвращению потерь, осуществляет контроль и осмотр магазинов ООО «Альфа Рязань» на предмет защищенности (охранная сигнализация, видеокамеры, запасные выходы. ДД.ММ.ГГГГ был в магазине на <адрес> вместе с другим сотрудником ООО «Килобайт» - ФИО22. Истец работал в этот день, конфликтов и разговоров, принуждения и угроз по поводу увольнения, не было, на улицу с ним не выходил, уволиться не предлагал. В прокуратуру вызвали и опрашивали, объяснения давал.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.В. на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с ООО «Альфа Рязань», осуществляет работу в структурном подразделении: магазин <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>, занимает должность <данные изъяты> (л.д. 12, 41, 42-44).

Трудовые обязанности устанавливаются должностной инструкцией (п.1.3.).

Согласно пункту 5.1. Договора истцу установлен режим рабочего времени сменный график (2/2), продолжительность ежедневной работы 12 часов (с 09.00 до 22.00).

Трудовые (Должностные) обязанности устанавливаются должностной инструкцией (п. 1.3. трудового договора).

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ должностная инструкция Новикова С.В. в материалы дела работодателем не представлена.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в период исполнения должностных обязанностей истец подчиняется непосредственно администратору магазина.

В организации действуют Правила ВТР (л.д. 48), в разделе № 6 которых содержаться положения относительного рабочего времени и его использования.

ФИО16 работает в ООО «Альфа Рязань» в должности администратора магазина <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>, что подтверждается сторонами, а также трудовым договором с ФИО16 (л.д.94).

Трудовые (Должностные) обязанности устанавливаются должностной инструкцией (п. 1.3. трудового договора).

В материалы дела представлена должностная инструкция администратора магазина (л.д.97), из которой следует, что администратора магазина:

- подчинен и получает приказы и распоряжения от Директора (п. 1.2.),

- передает распоряжения и указания вышестоящего руководства: всем категория персонала магазина (п.1.4.),

- соблюдает сам и контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, …(п. 3.3.11.),

- обеспечивает доведение до сведения сотрудников магазина и исполнение ими распоряжений, приказов вышестоящего руководства (п. 3.3.14.),

- имеет право передавать распоряжения и указания вышестоящего руководства (п. 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Килобайт» (Исполнитель) и ООО «Альфа Рязань» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги, в т.ч. по предупреждению и пресечению правонарушений, несущих угрозу безопасности товарно-материальных ценностей Заказчика (л.д. 88-91).

ФИО18, ФИО22 в исследуемый период времени 2022 году являлись работниками ООО «Килобайт», что подтверждается трудовым договором с ФИО18 (л.д. 92), сведениями из МИФНС № 3 по ЯО (л.д. 73), сведениями из УПФР (л.д. 75).

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период рабочей смены Новикова С.В. в магазине <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>, истец был отстранен от работы администратором магазина ФИО16, при участии работников ООО «Килобайт» ФИО18 и ФИО22; в качестве причины отстранения истца ФИО16 было озвучено принятие решения об увольнении Новикова С.В. из организации; истец обратиться по поводу незаконного отстранения от работы в органы полиции, после подтверждения в присутствии сотрудника полиции факта его отстранения был вынужден покинуть рабочее место; в дальнейшем обратился с заявлением к администратору магазина о разъяснении причин отстранения от работы; обращался по поводу незаконного отстранения в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда в Ярославской области; добровольно и по собственной инициативе покидать рабочее место ДД.ММ.ГГГГ не хотел; с ДД.ММ.ГГГГ продолжил выполнение трудовой функции.

Указанные доводы истца не опровергнуты стороной ответчика, последовательны, стабильны, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В материалы дела представлены: заявление в Государственную инспекцию труда в Ярославской области от 19.09.2022 года для проведения проверки в связи с отстранением Новикова С.В. администратором магазина ФИО16 от работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16); заявление Новикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя администратора магазина <данные изъяты> ФИО16 с просьбой сообщить о причинах отстранения ДД.ММ.ГГГГ от работы (л.д. 16-18); ответ из Рыбинской городской прокуратуры от 21.10.2022 года (л.д.83); табель учета рабочего времени, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у Новикова С.В. проставлено 6 отработанных часов (л.д. 106 об).

Из МУ МВД России «Рыбинскоре» представлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Новикова С.В., из которого следует, что Новиков С.В. обратился по телефону в МУ МВД России «Рыбинское» в ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о наличии «конфликта с начальником магазина».

Новиков С.В. при опросе пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ администратор ФИО16, инспектора ФИО18 и ФИО22 предлагали истцу уволиться, ФИО22 высказывал угрозы физической расправы.

При опросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 пояснил, что Новикову С.В. ДД.ММ.ГГГГ было предложено уволиться с работы, т.к. он ведет общение с лицами, совершающими хищение в магазинах.

При опросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 пояснила, что в настоящее время руководство магазина приняло решение об увольнении истца, т.к. он постоянно общается с лицами, которые совершают хищение товара.

При опросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО22 приехал в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, чтобы поговорить с Новиковым С.В. о его увольнении из магазина. Угроз в адрес истца не высказывали, побоев не наносили.

При опросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 пояснила, что работает в магазине «Красное Белое» продавцом, вместе с Новиковым С.В. Новикова С.В. руководство увольняет, т.к. к нему постоянно приходят знакомые, которые с ним разговаривают, а потом они похищают товар.

По результатам проведения проверки 16.09.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы стороны работодателя о том, что Новиков С.В. устно согласовал с администратором магазина ФИО16 отгул на 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и ушел из магазина с рабочего места по собственному желанию; предложений Новикову С.В. уволиться из организации ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16, ФИО22, ФИО18 не поступало; у Новикова С.В. ДД.ММ.ГГГГ был личный конфликт с третьими лицами ФИО22 и ФИО18; факта отстранения не было, т.к. отсутствуют официальные письменные документы об отстранении истца от работы; после согласования отпуска (отгула) Новиков С.В. без какой-либо объективной причины стал обращаться в правоохранительные органы и к руководству магазина, оспаривая предоставленный ему отпуск (отгул), голословны, надуманы, опровергаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. данными в ходе проведения проверки пояснениями самих ФИО16, ФИО22, ФИО18, работника магазина ФИО67 о принятии в отношении истца решения о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает противоречивость пояснений ФИО16 и ФИО18 относительно обстоятельств происшедшего. Так, при допросе в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО16 показала, что предложений истцу уволиться и разговоров об этом ДД.ММ.ГГГГ не было, тогда, как в объяснении сотруднику полиции при опросе четко поясняла о факте принятия решения об увольнении Новикова С.В., объясняя причины увольнения. Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ разговоров с истцом по поводу увольнения Новикова не было, а при даче объяснения сотруднику полиции по материалу проверки пояснял, что приехал в тот день в магазин вместе с ФИО22, чтобы поговорить с Новиковым С.В. о его увольнении из магазина.

Истец категорически отрицает факт договоренности с администратором магазина ФИО16 об отгуле на 6 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание положения части 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Приказ о предоставлении отпуска по форме N Т-6 и Указания по ее заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1.

С приказом знакомиться работник, о чем в приказе ставить его подпись.

Обязанность по надлежащему учету рабочего времени возложена на работодателя.

Трудовое законодательство не запрещает предоставлять отпуск без сохранения зарплаты продолжительностью несколько часов, поскольку пределы минимальной продолжительности такого отпуска не установлены. Поэтому по согласованию между сотрудником и работодателем отпуск можно предоставить и на несколько часов.

Отсутствует такое исключение из общего правила по оформлению отпусков и в представленных локальных нормативных актах ООО «Альфа Рязань».

При таком положении доводы представителя ответчика об отсутствии у работодателя обязанности по надлежащему оформлению отпуска без сохранения заработной платы на несколько часов являются ошибочными, не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.В. не писал, приказ по данному факту не выносился, что само по себе является нарушением трудовых прав работника.

Кроме того, отсутствие оформления отгула (административного отпуска) лишило возможности ответчика представить письменные доказательства в подтверждение его возражений по иску.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.В. незаконно и необоснованно был отстранен своим непосредственным руководителем, администратором магазина ФИО16, от работы на 6 часов, что повлекло нарушение прав истца на труд в соответствии с условиями трудового договора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание, что незаконными действиями ответчика Новикову С.В. ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в его душевных волнениях и переживаниях в связи с незаконным отстранением от работы, необходимостью обращаться в правоохранительные органы и суд за защитой своих прав.

С учетом обстоятельств дела, характера и длительности нарушения, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда– 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде Новиковым С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя – Отрашевской Е.В. в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 21-22)квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Суд, принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости не находит основания для снижения размера судебных расходов на оплату юридических услуг по ведению гражданского дела в суде.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ООО «Альфа Рязань» (ИНН 6234131659) в пользу Новикова Сергея Владимировича (паспорт №):

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

- судебные расходы в сумме 10393, 44 руб.

Взыскать с ООО «Альфа Рязань» государственную пошлину в размере 300 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов