Решение по делу № 33-11919/2017 от 08.11.2017

Судья: Довгоноженко В.Н. № 33-11919/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Воробьевой Н.В., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдём!» к Епишкиной Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Епишкиной О.А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым вышеуказанные исковые требования АО КБ «Пойдём!» удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Епишкиной Ольги Андреевны в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 315,93 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 73 993,07 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 9 373,87 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование просроченным основным долгом - 2 515,36 руб., пеню по просроченному основному долгу - 26 288,92 руб., пеню по просроченным процентам - 14 143,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 726,32 руб., всего 130042,25 руб.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, на сумму 106 000 руб., под 0,13 и 0,11 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ должным образом не выполняются. Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и всех причитающихся платежей оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 315,93 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 73 993,07 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 9 373,87 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 2 515,36 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 26 288,92 руб., пени по просроченным процентам в размере 14 143,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 726,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на иск; дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Епишкина О.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышепринятого решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» и Епишкиной О.А. был заключен кредитный договор № на сумму 106000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением кредита не позднее 30 числа каждого месяца, в первый месяц в размере 3996,20 руб., последующие - 4142 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк на расчетный счет ответчика произвел выплату кредитных средств, что подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату суммы задолженности не исполнила. В её адрес банком было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, ст.310 ГК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении требований иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126315,93 руб.: задолженность по основному долгу 73993,07 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 9373,87 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование просроченным основным долгом 2515,36 руб., пени по просроченному основному долгу 26288,92 руб. пени по просроченным процентам 14143,71 руб.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба содержит довод, что размер пени заявленный истцом не соразмерен последствия нарушения обязательства, так как задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом составляет 9374,87 руб., а следовательно, упущенная выгода меньше требуемой суммы, связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Данный довод является несостоятельным и не может повлечь отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью, кроме того, размер пени установлен условиями заключенного между сторонами договора. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения договорных процентов. Между тем, ответчиком условия кредитного договора не оспорены, а напротив собственноручно Епишкина О.А. указала на то, что с условиями кредитного договора ознакомлена и согласна, о чем в договоре поставила свою подпись, данный факт в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривала.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с начисленной задолженностью по просроченным процентам, за пользование просроченным основным долгом в размере 2515,36 руб., что все проценты за пользование кредитом были включены в задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 9374,87 руб., является необоснованным, поскольку данные проценты являются платой за пользование не возвращенного в установленный срок основного долга (его части).

Так, в соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия о применении процентов при предоставлении кредита, начислении пени и штрафных санкций в случае несвоевременного или его непогашения содержатся в кредитном договоре. Ответчик с ними согласилась, что подтверждается её подписью в соответствующих полях договора. Каких-либо возражений по условиям кредитного договора ответчик не заявляла, с требованием об изменении кредитного договора не обращалась. В судебном порядке условия договора от 30.01.2013 ей не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно пункту 4.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности клиент уплачивает Банку пени в размере установленном в разделе «В» кредитного договора.

Согласно пункту 4.5 данного договора, в случае направления банком клиенту уведомления с требованием о досрочном возврате кредита в полном объеме со дня, следующего за днем истечения установленного в уведомлении срока, погашение обязательств клиента по кредитному договору осуществляется в следующей очередности: (1) в погашение кредита, (2) в возмещении расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы), (3) в возмещение процентов за кредит.

Как было установлено ранее, в связи с тем, что свои обязательства по возврату суммы задолженности и процентов Епишкина О.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

Допустимых доказательств того, что сумма задолженности по кредитному договору истцу была возвращена, ответчиком не предоставлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Из расчета представленного стороной истца и неоспоренного ответчиком, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9374,87 руб., проценты по просроченному основному долгу составили в размере 2515,36 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 26288,92 руб., пени по просроченным процентам в размере 14143,71 руб.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив расчет истца, и признав его верным, принял его за основу. Правильность произведенного истцом расчета, ответчиком не оспорен, соответствует условиям заключенному между сторонами кредитному договору.

Имеется довод жалобы, со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ, о несогласии с начисленной истцом пеней по просроченным процентам в размере 14143,71 руб. так как кредит был взят для личных нужд, а следовательно данное правоотношении регулируется ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в соответствии со ст. 809, 819 ГК РФ из положений которых следует, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за нарушение срока возврата суммы кредита или уменьшения суммы процентов судом первой инстанции не установлено, как и не выявлено таких причин и в заседании суда апелляционной инстанции.

Не могут повлечь отмены решения суда и доводы жалобы, что суд ошибочно принял во внимание утверждения истца о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит, а также не подтвержден факт того, что ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, в подтверждение своих доводов. Факт предоставления денежных средств ответчику, а также того, что она ими воспользовалась, подтверждается выпиской по ссудному счету №№ (л.д.28-29).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством, условиями заключенного между сторонами договора, тяжелое материальное положение как основание для прекращения обязательства не предусмотрено.

Суд первой инстанции на основании положений ст.98 ГПК РФ правомерно взыскал в пользу истца государственную пошлину в размере 3726,32 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1863,16 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1863,16 руб. По этим основания является несостоятельным и необоснованным довод жалобы о не подтверждении истцом уплаты государственной пошлины.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епишкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: